Апелляционное постановление № 22-841/2026 от 16 апреля 2026 г.

Судья Крохалева О.И. № 22-841/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 17 апреля 2026 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Гуцало А.А.

при секретаре Андрейцевой Л.А.,

с участием: прокурора Мельниковой П.С.,

подсудимой (ФИО)1,

защитника – адвоката Колебина Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя потерпевших (ФИО)16, потерпевших Потерпевший №4, Потерпевший №7, Потерпевший №13, Потерпевший №3, Потерпевший №11, Потерпевший №16, Потерпевший №10, Потерпевший №2 на постановление Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18 февраля 2026 года об изменении меры пресечения подсудимой (ФИО)1, <данные изъяты>, с домашнего ареста на запрет определенных действий,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия (ФИО)1 обвиняется в совершении пятнадцати преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, четырех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ и двух преступлений, предусмотренных ст. 177 УК РФ.

Уголовное дело с обвинительным заключением поступило в Мегионский городской суд ХМАО-Югры для рассмотрения по существу 14 ноября 2025 года.

(ФИО)1 в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживалась.

08 октября 2024 года (ФИО)1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

02 декабря 2024 года (ФИО)1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на домашний арест сроком на 11 суток, то есть по 12 декабря 2024 года с возложением определенных запретов и ограничений на весь период срока домашнего ареста.

Срок содержания под домашним арестом (ФИО)1 неоднократно продлевался, последний раз 27 ноября 2025 года Мегионским городским судом ХМАО-Югры по 14 мая 2026 года, с продлением возложенных запретов и ограничений на весь период срока домашнего ареста.

Постановлением Мегионского городского суда ХМАО-Югры от 27 ноября 2025 года уголовное дело по обвинению (ФИО)1, направлено в Нижневартовский городской суд ХМАО-Югры.

Уголовное дело с обвинительным заключением поступило в Нижневартовский городской суд ХМАО-Югры для рассмотрения по существу 10 декабря 2025 года.

Адвокатом Пономаренко Т.М. и подсудимой (ФИО)1 заявлено ходатайство об изменении (ФИО)1 меры пресечения с домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Обжалуемым постановлением мера пресечения подсудимой (ФИО)1 изменена с домашнего ареста на запрет определенных действий.

Установлены следующие запреты и ограничения подсудимой (ФИО)1:

- на основании п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ запрещено (ФИО)1 покидать место жительства находящееся по адресу: (адрес) без разрешения суда в период с 22 часа 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток, по 14 мая 2026 года;

- менять место проживания, без разрешения суда;

- общение в любой форме с лицами, проходящими по настоящему уголовному делу в качестве потерпевших, свидетелей, за исключением близких родственников, круг которых определен законом, без ограничения по времени;

- отправлять и получать почтово-телеграфные отправления;

- общение с помощью любых средств связи и информационно- телекоммуникационной сети «Интернет», за исключением телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, также для общения с должностным лицом, в производстве которого находится дело. О каждом таком звонке подсудимая должна информировать контролирующий орган;

на (ФИО)1 возложены обязанности своевременно являться по вызовам в Нижневартовский городской суд в судебные заседания по настоящему уголовному делу.

Разъяснено (ФИО)1, что она не может быть ограничена в праве использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом. О каждом таком звонке необходимо информировать контролирующий орган.

Не соглашаясь с постановлением суда, апеллянты просят судебный акт отменить, оставить подсудимой (ФИО)1 меру пресечения в виде домашнего ареста. Аргументируя несогласие с выводами суда поведением подсудимой в ходе следствия, а именно нарушением подписки о невыезде и надлежащем поведении выразившиеся в неоднократном игнорировании вызова к следователю, скрытии от органов предварительного следствия и объявлении ее в розыск, что привело к изменению меры пресечения на домашний арест. Кроме того, находясь под подпиской о невыезде и надлежащем поведении (ФИО)1, продолжила заниматься преступной деятельностью, общаться с потерпевшими, что подтверждается материалами уголовного дела. Общение с потерпевшими продолжилось и после изменения меры пресечения, в адрес потерпевших и членов их семей поступали угрозы. Судом не учтено, что сумма присвоенных подсудимой денежных средств составляет около двухсот миллионов рублей, нахождение которых в ходе предварительного следствия не установлено. При наличии столь внушительной суммы (ФИО)1 может скрыться от суда, покинуть пределы РФ, чем воспрепятствовать рассмотрению уголовного дела. В обосновании ходатайства подсудимая ссылалось, что намерена выплачивать задолженность после трудоустройства, тогда как суд не учел, что (ФИО)1 в период следствия работала, но при этом злостно уклонялась от выплаты задолженности, о чем свидетельствует обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ. Преступления имеет циничный характер, совершены в том числе в отношении слабо защищенных людей. Выводы суда о том, что запрет определенных действий позволит контролировать поведение (ФИО)1, противоречит материалам уголовного дела.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 105.1 УПК РФ запрет определенных действий в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, и применяется в порядке, установленном ст. 108 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую, или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ. Данные требования закона судом полностью соблюдены.

Суд первой инстанции в рамках, предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий, с учетом требований ч. 2 ст. 255 УПК РФ, принял решение об изменении (ФИО)1 меры пресечения в виде домашнего ареста на запрет определенных действий с установлением соответствующих запретов и ограничений.

Привел убедительные мотивы, послужившие основанием для применения меры пресечения в виде запрета определенных действий, не согласиться с которыми, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Из представленных материалов следует, что (ФИО)1 обвиняется в совершении девятнадцати тяжких преступлений, направленных против собственности, за которое действующим законодательством предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, а также двух преступлений небольшой тяжести в сфере экономической деятельности.

Суд располагал необходимыми материалами и сведениями, в том числе данными о личности (ФИО)1, которая ранее не судима, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется фактически положительно, поскольку данных об отрицательном поведении характеристика не содержит, на учете у врача психиатра-нарколога и врача психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекалась, а также о состоянии здоровья, роде занятий и семейном положении обвиняемой.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение принято, исходя из анализа всей совокупности обстоятельств, в том числе связанных с переходом уголовного судопроизводства в другую стадию - стадию судебного разбирательства, а также с учетом правовой позиции сторон, то есть с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Суд апелляционной инстанции отмечает что, изменение меры пресечения в виде домашнего ареста на затрет определенных действий с возложением запретов и ограничений, предусмотренных ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, надлежащего контроля со стороны уголовно исполнительной инспекции, на которую возложен надзор за соблюдением установленных судом запретов и ограничений подсудимой (ФИО)1, призвано обеспечить должное участие последней в уголовном судопроизводстве, и является гарантией беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для сохранения ранее избранной меры пресечения в виде домашнего ареста (ФИО)1, решение об этом мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции об изменении меры пресечения в виде домашнего ареста на запрет определенных действий в отношении (ФИО)1, вопреки доводам жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения решения суда.

Возложенные на (ФИО)1 запреты соответствуют требованиям ст. 105.1 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия, и по своему виду и характеру не противоречат общепризнанным принципам и нормам права, а также принципам гуманизма, установленным ст. 7 УК РФ. Конкретные запреты, установленные судебным решением в отношении (ФИО)1 на период действия меры пресечения, обусловлены как характером и степенью общественной опасности предъявленного обвинения, фактическими обстоятельствами дела, так и сведениями о личности обвиняемой.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в материалах дела, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в судебном заседании были исследованы все существенные для исхода дела доказательства и материалы, в том числе характеризующий материал, разрешены все заявленные ходатайства в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, и по ним приняты мотивированные решения, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопрос о мере пресечения судом первой инстанции рассмотрен с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о соразмерности примененной к (ФИО)1 меры пресечения предъявленному ей обвинению, и о том, что запрет определенных действий соответствует ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей возможность ограничения прав и свобод человека в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, законных интересов других лиц.

Таким образом, учитывая изложенное, и соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18 февраля 2026 года об изменении меры пресечения (ФИО)1 в виде домашнего ареста на запрет определенных действий оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя потерпевших (ФИО)16, потерпевших Потерпевший №4, Потерпевший №7, Потерпевший №13, Потерпевший №3, Потерпевший №11, Потерпевший №16, Потерпевший №10, Потерпевший №2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его оглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления; с учетом положений ст. 401.2, ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ стороны вправе принимать участие в суде кассационной инстанции.

Председательствующий - А.А. Гуцало