Решение № 2-1861/2018 2-1861/2018~М-1051/2018 М-1051/2018 от 10 июля 2018 г. по делу № 2-1861/2018

Дело № 2-1861/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2018 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Масягиной Т.А.,

при секретаре Кравцовой М.С..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Микрокредитная компания Бизнес Союз» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор микрозайма №, о предоставлении займа в размере 250 000 рублей, сроком на 52 недели, сумма процентов за весь срок пользования займом составила 110 239 рублей 82 копейки. Регулярные платежи в погашение займа осуществляются еженедельно, по воскресеньям, в равной сумме в размере 7000 рублей, за исключением последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ в размере 3239 рублей 82 копейки. В случае несвоевременной уплаты суммы кредита, уплачивается штраф в размере 1 400 рублей за каждый день просрочки, но не более 90 календарных дней. ДД.ММ.ГГГГ ответчик еженедельный платеж в погашение микрозайма не внесла и в дальнейшем, несмотря на неоднократные обращения истца, платежи ей более не производились, в связи с чем, образовалась задолженность, которая составила 391 974 рубля 40 копеек, в том числе сумма основного долга – 211330 рублей 59 копеек, штраф – 126 000 рублей, проценты за период, начиная с последней даты оплаты по дату подачи иска – 54643 рубля 81 копейки. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму задолженности по договору микрозайма в размере 391 974 рубля 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7119 рублей 74 копейки.

Представитель истца ФИО4 действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, против вынесения заочного решения не возражала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена по известному месту жительства. Из возвратившихся в адрес суда конвертов, направленных в адреса мест жительства ответчика: <адрес>, <адрес>, видно, что повестки возвращены с указанием «истек срок хранения». Согласно правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения, не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем. В связи с изложенным, уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения и свидетельствует о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами, что недопустимо в силу ст. 35 ГПК РФ. В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещении, считается извещенным о месте и о времени судебного разбирательства. В соответствии с ч.ч. 1,3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из ли, участвующих в деле и извещенных о месте и времени судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норма Гражданского процессуального кодекса Российской федерации при рассмотрении и разрешении дел в суд первой инстанции» при неявки в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст.ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие. Учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по правилам ст.233 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу положений ст. 808 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО Микрокредитной компанией Бизнес Союз» был заключен договор микрозайма №БЛ, о предоставлении займа в размере 250 000 рублей, сроком на 52 недели, сумма процентов за весь срок пользования займом составила 110 239 рублей 82 копейки (л.д. 12).

Дата погашения еженедельного платежа – воскресенье, сумма платежа – 7 000 рублей, дата погашения последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ – 3239 рублей 82 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик еженедельный платеж в погашение микрозайма не внесла и в дальнейшем, несмотря на неоднократные обращения истца, платежи ей более не производились, в связи с чем, образовалась задолженность, которая составила 391 974 рубля 40 копеек, в том числе сумма основного долга – 211330 рублей 59 копеек, штраф – 126 000 рублей, проценты за период, начиная с последней даты оплаты по дату подачи иска – 54643 рубля 81 копейки.

Согласно п.2.2 договора микрозайма, начисление процентов за пользование займом производится со дня, следующего за днем предоставления денежных средств. Днем окончания начисления процентов за пользование займом является день фактического возврата займа включительно или 45-й день со дня неуплаты займа/части займа включительно. Начисление процентов производится на ежедневные остатки задолженности по займу на начало операционного дня.

В соответствии с п.2.3 договора, датой исполнения заемщиком обязательств по возврату займа/части займа, платы за пользование займом и иных платежей считается дата передачи денежных средств заемщиком через уполномоченного представителя займодавца.

Согласно п. 4.1 договора микрозайма, в случае несвоевременной уплаты/неуплаты займа/части займа уплачивается неустойка (пеня) в размере 1 400 рублей за каждый день просрочки, но не более чем за 90 календарных дней включительно.

Согласно предоставленному истцом расчету размер задолженности ответчика по договору микрозайма на момент обращения истца в суд с иском составил 391 974 рубля 40 копеек, в том числе сумма основного долга – 211330 рублей 59 копеек, штраф – 126 000 рублей, проценты за период начиная с последней даты оплаты по дату подачи иска – 54643 рубля 81 копейки.

Согласно п. 3.1.1 договора микрозайма займодавец имеет право досрочно расторгнуть договор и потребовать от заемщика досрочного исполнения обязательств по погашению займа, включая проценты за его пользование и штрафные санкции в случае просрочки заемщиком возврата займа/части займа или неуплаты процентов/части процентов более чем на три дня.

До настоящего времени ответчиком обязательства по возврату сумм займа по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ, не исполнены, займ истцу не возвращен. Уклонение ответчика от возврата суммы займа и причитающихся к уплате процентов является односторонним отказом от обязательств (уклонением от исполнения), что не допускается законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответной стороной не представлено суду достоверных доказательств исполнения обязательств по возврату долга, вытекающих из условий указанных договоров.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, освобождающих заемщика от ответственности за нарушение обязательства, в том числе об отсутствии вины в ненадлежащем исполнении обязательств по договору, ответчиком не представлены.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что ответчиком были нарушены условия договора существенным образом, в связи с чем, истец вправе требовать от ответчика досрочного возврата заемных средств, поэтому указанная сумма подлежит безусловному взысканию с ответчика.

Кроме того, поскольку истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина, то в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 7119 рублей 74 копейки.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Микрокредитная компания Бизнес Союз» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Микрокредитная компания Бизнес Союз» задолженность по договору микрозайма в размере 391 974 рубля 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7119 рублей 74 копейки.

Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Мотивированное решение изготовлено 16 июля 2018 года.

Судья: