Апелляционное определение № 33-9909/2026 Ж-9703/2026 от 1 марта 2026 г.

Судья суда первой инстанции фио

Гражданское дело № 2-5968/2025

Апелляционное производство № 33-9909/2026

УИД 77RS0016-02-2025-001373-91


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Булгачевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Мещанского районного суда адрес от 16 июля 2025 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ФСК «Лидер» о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире – отказать,

УСТАНОВИЛА

Истец ФИО1 обратилась с иском к ответчику ООО «ФСК «Лидер» о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что 04.10.2019 между OОO «Эссет Менеджмент фио Комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом «Новое строительство» под управлением ООО «Эссет Менеджмент Солюшнс» и ООО «ФСК «Лидер» был заключeн договор № СКЛ-13/ОПТ-1-125/ФСК участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: адрес., согласно условиям которого застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить на земельном участке объект строительства и, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства квартиру, а участник обязался оплатить обусловленную договором цену и принять в установленный договором срок квартиру по акту приема-передачи. 14.11.2024 квартира принята по акту приема-передачи. 11.06.2020 между ООО «Эссет Менеджмент фио Комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом «Новое строительство» под управлением ООО «Эссет Менеджмент Солюшнс» и ФИО1 заключен договор купли-продажи квартиры № СКЛ-13/3-2-272-2/АН-ПД-ДКП, расположенной по адресу: адрес. 11.06.2020 продавец передал, а покупатель принял в собственность квартиру по акту приема-передачи. После передачи квартиры в процессе эксплуатации истцом обнаружены недостатки, подтвержденные заключением специалиста на сумму сумма Претензия истца о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры оставлена ответчиком без удовлетворения. Просила взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате досудебной оценки в размере сумма

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, ходатайств о его отложении не заявили, ответчиком представлены письменные возражения на заявленные требования, в которых, в том числе, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

Представитель ответчика в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы истца не признал

Истец в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте заседания извещалась надлежащим образом, ходатайств о его отложении не заявила, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

При этом проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (п. 2 ст. 474 ГК РФ).

Данным требованиям решение суда соответствует.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, 04.10.2019 между OОO «Эссет Менеджмент фио Комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом «Новое строительство» под управлением ООО «Эссет Менеджмент Солюшнс» и ООО «ФСК «Лидер» заключен договор № СКЛ-13/ОПТ-1-125/ФСК участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: адрес, согласно условиям которого застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить на земельном участке объект строительства и, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства квартиру, а участник обязался оплатить обусловленную договором цену и принять в установленный договором срок квартиру по акту приема-передачи.

Согласно. 5.2 договора гарантийный срок на объекты, за исключением отделочных работ, технологического и инженерного оборудования, составляет 5 лет. Указанный гарантийный срок исчисляется с даты разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование составляет 3 года со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче многоквартирного дома.

Гарантийный срок на отделочные работы составляет 1 год с даты подписания акта приема-передачи объекта.

11.06.2020 между ООО «Эссет Менеджмент фио Комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом «Новое строительство» под управлением ООО «Эссет Менеджмент Солюшнс» и ФИО1 заключен договор купли-продажи квартиры № СКЛ-13/3-2-272-2/АН-ПД-ДКП, расположенной по адресу: адрес., стоимостью сумма

В тот же день между сторонами подписан акт приема-передачи жилого помещения.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости квартира по адресу: адрес находится в собственности истца с 30.07.2020 на основании договора купли-продажи жилого помещения № СКЛ-13/3-2-272-2/АН-ПД-ДКП от 11.06.2020.

Как указано в иске, после передачи квартиры в процессе эксплуатации истцом обнаружены недостатки, в подтверждение чему стороной истца представлена оценка стоимости устранения выявленных дефектов на сумму сумма

Возражая против удовлетворении исковых требований, ответчик ссылался на пропуск истцом срока на обращение в суд, поскольку установленный гарантийный срок на дату обращения с иском в суд истек.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные истцом требования по существу, пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, найдя обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, при этом суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

11.06.2020 продавец передал, а покупатель принял в собственность квартиру, что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи от 11.06.2020.

С настоящим иском истец обратился в суд 25.12.2024, т.е. за пределами трехлетнего срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной ответчика.

При таком положении суд отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков квартиры и производных от них требований о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выше выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании тщательного исследования представленных по делу доказательств, которым дана надлежащая оценка, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, при правильном применении положений закона, регулирующих правоотношения сторон и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что срок исковой давности подлежал исчислению с даты составления заключения о стоимости восстановительного ремонта квартиры, то есть с 06.11.2024, судебная коллегия отклоняет, поскольку истец не была лишена возможности организовать проведение соответствующего исследования непосредственно после приемки квартиры.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд при разрешении спора руководствовался нормами права, подлежащими применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Мещанского районного суда адрес от 16 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение принято в окончательной форме 01 апреля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: