Решение № 2-1512/2021 от 3 марта 2021 г. по делу № 2-1512/2021

16RS0050-01-2020-011880-79

дело № 2-1512/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04.03.2021 город Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Р.З. Хабибуллина,

при секретаре судебного заседания А.А. Гильфановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.И.А. к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании комиссии за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты> руб., процентов уплаченных по кредиту на сумму страховой премии в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штрафа, судебных расходов, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор № №, согласно которому истцу был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком на 60 месяцев под 14,89% годовых. ДД.ММ.ГГГГ при посредничестве банка от имени истца было составлено заявление на присоединение к программе коллективного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней заемщика. Сам договор страхования заключен между ответчиком и САО «ВСК». Сумма страховой премии составила <данные изъяты> руб.

В пределах установленных договором страхования сроков, предусматривающих возможность отказа застрахованного лица от договора страхования с возмещением суммы комиссии за подключение к программе страхования в полном объеме истец, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой указал о своем отказе от указанной страховой услуги и просил вернуть уплаченные денежные средства.

Поскольку ответчик добровольно требования истца не исполнил истец был вынужден обратиться в суд с заявленными требованиями в приведенной формулировке.

При рассмотрении дела в заочном представитель истца отказался от части исковых требований о взыскании процентов по кредиту и процентов за пользование чужими денежными средствами. Остальные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заявленный истцом отказ от части исковых требований принят судом, производство по делу в этой части было прекращено.

Представитель ответчик в судебное заседание не явился, извещен, представил возражения, в которых иск не признал, указав, что истцом пропущен срок для обращения с требованием о возврате уплаченных по страховой услуге денежных средств.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований САО «ВСК « в суд не явился, извещен, в представленных ранее возражениях также был против удовлетворения требований истца, указав, что договором возможность возврата уплаченной страховой премии по истечению 30 дневного срока с момента заключения договора не предусмотрен.

Выслушав представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с пунктом 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Как установлено статьей 9 Федерального закона N15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации N2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно ст. 194 ГК РФ, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока. Однако если это действие должно быть совершено в организации, то срок истекает в тот час, когда в этой организации по установленным правилам прекращаются соответствующие операции (п. 1). Письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок (п. 2).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор № №, согласно которому истцу был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком на 60 месяцев под 14,89% годовых.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ при посредничестве банка от истцом было составлено заявление на присоединение к программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков кредиты. Сам договор страхования заключен между ответчиком и САО «ВСК» (договор коллективного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ). Сумма страховой премии составила <данные изъяты> руб. и была уплачена единовременно.

Из возражений ответчика следует, что пунктом 1.2. заявления о включении в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков при предоставлении кредита, заемщик вправе в течении тридцати календарных дней с даты включения его в программу выйти из нее, подав в банк соответствующее заявление. При этом, банк возвращает заемщику уплаченную плату за включение в программу страховой защиты заемщиков в полном объеме. Аналогичные условия содержаться также в памятке застрахованного лица.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик принял на себя обязательство по возврату заемщику платы за включение в программу страховой защиты заемщиков в полном объеме в случае направления последним соответствующего заявления в течении тридцати календарных дней с даты включения его в программу страхования.

Истец обратился к ответчику с уведомлением об отказе от договора и требованием возвратить уплаченные денежные средства ДД.ММ.ГГГГ. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается и признается.

С учетом установленного по соглашению сторон срока для отказа от страховой услуги последний день направления уведомления об отказе от договора приходится на ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Указом Президента РФ от 02.06.1994 N 1113, ст. 112 ТК РФ 12 июня является нерабочим праздничным дням в Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах последний день тридцатидневного срока для отказа от договора страхования (ДД.ММ.ГГГГ) переноситься на ближайший следующий за ним рабочий день (ДД.ММ.ГГГГ – суббота и ДД.ММ.ГГГГ - воскресенье).

С учетом изложенного, направленное истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика требование о возврате уплаченной комиссии за подключение к программе финансовой и страховой защиты подлежало удовлетворению с возвратом уплаченных денежных средств в полном объеме на основании принятых на себя ответчиком обязательств.

В отсутствие удовлетворения требования истца в добровольном порядке суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика суммы комиссии за подключение к программе финансово и страховой защиты.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из вышеприведенных разъяснений и с учетом отсутствия сведений о каких-либо последствиях, наступивших для истца, помимо уплаты сумм по условиям договора, размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию со страховой компании суд определяет в размере <данные изъяты> рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку вышеприведенные требования истца в добровольном порядке исполнены не были, суд приходит к выводу о взыскании с страховщика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>+<данные изъяты>/2)

При этом, предусмотренных законом оснований для уменьшения в рассматриваемом случае размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не усматривается. В рассматриваемом случае ответчик не представил доказательств несоразмерности суммы штрафа неисполненным обязательствам, не обосновал заявление о том, что взыскание суммы штрафа ведет к неосновательному обогащению истца.

Судом установлено, что истец на основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ понес расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Из пунктов 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, учитывая характер и сложность данного спора, степень участия представителя истца в его рассмотрении, а также учитывая принцип разумности, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг сумму в размере <данные изъяты> рублей.

С ответчика в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в бюджет муниципального образования г. Казани подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец в силу закона был освобожден при подаче иска в размере <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> рублей по требованию о компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» в пользу Н.И.А. уплаченную страховую премию в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за не исполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с общества с ПАО «Совкомбанк» в бюджет муниципального образования города Казани Республики Татарстан государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Приволжский районный суд г. Казани в течение месяца.

Судья Приволжского

районного суда г. Казани РТ Р.З. Хабибуллин