Решение № 2-18/2024 2-18/2024(2-2836/2023;)~М-2297/2023 2-2836/2023 М-2297/2023 от 27 февраля 2024 г. по делу № 2-18/2024

Дело № 2-18/2024

59RS0027-01-2023-002969-38


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кунгур Пермского края 28 февраля 2024 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Исаковой О.В., при секретаре Натаровой Ю.Ф., с участием представителя истца ФИО3 - ФИО4, прокурора Абдуллаева Р.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 916 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, возмещении расходов по оплате услуг эксперта в сумме 7 000 рублей и услуг представителя 50 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 12 360 рублей.

В соответствии с определением судьи от 08.09.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» (л.д. 73-74).

В соответствии с определением судьи от 04.10.2023 к участию в деле к качестве третьего лица привлечена ФИО9 (л.д. 99-100).

Требования истец мотивировал тем, что в собственности имеет автомобиль TOYOTA HILUX, регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 10 мин. на 5 км. автодороги «Подъезд № 2 к городу Кунгуру» от автодороги Пермь-Екатеринбург произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля. Так, водитель ФИО2, управляя автомобилем RENAULT FUENCE, регистрационный знак №, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения (далее - ПДД) при движении не учёл скорость и метеорологические условия, допустил выезд на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем TOYOTA HILUX, регистрационный знак №, под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия указанные транспортные средства получили механические повреждения, кроме того, ФИО1 получил травмы. Сотрудниками полиции вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 Вместе с тем, по мнению истца, нарушение ФИО2 п. 10.1 ПДД находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями ДТП. Гражданская ответственность ответчика ФИО2 как владельца транспортного средства была застрахована в ООО «ГСК «Югория», которое после получения заявления ФИО1 о страховой выплате с приложением всех необходимых документов осуществила выплату в размере 400 000 рублей. Впоследствии истец обратился в ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс» для проведения осмотра и определения размера причиненного материального ущерба. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает его рыночную стоимость – 1 710 000 руб., стоимость затрат на восстановительный ремонт - 2 891 100 руб., стоимость годных остатков 394 004 руб. 52 коп., таким образом, размер ущерба, причиненного повреждением автомобиля оставляет 1 316 000 руб. Поскольку истец полагает, что ДТП произошло по вине ФИО2 ввиду нарушения им пункта 10.1 ПДД, то просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба сумму 916 000 руб. (1 316 000 – 400 000). Кроме того истец указал, что в результате выезда транспортного средства ответчика на полосу встречного движения и столкновения с его автомобилем, ФИО1 испытал испуг и получил телесные повреждения - ушиб коленного сустава и грудной клетки, у него был отек и синяки; боли в ноге до настоящего времени беспокоят истца. В связи с указанными обстоятельствами, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей. Также в связи с судебным рассмотрением дела истец понес расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей, по оплате госпошлины 12360 рублей, по оплате услуг представителя 50 000 рублей. Указанные расходы истец также просит взыскать с ответчика.

Впоследствии с учётом уточнения требований истец просил взыскать с ответчика ФИО2 материальный ущерб в размере 958 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., возмещение расходов по оплате услуг эксперта в сумме 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 50 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 12783 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представление своих интересов в суде доверил ФИО8, действующему на основании доверенности.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании на уточненных требованиях настаивал в полном объеме, подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее пояснял о том, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспаривает, также как и свою вину в его совершении. Согласен с размером материального ущерба, определенного в рамках судебной экспертизы, при этом возражает относительно требований истца о компенсации морального вреда, поскольку полагает, что вред здоровью ФИО1 в результате ДТП не наступил, очевидных телесных повреждений у него не имелось. Также не согласен с суммой, предъявленной в качестве расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Представитель акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении требований, предъявленных к страховой компании.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, возражений относительно заявленных истцом требований не представила.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы проверки по факту ДТП, материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1 ст. 15 ГК РФ).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Участники дорожного движения должны соблюдать Правила дорожного движения Российской Федерации, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Поскольку при столкновении транспортных средств каждый из водителей транспортных средств по отношению к другому является причинителем вреда, в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ каждый из водителей должен доказать отсутствие своей вины в ДТП.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса РФ гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 10 мин. на 5 км. автодороги «Подъезд № 2 к городу Кунгуру» от автодороги Пермь-Екатеринбург произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA HILUX, регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля RENAULT FUENCE, регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5, под управлением водителя ФИО2, в результате чего транспортным средствам причинены механические повреждения (л.д. 9).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, автомобиль TOYOTA HILUX, регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФИО1 (л.д.38).

Установлено также, что на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО2 в установленном порядке была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО №, о чём указано в письменном отзыве АО «ГСК «Югория» и решении финансового уполномоченного (л.д. 64, 80-82).

Вина водителей транспортных средств в указанном дорожно-транспортном происшествии органами ГИБДД не установлена. Согласно постановлению инспектора по ИАЗ ГИБДД МО МВД России «Кунгурский» производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1 по полису ОСАГО во исполнение условий договора страховая компания АО «ГСК «Югория» выплатила заявителю страховое возмещение в размере 400 000 рублей (л.д. 84).

Поскольку сумма, выплаченная страховой компанией не покрывает материальный ущерб, ФИО1 обратился для производства независимой технической экспертизы транспортного средства с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс» от 24.03.2023, размер ущерба автомобиля марки TOYOTA HILUX, регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 03.01.2023 составляет 1 316 000 рублей (л.д. 12-36, 19).

Полагая, что виновным в данном ДТП является водитель ФИО2, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь, что на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного ему в результате ДТП вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании части статьи 55 (часть 1) ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае истец должен доказать факт совершения противоправных действий второго участника ДТП, факт возникновения вреда, наличие причинной связи между этим вредом и действиями водителя, размер убытков, тогда как другая сторона - ответчик при установлении выше указанных фактов вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении вреда в результате имевшего место ДТП.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно объяснениям водителя ФИО2, содержащимся в материалах проверки по факту ДТП, он, управляя автомобилем RENAULT FUENCE, регистрационный знак №, потерял управление автомобилем, который в заснеженную погоду стало заносить на полосу встречного движения; вину совершении ДТП признает.

Согласно объяснениям ФИО1, содержащимся в материалах проверки по факту ДТП, он, управляя TOYOTA HILUX, регистрационный знак №, увидел, как автомобиль RENAULT FUENCE занесло на его (ФИО1) полосу движения, он (ФИО1) стал притормаживать, но избежать столкновения с данным автомобилем не удалось.

На схеме ДТП зафиксировано направление движения указанных автомобилей, место их столкновения, которое расположено на полосе движения автомобиля истца.

Анализируя и оценивая представленные сторонами, а также имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что водитель ФИО2 не учёл дорожные и метеоусловия, избрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем истца, что в совокупности с иными обстоятельствами свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между его действиями как водителя и дорожно-транспортным происшествием.

В рассматриваемом случае суд приходит к выводу о том, что причиной ДТП явилось несоблюдение водителем ФИО2 п. 10.1 ПДД РФ.

В процессе рассмотрения спора по ходатайству ответчика была назначена и проведена автотовароведческая экспертиза.

Согласно выводам эксперта ФБУ Пермская ЛСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость технически исправного автомобиля TOYOTA HILUX, регистрационный знак №, 2013 года выпуска по состоянию на момент производства экспертизы составляет 1 690 000 рублей, стоимость годных остатков автомобиля TOYOTA HILUX, регистрационный знак №, 2013 года выпуска с учётом повреждений по состоянию на момент производства экспертизы ориентировочно составляет 331 700 рублей (л.д. 147-164).

Поскольку в силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины, то требования истца о возмещении ущерба, предъявленные к ответчику ФИО2 являются обоснованными.

Под владельцем источника повышенной опасности в соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует понимать гражданина, которые используют его на основании права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Судом установлено, что на момент ДТП автомобилем RENAULT FUENCE, регистрационный знак №, принадлежащим ФИО5, управлял ФИО2, в связи с чем именно он, как водитель, являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, и, соответственно, на него должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного в результате ДТП ущерба.

Таким образом, разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что истцом доказано причинение ему имущественного вреда в большем размере, чем размер страхового возмещения, в результате неправомерных действий ответчика ФИО2, допустившего нарушения п. 10.1 ПДД, в связи с чем, на ответчика, как на владельца источника повышенной опасности, должна быть возложена ответственность за причиненный материальный ущерб, не покрытый страховым возмещением.

Определяя размер ущерба, суд учитывает выводы судебного эксперта и фактическое выплаченное истцу страховое возмещение, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 958 300 рублей (1 690 000 – 331 700 – 400 000).

Разрешая требования истца в части компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, суд исходит из следующего.

В силу части первой статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В обоснование требований о компенсации морального вреда истец ссылается на то обстоятельство, что в момент ДТП он испытал сильный испуг, который сказался на его эмоционально-психическом состоянии, а также получил телесные повреждения - ушиб коленного сустава и грудной клетки, отек и синяки; боли в ноге до настоящего времени его беспокоят. В подтверждение указанных обстоятельств в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО6 – друг истца.

Вместе с тем, анализируя представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о том, что нарушение неимущественных прав истца и посягательство на иные нематериальные блага в результате ДТП не доказано, возникновение у истца телесных повреждений в связи с указанным ДТП не подтверждено. К показаниям свидетеля ФИО6, который не являлся очевидцем происшествия, суд относится критически.

В судебном заседании установлено, что ни сразу после ДТП, ни впоследствии истец за медицинской помощью не обращался, о чём пояснил представитель истца.

При таких обстоятельствах, сам по себе факт нахождения истца в автомобиле при ДТП достаточным основанием для признания факта причинения ему морального вреда и удовлетворения иска не является.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В рамках данного дела истцом произведена оплата услуг представителя ФИО8 в размере 50 000 руб., что подтверждается копией договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39). Представляя интересы истца, указанный представитель подготовил иск, заявление об уточнении требований, принял участие в подготовке дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ и судебных заседаниях – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, продолжительность его рассмотрения, объем процессуальных действий, выполненных представителем в рамках судебного процесса применительно к существу рассмотренного спора, установленные законом критерии, в том числе требование разумности, суд приходит к выводу об определении размера подлежащих возмещению истцу расходов на представителя в размере 35 000 руб., полагая в остальной части требования завышенными.

Из материалов дела также следует, что истцом понесены расходы на оплату госпошлины в размере 12783 руб. (л.д.2, 166), оплату услуг оценщика - эксперта в сумме 7000 руб., что подтверждается квитанциями (л.д. 11).

Суд признает указанные расходы необходимыми, разумными и подлежащими взысканию с ответчика, поскольку в силу ст. 131, 132 ГПК РФ на истца возлагается обязанность предоставления доказательств, соответствующих ст. 60 ГПК РФ.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в размере 54783 рублей (12783+7000+35000).

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с ФИО2 (№) в пользу ФИО1 (ИНН №) в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 958 300 рублей, а также судебные расходы в сумме 54783 руб., а всего взыскать 1 013 083 (один миллион тринадцать тысяч восемьдесят три) рубля.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) О.В. Исакова

Копия верна. Судья

Мотивированное решение изготовлено 06.03.2024

Подлинное решение подшито в материалы гражданского дела № 2-18/2024, которое находится в Кунгурском городском суде Пермского края