Решение № 2-2401/2019 2-2401/2019~М-1570/2019 М-1570/2019 от 4 июня 2019 г. по делу № 2-2401/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2019 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа– Югры в составе:

председательствующего судьи Пустовой М.А.,

при секретаре судебного заседания Колосовой Е.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Абдуллаева Ф.З., действующего на основании ордера № от <дата>,

представителя ответчика – акционерного общества страховая компания «СОГАЗ», - ФИО2, действующей на основании доверенности № от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2401/2019 по иску ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что <дата> в г. Нижневартовске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего истцу на праве собственности, в результате чего автомобилю причинены значительные механические повреждения. Ответчик признал данное ДТП страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 140 765,77 рублей. Согласно экспертному заключению восстановительный ремонт поврежденного автомобиля нецелесообразен, поскольку затраты на его ремонт без учета износа превышают рыночную стоимость автомобиля до повреждения, которая составлял 188 000 рублей. В связи с чем, полагает, что сумма страхового возмещения должна составлять, за вычетом сумм, выплаченных в добровольном порядке, 47 234, 23 рубля, которую просит взыскать с ответчика. Также просит взыскать штраф в размере 23 617, 11 рублей, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 76 046,74 рубля, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг представителя – 40 000 рублей, и 10 000 рублей в счет возмещения расходов по проведению независимой экспертизы.

В ходе рассмотрения дела от представителя истца поступило заявление об уменьшении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 11 234, 23 рублей, штраф в размере 5 617, 11 рублей, неустойку в размере 26 512, 24 рубля, в счет компенсации морального вреда 10 000 рблей, расходы на оплату услуг представителя в размере 400 рублей и оплату услуг по проведению независимой экспертизы 10 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Абдуллаев Ф.З. в судебном заседании измененные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО2 в судебном заседании с требованиями не согласилась. Пояснила, что согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО). Согласно п. 3.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату ДТП с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту ДТП. В соответствии с п. 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Следовательно, положения Единой методики о 10% разницы необходимо применять и к случаям, когда в результате ДТП наступила полная гибель автомобиля. Ответчик выплатил истцу 140 765, 77 рублей, тогда как в соответствии с заключением судебной экспертизы ущерб, причиненный автомобилю истца, составил 152 000 рублей. Таким образом, разница в оценке ущерба составляет менее 10%.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что <дата> в г. Нижневартовске произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО3, и принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО4 В результате данного ДТП автомобили получили механические повреждения.

Вина водителя автомобиля Хендай Матрикс государственный регистрационный знак <данные изъяты> подтверждается вступившим в законную силу приговором Нижневартовского городского суда от <дата>.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> (полис <данные изъяты> №) застрахована у ответчика, собственника автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <***>, - в АО ГСК «Югория».

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон об ОСАГО) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 12 Федерального закона об ОСАГО заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Статьей 7 Федерального закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Из материалов дела следует, что <дата> истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО серия <данные изъяты> №, ответчик признал событие страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере 140 765,77 рублей (платежное поручение № от <дата>) (л.д.128, 150).

Поскольку перечисленная сумма не покрывала причиненный ущерб, истец <дата> обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере 47 234,23 рубля, уплатить неустойку в размере 69 906,32 рубля, возместить расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей (л.д. 151). Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании подп. б п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Истцом в материалы дела представлено заключение эксперта № от <дата>, выполненное ООО «Первая оценочная Компания», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа составляет 327 200 рублей, без учета износа – 482 800 рублей, рыночная стоимость составляет 199 000 рублей, стоимость годных остатков – 11 000 рублей (л.д.8-85).

Ответчиком представлено экспертное заключение № от <дата>, выполненное ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР», согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составляет 269 970,84 рубля, с учетом износа запасных частей – 161 012,42 рубля (л.д. 118-151).

Согласно повторному экспертному заключению № от <дата>, выполненному вышеуказанным экспертным учреждением, величина затрат на ремонт без учета износа – 433 500 рублей, с учетом износа и округления – 288 700 рублей (л.д. 129-172).

В связи с возникшими противоречиями в стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по ходатайству стороны ответчика назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Сибирь-Финанс». По результатам проведения экспертизы представлено заключение эксперта №, в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа составляет 282 871 рубль, без учета износа – 448 672 рубля, восстановление автомобиля нецелесообразно, среднерыночная стоимость автомобиля – 161 000 рублей, стоимость годных остатков – 9 000 рублей, стоимость автомобиля без учета стоимости ликвидных (годных) остатков составляет 152 000 рублей (л.д. 190-228).

Оценивая в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение эксперта №, выполненное ООО «Сибирь-Финанс», суд признает, что оно является надлежащим доказательством причиненного истцу ущерба, так как составлено в соответствии с действующими нормами и стандартами оценки, размер затрат на восстановление автомобиля составлен с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П, исчислен на дату ДТП. Эксперт обладает специальными познаниями в области оценочной деятельности и включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный номер №1470), обладает необходимыми документами, подтверждающими его квалификацию, имеет сертификат соответствия.

Экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При таких обстоятельствах, суд принимает для расчета страхового возмещения заключение ООО «Сибирь-Финанс», как наиболее точно отражающее стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля, среднерыночную стоимость, стоимость годных остатков.

В силу подп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П.

Если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (п. 40 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58).

Согласно п. 1 ст. 12.1 вышеуказанного закона в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу п. 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Таким образом, указанный предел погрешности может применяться только в отношении расчетов размера расходов на восстановительный ремонт.

Между тем, по настоящему делу установлено, что в результате столкновения транспортных средств наступила полная гибель транспортного средства истца, в связи с чем, по данному страховому случаю подлежит взысканию не стоимость восстановительного ремонта автомобиля, а действительная стоимость транспортного средства на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства, а также определение стоимости транспортного средства до повреждения определяются главами 5 и 6 Единой методики соответственно.

При таких обстоятельствах по настоящему спору положения п. 3.5 Методики не подлежат применению, а, следовательно, истец имеет право требовать взыскания недоплаченного страхового возмещения в заявленном размере в пределах установленного законом лимита страховой выплаты.

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу, за вычетом сумм, выплаченных в добровольном порядке и годных остатков, составляет 11 234,23 рубля (152 000 – 140 765,77).

Относительно заявленного истцом требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец определил период расчета неустойки за задержку страховой выплаты с <дата> по <дата> (236 дней).

С заявлением о страховой выплате истец обратился к ответчику <дата>. Срок для рассмотрения заявления по договору ОСАГО истек <дата>. Следовательно, со дня, следующего за указанной датой, подлежит начислению неустойка.

Таким образом, размер неустойки по договору обязательного страхования гражданской ответственности за период с <дата> по <дата> (236 дней) составляет 26 514, 24 рубля (11 234,23 * 1 / 100 * 236), и в данном размере подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судам разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что требования истца о выплате страхового возмещения не удовлетворены страховой компанией в досудебном порядке, суд приходит к выводу, что в данном случае с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 5 617,11 рублей (50% от недоплаченной суммы страхового возмещения 11 234,23 рубля), при этом суд не усматривает наличия оснований для снижения штрафа, следовательно, основания для снижения суммы штрафа отсутствуют.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлено, что ответчик необоснованно отказал истцу в выплате страхового возмещения. Мотивы, по которым действовал ответчик, основанием для освобождения от установленной законом ответственности не являются.

Так как ответчик до обращения истца в суд требование о выплате страхового возмещения не исполнил, учитывая степень вины ответчика, период нарушения прав потребителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование указанных понесенных расходов с истцом представлены договор соглашение № об оказании юридической помощи по гражданскому делу от <дата>, квитанция № от <дата> на сумму 40 000 рублей (л.д. 89-90).

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из сложности дела, учитывая участие представителя истца в ходе судебного разбирательства, объем оказанной представителем помощи, в который в том числе входит консультации, составление иска, подача документов в суд, с учетом требований разумности, взыскав с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит возместить ему расходы на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, несение которых носит необходимый и обязательный характер, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 632, 39 рублей (1 332, 39 рублей – за требования имущественного характера + 300 рублей – за требования о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 11 234, 23 рубля, неустойку в размере 26 512, 24, штраф в размере 5 617, 11 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, судебные расходы в размере 40 000 рублей, а всего взыскать 84 363 (восемьдесят четыре тысячи триста шестьдесят три) рубля 58 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход бюджета муниципального образования город Нижневартовск государственную пошлину в размере 1 632 (одна тысяча шестьсот тридцать два) рубля 39 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд.

Судья М.А. Пустовая

Мотивированное решение составлено 10.06.2019