Решение № 12-53/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 12-53/2017

Адм. дело № 12-53/2017


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Сухой Лог

05 июня 2017 года

Судья Сухоложского городского суда Свердловской области Тимофеев Вадим Юрьевич, находясь по адресу: 624800, <...>,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, - ФИО1,

должностного лица административного органа - инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Сухой Лог ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Сухой Лог ФИО2 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым

ФИО1, <данные изъяты>

привлечен к административной ответственности по ст.12.5 ч.3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 500 рублей,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Сухой Лог ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в сумме 500 рублей по ст.12.5 ч.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 11.40 часов по адресу: г.Сухой Лог Свердловской <адрес>, управлял автомобилем, на передние боковые стекла которого нанесено покрытие темного цвета, светопропускание 32%, что не соответствует требованиям п. 4.3 приложения № к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» и является нарушением пункта 7.3 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации.

ФИО1 не согласен с данным решением, в жалобе просит его отменить. В обоснование указал, что сотрудником ГИБДД измерение светопропускания произведено с нарушениями, ему не были разъяснены права и обязанности.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении. Указал, что с инспектором ДПС ФИО2 он не знаком, неприязненных отношений нет, оснований для необоснованного привлечения его к административной ответственности у данного должностного лица не имеется.

Опрошенный в качестве должностного лица инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Сухой Лог ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, полагал обжалуемое постановление законным и обоснованным. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился на службе совместно с инспектором ДПС ФИО3, остановил автомобиль под управлением ФИО1, у которого передние боковые стекла были тонированы темной пленкой. Он трижды в присутствии заявителя измерил светопропускание стекол с помощью прибора «Свет» №, прошедшего поверку ДД.ММ.ГГГГ. Каждый раз прибор показывал светопропускание 32 %. Показания прибора он предъявлял ФИО1 Понятых к процедуре измерения не привлекал, так как их участие по закону не требуется. Проверяемые стекла были немного запылены до степени, не влияющей на точность измерения. Грязи на них не было. Он составил в отношении ФИО1 постановление и протокол об административном правонарушении. При этом разъяснил ему процессуальные права и обязанности. Неприязни у него к водителю ФИО1 либо иных оснований необоснованно привлекать его к административной ответственности не имеется, ранее с ним не знаком.

Заслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, должностное лицо административного органа, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Часть 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

В соответствии с п. 4.3 приложения № к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Аналогичное требование к светопропусканию стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, установлено п. 5.1.2.5 ГОСТа 32565-2013 «Стекло безопасное для наземного транспорта».

В случае нанесения на стекла покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя, эксплуатация транспортного средства запрещена, что следует из п. 7.3 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управлял автомобилем, на котором светопропускание передних стекол составляло 32 %. Измерение произведено специальным техническим средством «Свет» №, прошедшим поверку ДД.ММ.ГГГГ. Нарушений при проведении измерения судом не установлено.

Наличие события и состава правонарушения подтверждается фактическими данными, изложенными в протоколе об административном правонарушении, рапорте инспектора ДПС ФИО2 и его пояснениями в судебном заседании. Инспектор подробно и последовательно указал, каким образом он выявил нарушение, оснований не доверять этим данным у суда нет, поскольку сведений о какой-либо заинтересованности данного сотрудника полиции в исходе настоящего дела, его небеспристрастности к ФИО1 или допущенных злоупотреблениях по делу не имеется.

Доводы ФИО1 об отсутствии его вины, допущенных при производстве по делу нарушениях проверялись судом, но они не нашли своего подтверждения. Суд оценивает их критически, полагая, что они направлены на освобождение от ответственности и являются избранным способом защиты.

Утверждение заявителя о не разъяснении ему процессуальных прав и обязанностей опровергается пояснениями инспектора ДПС ФИО2, наличием в протоколе об административном правонарушении подписи ФИО1 о разъяснении ему положений ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, наличием напечатанных извлечений из Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на обороте протокола и постановления по делу об административном правонарушении, которые предъявлялись заявителю для ознакомления.

Доводы жалобы о том, что инспектором при измерении светопропускания не были соблюдены условия, указанные в ГОСТ Р 8.831-2013, являются необоснованными, поскольку этот стандарт, исходя из его системного толкования, применяется при измерениях контрольных образцов продукции (стекол для автомобилей). Соблюдение указанных в нем условий при проведении инспекторами ГИБДД измерений светопропускания стекол эксплуатируемых автомобилей не требуется.

Инспектор ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по городу Сухой Лог правильно установил все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию, дал верную юридическую оценку действиям ФИО1 по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств.

Обжалуемое постановление вынесено компетентным лицом, в пределах его полномочий. Заявителю назначено наказание единственно возможного вида и размера по ст.12.5 ч.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера правонарушения, личности правонарушителя, смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Существенного нарушения норм материального или процессуального права, влекущих изменение либо отмену постановления, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Сухой Лог ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

В связи с вышеизложенным и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Сухой Лог ФИО2 от 02.05.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.5 ч.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента получения или вручения копии с подачей жалобы через Сухоложский городской суд.

Решение изготовлено в печатном виде в совещательной комнате.

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области ФИО4