Решение № 2-2927/2023 2-2927/2023~М-2156/2023 М-2156/2023 от 26 октября 2023 г. по делу № 2-2927/2023

УИД 62RS0004-01-2023-002747-05

Производство № 2-2927/2023


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань 26 октября 2023 г.

Советский районный суд г. Рязани в составе

председательствующего судьи Важина Я.Н.,

при секретаре Меркушевой К.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ») о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя заявленные требования тем, что дд.мм.гггг. у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <...> гос.рег. знак <...>, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3, и автомобиля <...>, гос. peг. знак <...>, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО5, при следующих обстоятельствах. Водитель ФИО5, управляя <...>, гос. peг. знак <...>, двигаясь у <адрес> на регулируемом перекрестке при повороте налево не уступил дорогу автомобилю <...> гос. рег. знак <...>, двигавшемуся во встречном направлении прямо, в результате чего произошло ДТП. В результате ДТП, транспортные средства получили механические повреждения, описанные в сведениях о ДТП от дд.мм.гггг. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ», страховой полис серии №, гражданская ответственность ФИО3 застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серии №. дд.мм.гггг. ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении ущерба по договору ОСАГО с приложением к заявлению всех необходимых документов, а также предоставил поврежденный автомобиль для осмотра или проведения независимой экспертизы (оценки), с целью определения размера убытков, подлежащих возмещению, при этом просил выдать направление на ремонт, однако страховая компания в одностороннем порядке произвела выплату страхового возмещения в размере 244 300 руб., а также расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП в размере 4 000 руб. дд.мм.гггг. истец направил в адрес АО «СОГАЗ» заявление о выплате страхового возмещения без учета износа на заменяемые детали, а также неустойку за несоблюдение обязательств по ремонту транспортного средства и несоблюдение срока осуществления страхового возмещения без учета износа. На данное заявление (претензию) поступил ответ АО «СОГАЗ», согласно которому, учитывая, что у АО «СОГАЗ» отсутствуют в Рязанском регионе СТО, с которыми заключены договоры об организации ремонта транспортных средств и которые соответствуют требованиям Закона «Об ОСАГО», страховщиком было принято решение о смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную. дд.мм.гггг. истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организации, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее – Финансовый уполномоченный) с требованием о взыскании страхового возмещения без учета износа на заменяемые детали, а также неустойки за неисполнение обязательств по ремонту транспортного средства и несоблюдение срока осуществления полного страхового возмещения. Решением Финансового уполномоченного от дд.мм.гггг. истцу отказано в удовлетворении его требований. С данным решением истец не согласен и полагает, что страховая компания обязана доплатить страховое возмещение без учета износа, а также выплатить неустойку за неисполнение обязательств по ремонту транспортного средства и несоблюдение срока осуществления полной страховой выплаты. По инициативе финансового уполномоченного было подготовлено экспертное заключие ИП ФИО11 № У-23-55521/3020-004 от дд.мм.гггг., согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 240 600 руб., без учета износа - 379 200 руб. Истец полагает, что в связи с неисполнением страховой компанией ремонта транспортного средства <...> гос. peг. знак <...>, в рамках Закона «Об ОСАГО», страховая компания обязана возместить страховое возмещение без учета износа на заменяемые детали в размере 134 900 руб., а также выплатить неустойку за несоблюдение срока осуществления полного страхового возмещения в размере 144 343 руб. Кроме того, ответчиком истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 10 000 руб.

На основании изложенных обстоятельств истец просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в виде страхового возмещения в размере 134 900 руб., неустойку за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 144 343 руб., расходы по юридической консультации, подготовке и подаче документов в страховую компанию, подготовке и подаче заявления (претензии) в страховую компанию в размере 5 000 руб.; расходы по юридической консультации, подготовке и подаче заявления (обращения) в службу финансового уполномоченного в размере 5 000 руб., штраф, за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг по оказанию юридической консультации, составлению искового заявления в суд и представлению интересов в суде в размере 50 000 руб.

В возражениях на исковое заявление АО «СОГАЗ» просило отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что требование о доплате суммы страхового возмещения, исходя из разницы стоимости восстановительного ремонта без учета износа и стоимости восстановительного ремонта с учетом износа не основаны на законе, поскольку ответчик исполнил свои обязательства перед истцом, выплатив страховое возмещение в полном объеме, в связи с чем основания для взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов также отсутствуют. Так, каких-либо тяжких последствий для истца, связанных с неисполнением страховщиком своих обязательств, не наступило. Исследование, проведенное Финансовым уполномоченным и принятое по его результатам решение подтвердили доводы АО «СОГАЗ» о необоснованности заявленных истцом требований, что говорит о добросовестности стороны ответчика. Истцом не представлено доказательств причинения ему физических или нравственных страданий ненадлежащим оказанием ответчиком страховой услуги. Категория дела не сопровождается сбором значительного количества доказательств, содержит минимальный объем доказательственной базы, не относится к сложным и нетиповым судебным спорам, разрешение по существу заявленных требований производится судом, как правило, за одно заседание, что означает однократное участие представителя истца в судебном процессе, для разрешения спора не требуется исследования большого объема нормативной базы. Расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере являются неразумными и необоснованными, влекущими неосновательное обогащение истца. Разумность данных расходов не доказана истцом. В случае удовлетворения требований истца просил снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Финансовый уполномоченный в ходе производства по делу представил правовую позицию, в которой просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу; оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному; просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Протокольным определением суда от дд.мм.гггг. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО4, ФИО3, ПАО СК «Росгосстрах».

В судебное заседание истец ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил в суд своего представителя.

Ответчик АО «СОГАЗ», третьи лица ФИО5, ФИО4, ФИО3, ПАО СК «Росгосстрах», извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал заявленные требования в полном объеме и просил их удовлетворить.

Суд, заслушав доводы представителя истца, посчитав возможным на основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, при состоявшейся явке, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и лицами, участвующими в деле не оспаривалось, что автомобиль <...> гос. peг. знак <...>, принадлежит на праве собственности истцу, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <...>.

дд.мм.гггг. в 06 часов 50 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...> гос.рег. знак <...>, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3, и автомобиля <...>, гос. peг. знак <...>, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО5

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: дд.мм.гггг. в 06 часов 50 минут по адресу: <адрес>, водитель ФИО5, управляя автомобилем <...>, гос. peг. знак <...>, при повороте налево по зеленому сигналу светофора на регулируемом перекрестке не уступил дорогу автомобилю <...> гос.рег. знак <...>, движущемуся со встречного направления, и совершил с ним столкновение, чем нарушил п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, а водитель ФИО3 – телесные повреждения, на что указано в материале по факту дорожно-транспортного происшествия.

Постановлением инспектора ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Рязанской области ФИО6 от дд.мм.гггг. ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.

Постановлением инспектора ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Рязанской области ФИО7 от дд.мм.гггг. ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Кроме того, инспектором ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Рязанской области ФИО6 в отношении ФИО5 составлен протокол об административному правонарушении от дд.мм.гггг. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановлением инспектора ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Рязанской области ФИО7 от дд.мм.гггг. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО5 прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Дорожная ситуация, а также вина водителя ФИО5 в ДТП в ходе производства по делу лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответственным за вред, причиненный истцу в результате указанного ДТП, является ФИО5

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Основанием наступления ответственности является вина причинителя вреда.

На основании ч.ч. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО5 была застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ» (страховой полис №), автогражданская ответственность ФИО3 – в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис №).

дд.мм.гггг. ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении ущерба по договору ОСАГО, в котором просил осуществить страховое возмещение в натуральной форме, путем выдачи направления для ремонта на СТОА; одновременно предоставил документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и поврежденный автомобиль для осмотра.

В тот же день страховщиком был организован осмотр автомобиля истца, по результатам которого составлен акт осмотра №.

На основании заявления истца страховщиком был организован дополнительный осмотр автомобиля, по результатам которого составлен акт осмотра №.

По инициативе страховщика ООО «Межрегиональный экспертно-аналитический центр» было подготовлено экспертное заключение № (ОАСГО) от дд.мм.гггг., согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, была определена без учета износа в размере 407 279,55 руб., с учетом износа – в размере 244 300 руб.

дд.мм.гггг. и дд.мм.гггг. АО «СОГАЗ» получило от станций технического обслуживания автомобилей ИП ФИО8 и ИП ФИО9, соответственно, сообщения об отсутствии возможности осуществления восстановительного ремонта транспортного средства.

дд.мм.гггг. ответчиком в адрес ФИО2 произведена выплата страхового возмещения в денежной форме в размере 248 300 руб., из которых 4 000 руб. – расходы на эвакуацию транспортного средства.

дд.мм.гггг. истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о доплате страхового возмещения без учета износа деталей, а также неустойки за неисполнение обязательств по ремонту транспортного средства и несоблюдение срока осуществления страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого АО «СОГАЗ» письмом от дд.мм.гггг. сообщило истцу о выполнении страховщиком своих обязательств, т.к. решение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме принято в связи с отсутствием у АО «СОГАЗ» СТОА в регионе проживания истца, а также отсутствии оснований для выплаты неустойки в связи с соблюдением срока урегулирования убытка.

Изложенные обстоятельства в судебном заседании лицами, участвующими в деле, не оспаривались и подтверждены письменными доказательствами, в частности, материалами выплатного дела, представленными ответчиком.

дд.мм.гггг. ФИО2 в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения без учета износа на заменяемые детали и неустойки за неисполнение обязательств по ремонту транспортного средства и несоблюдение срока осуществления полной страховой выплаты.

По результатам рассмотрения данного обращения финансовым уполномоченным дд.мм.гггг. было принято решение № У-23-55521/5010-008 об отказе в удовлетворении требований ФИО2

Как следует из содержания решения финансового уполномоченного, в его основу положены результаты независимой технической экспертизы ИП ФИО10, изложенные в экспертном заключении от дд.мм.гггг. № У-23-55521/3020-004, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 379 200 руб., с учетом износа – 240 600 руб., рыночная стоимость транспортного средства – 529 500 руб.

Давая оценку результатам указанной экспертизы ИП ФИО10, суд приходит к выводу, что оформление и содержание экспертного заключения соответствуют требованиям «Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Квалификация и компетенция эксперта соответствуют задачам экспертного заключения и обеспечивают их достижение на необходимом уровне. Выводы эксперта основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, расчет произведен экспертом с учетом всех сведений, содержащихся в материалах дела, т.е. соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертное заключение является ясным, полным, объективным, определенным, не имеет противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований и сделанных в их результате выводов, заключение дано с учетом всего объема имеющихся в деле доказательств, выводы указанной судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, не оспаривались, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости при определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате в пользу истца, руководствоваться результатами экспертизы ИП ФИО10.

Выводы экспертного заключения ООО «Межрегиональный экспертно-аналитический центр» сделаны без надлежащей оценки механизма ДТП и опровергнуты в части стоимости восстановительного ремонта экспертизой ИП ФИО10, принятой судом как относимое и допустимое доказательство. Кроме того, эксперт ООО «Межрегиональный экспертно-аналитический центр» не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Обращаясь в АО «СОГАЗ» и к Финансовому уполномоченному, истец просил произвести ему доплату страхового возмещения до стоимости восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа на заменяемые детали, ссылаясь на неисполнение страховщиком обязанности по выдаче ему направления на ремонт.

Финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения ФИО2 сделан вывод об обоснованности осуществления страховщиком страховой выплаты потерпевшему в денежной форме в размере стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства с учетом износа на заменяемые детали со ссылкой на невозможность организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА в соответствии с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2022 № 40-ФЗ (далее – ФЗ «Об ОСАГО»).

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика в его пользу доплаты, страхового возмещения без учета износа на заменяемые детали принадлежащего ему автомобиля, суд исходит из следующего.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены ФЗ «Об ОСАГО», согласно п. 1 ст. 6 которого объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В пункте 1 статьи 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» указаны условия, совокупность которых дает потерпевшему право на предъявление требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, к каковым относятся:

а) причинение в результате дорожно-транспортного происшествия вреда только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) причинение вреда в дорожно-транспортном происшествии, которое произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В настоящем случае указанные условия не соблюдаются, так как вред был причинен не только транспортным средствам, но и здоровью водителя ФИО3

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (п. 4 ст. 931 ГК РФ, абз. 8 ст. 1, абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО»).

Согласно п. 15 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться:

- путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре);

- путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В силу положений п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется, по общему правилу, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление от 08.11.2022 № 31), страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу п. 49 того же Постановления, в отличие от общего правила, стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков (абз. 1 п. 17 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»).

Пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Судом достоверно установлено, что при обращении в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения истец просил осуществить его путем организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей, однако направление на ремонт, в нарушение указанных выше положений закона, ответчиком ему выдано не было.

Так, в силу п. 15.2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

- срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

- критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

- требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Соответствующие требования к организации восстановительного ремонта транспортного средства закреплены в главе 6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Как разъяснено в п. 38 Постановления от 08.11.2022 № 31, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Ответчиком не оспаривалось, что им не предлагалось выдать истцу направление на ремонт его автомобиля на одну из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, но они не соответствуют установленным Правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта. Между тем представитель истца в ходе рассмотрения дела утверждал, что ФИО2 был согласен получить направление на ремонт на одну из таких станций, поскольку был заинтересован в восстановлении принадлежащего ему автомобиля. Соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме между потерпевшим и страховщиком не заключалось.

Таким образом, основания, предусмотренные п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», для принятия решения об одностороннем изменении способа возмещения ущерба на осуществление страхового возмещения потерпевшему путем страховой выплаты в денежной форме у АО «СОГАЗ» отсутствовали.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что АО «СОГАЗ» не исполнило обязанность по организации ремонта поврежденного автомобиля ФИО2 в установленный законом срок, в связи с чем, исходя из положений п. 1 ст. 393 ГК РФ и п. 19 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», было обязано выплатить истцу страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Согласно пп. «Б» п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Довод ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа, в соответствии с заключением ООО «Межрегиональный экспертно-аналитический центр», превышает максимальный размер страхового возмещения (400 000 руб.), подлежит отклонению, поскольку выплата страхового возмещения в указанном размере ответчиком произведена не была, а кроме того, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, согласно выводам экспертизы ИП ФИО10, не оспоренных ответчиком, не превышает данную сумму.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размер страхового возмещения по заявленному страховому случаю – ДТП дд.мм.гггг., составляет 379 200 руб., в связи с чем, с учетом ранее произведенной ответчиком выплаты страхового возмещения в размере 244 300 руб., заявленные истцом исковые требования о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 134 900 руб. (379 200 руб. - 244 300 руб.) подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки за нарушение установленных сроков выплаты страхового возмещения, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 76 Постановления от 08.11.2022 № 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку в судебном заседании установлено, что обязательства ответчиком АО «СОГАЗ» в порядке и сроки, которые установлены ФЗ «Об ОСАГО», исполнены в полном объеме не были, доказательств того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего представлено не было, оснований для освобождения ответчика-страховщика от обязанности уплаты неустойки не имеется.

Согласно представленному истцом расчету, не оспоренному АО «СОГАЗ», размер неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты за заявленный период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. составил 144 343 руб. (134 900 руб. х 1 % х 107 дней).

Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 № 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г.).

На возможность применения ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей указано также в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно п. 34 которого, применение указанной нормы по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в силу которых, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При этом в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по сути, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Ответчик АО «СОГАЗ», ссылалась на явную несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения страховщиком обязательства по договору страхования, просил снизить ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Таким образом, с учетом изложенных выше норм закона и правовых позиций Верховного и Конституционного Судов Российской Федерации, а также компенсационного характера неустойки, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, а также характер допущенного ответчиком нарушения, период просрочки исполнения требований потерпевшего, приходя к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, полагает возможным уменьшить ее размер до 70 000 руб. и взыскать данную сумму с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца, что будет отвечать принципу соразмерности и справедливости.

По смыслу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям по договору страхования, возникшим между гражданином, действующим в рамках личных, семейных нужд, и страховщиком, ведущим предпринимательскую деятельность, в части, не урегулированной специальными законами, подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 2 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 55 Постановления от 15.11.2022 № 33, суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором. Размер взыскиваемой в пользу потребителя компенсации морального вреда определяется судом независимо от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая, что АО «СОГАЗ» не исполнило в установленный законом срок обязательство по выплате ФИО2 страхового возмещения в размере, установленном законом, тем самым нарушив его права как потребителя, принимая во внимание размер и период недоплаты страхового возмещения, тяжесть и характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, заключающихся в том, что истец не мог пользоваться автомобилем, чувствовал себя обманутым, возраст истца (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., являющимся, по мнению суда, соразмерным последствиям нарушения прав истца. Оснований для большего снижения размера компенсации морального вреда суд не усматривает.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку иск удовлетворен в части взыскания страхового возмещения в размере 134 900 руб., размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца, составляет 67 450 руб. (134 900 руб. х 50 %).

Исходя из размера невыплаченного страхового возмещения, оснований и причин отказа АО «СОГАЗ» в произведении доплаты страхового возмещения, длительности неисполнения ответчиком своих обязательств перед страхователем в полном объеме, а также учитывая то, что сумма штрафа в размере 67 450 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, учитывая заявление АО «СОГАЗ» о снижении штрафных санкций в случае удовлетворения иска, разъяснения Конституционного и Верховного Судов Российской Федерации о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ при рассмотрении вопроса о взыскании штрафа, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемого штрафа до 40 000 руб., что будет отвечать принципу соразмерности и справедливости.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы по оплате судебных экспертиз, расходы по оплате услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцом понесены расходы по юридической консультации, подготовке и подаче документов в страховую компанию, подготовке и подаче заявления (претензии) в страховую компанию в размере 5 000 руб., по юридической консультации, подготовке и подаче заявления (обращения) в службу финансового уполномоченного в размере 5 000 руб., а также расходы на оплату услуг по оказанию юридической консультации, составлению искового заявления в суд и представлению интересов в суде в размере 50 000 руб., подтвержденные договорами от дд.мм.гггг., от дд.мм.гггг., от дд.мм.гггг., содержащими расписки в получении денежных средств.

Оценивая объем дела (2 тома) сложность и характер рассматриваемого спора, вытекающего из страховых правоотношений, категорию дела, продолжительность рассмотрения дела (3 месяца), объем доказательственной базы по данному делу, количество проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя истца (1 предварительное и 1 судебное заседание), характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора и его процессуальной активности (составление искового заявления, заявление ходатайств, дача пояснений), заявление ответчика о снижении суммы судебных расходов, удовлетворение требований о взыскании страхового возмещения, частичное удовлетворение требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, к которым не применяются положения процессуального законодательства о пропорциональном распределении судебных издержек, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании заявленных судебных расходов в размере 30 000 руб., что в полной мере соответствует требованиям разумности, как то предписывают положения статьи 100 ГПК РФ, и позволяет установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Кроме того, согласно ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 292,43 руб. (5 992,43 руб. – по требованиям имущественного характера, 300 руб. - по требованию о компенсации морального вреда), от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (<...>) к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>) о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 134 900 рублей, неустойку в размере 70 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов в большем размере отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 292 рубля 43 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 ноября 2023 г.

Судья-подпись Я.Н. Важин