Решение № 2-483/2020 2-483/2020(2-5580/2019;)~М-5252/2019 2-5580/2019 М-5252/2019 от 5 июля 2020 г. по делу № 2-483/2020

Дело № 2-483/2020


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Армавир 06 июля 2020 г.

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Николаенко И.В.,

при секретаре Федоровой Т.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности 23 АА 9379783 от 04.07.2019,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности № Ф04-76/20 от 20.03.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с уточненным иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 18.06.2019 между АО «СОГАЗ» и ФИО3 заключен договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) «АВТО-Защита кредитный» <...><...> от 18.06.2019. В соответствии с данным договором застраховано транспортное средство истца KIA RIO, VIN- <...>, 2019 года выпуска, без государственного регистрационного знака, сроком на 1 год до 17.06.2020, страховая сумма по данному договору предусмотрена 1 100 000 рублей 00 копеек, страховая премия – 81 950 рублей 00 копеек. В соответствии с договором страхования вариант выплаты страхового возмещения – ремонт на СТОА Страховщика, место ремонта указывается в направлении на ремонт. Собственником транспортного средства является истец ФИО3 Лицом, допущенным к управлению данным транспортным средством, является ФИО4 30.06.2019 в 21 час 50 минут на а/д ФАД Кавказ, 79 км+600 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства, принадлежащего истцу, KIA RIO, VIN- <...>, 2019 года выпуска, под управлением ФИО4, получившего механические повреждения. После наступления страхового случая ФИО3 своевременно 08.07.2019 представила в страховую компанию заявление с приложением необходимых документов, уведомив страховую компанию о наступлении страхового случая, просила организовать выездной осмотр транспортного средства с указанием адреса, сообщив, что автомобиль получил механические повреждения и не может быть участником дорожного движения, а также выдать направление на ремонт СТОА. 13.08.2019 в адрес АО «СОГАЗ» была направлена телеграмма с предложением направить для осмотра поврежденного автомобиля представителя страховой компании на 22.08.2019 в 09 часов 30 минут по адресу: <...>. Представитель ответчика осмотр поврежденного транспортного средства истца не организовал, направление на СТОА истцу не выдал, страховое возмещение не выплачено. По заявлению ФИО3 ООО «Альянс Страхование» определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца KIA RIO, VIN- <...>, 2019 года выпуска, без государственного регистрационного знака, которая составляет согласно экспертному заключению <...> от 22.08.2019 без учета износа 726 014 рублей 18 копеек, с учетом износа – 725 200 рублей 00 копеек. За проведение экспертизы истцом оплачено 8 000 рублей. 14.09.2019 истец обратился в АО «СОГАЗ» с досудебной претензией, которая получена страховой компанией 17.09.2019, однако, оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец ФИО3 обратилась с данным иском в суд, просит взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение в размере 726 014 рублей 18 копеек, неустойку в размере 602 332 рубля 50 копеек, штраф в размере 50 % от взыскиваемой суммы, расходы по проведению независимой оценки в размере 15 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Истица в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, на удовлетворении иска настаивала.

Представитель истца по доверенности ФИО1 на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала в полном объеме.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что истец трижды не предоставил транспортное средство на осмотр, злоупотребляет правом, в удовлетворении требований просила отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «Русфинанс банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины уважительности неявки суду не представил.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины уважительности неявки суду не представил.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Как установлено в судебном заседании 18.06.2019 между АО «СОГАЗ» и ФИО3 заключен договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) «АВТО-Защита кредитный» <...><...> от 18.06.2019, по условиям которого застраховано транспортное средство истца KIA RIO, VIN- <...>, 2019 года выпуска, без государственного регистрационного знака, сроком на 1 год до 17.06.2020, страховая сумма по данному договору предусмотрена 1 100 000 рублей 00 копеек, страховая премия – 81 950 рублей 00 копеек. В соответствии с договором страхования вариант выплаты страхового возмещения – ремонт на СТОА Страховщика, место ремонта указывается в направлении на ремонт. Собственником транспортного средства является истец ФИО3 Лицом, допущенным к управлению данным транспортным средством, является ФИО4

30.06.2019 в 21 час 50 минут на а/д ФАД Кавказ, 79 км+600 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца KIA RIO, VIN- <...>, 2019 года выпуска, под управлением ФИО4, получившего механические повреждения. Согласно определению <...> от 30.06.2019 водитель ФИО4 не справился с управлением автомобилем, допустил объезд с проезжей части дороги, с дальнейшим наездом на препятствие – бордюр.

После наступления страхового случая собственник транспортного средства ФИО3 своевременно 05.07.2019 направила в страховую компанию заявление с приложением необходимых документов, уведомив страховую компанию о наступлении страхового случая, просила организовать выездной осмотр транспортного средства с указанием адреса, сообщив, что автомобиль получил механические повреждения и не может быть участником дорожного движения, а также выдать направление на ремонт СТОА. Указанное заявление получено страховщиком 08.07.2019, что подтверждается отчетом о доставке. Однако, в установленный законом и правила страхования срок ответчик транспортное средство не осмотрел, направление на СТОА на выдал.

13.08.2019 в адрес АО «СОГАЗ» была направлена телеграмма с предложением направить для осмотра поврежденного автомобиля представителя страховой компании на 22.08.2019 в 09 часов 30 минут по адресу: <...>. Однако, представитель ответчика на осмотр поврежденного транспортного средства не прибыл.

Согласно экспертному заключению ООО «Альянс Страхование» <...> от 22.08.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца KIA RIO, VIN- <...>, 2019 года выпуска, без государственного регистрационного знака, без учета износа составила 726 014 рублей 18 копеек, с учетом износа – 725 200 рублей 00 копеек. За проведение оценки истцом оплачено 8 000 рублей. 14.09.2019 истец обратился с АО «СОГАЗ» с досудебной претензией, которая получена страховой компанией 17.09.2019, однако, оставлена без удовлетворения.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного договоре события возместить другой стороне причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определённой договором суммы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст.309 ГК РФ).

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что среди механических повреждений транспортного средства KIA RIO, VIN- <...>, 2019 года выпуска, без государственного регистрационного знака, в результате ДТП от 30.06.2019 имеются такие, при наличии которых движение автомобиля по дорогам общего пользования запрещено.

Так, в автомобиле истца повреждены передний бампер, переднее левое и правое колеса, правый и левый порог, скрытые повреждения, что подтверждается определением № <...> от 30.06.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, заявлением о наступлении страхового случая, полученного страховщиком.

17.09.2019 истец обратился с претензией к ответчику, которая оставлена им без удовлетворения.Согласно п.9 полиса «АВТО-Защита кредитный» от 18.06.2019 <...><...> «Порядок определения размера страховой выплаты по риску «Ущерб» предусмотрен ремонт на СТОА.

Вместе с тем, ответчиком АО «СОГАЗ» требование указанных правовых норм не исполнено, направление на СТОА не выдано, страховая выплата не произведена.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Доводы представителя ответчика о не предоставлении истцом транспортного средства для осмотра суд считает не состоятельными по следующим основаниям:

согласно п. 5.1.1 Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности АО «СОГАЗ», утвержденных председателем правления ОАО «СОГАЗ И.. 03.12.2014 страховой суммой является определенная договором страхования денежная сумма, исходя из которой устанавливаются размеры страховой премии и страховой выплаты.

При наступлении события, имеющего признаки страхового случая по рискам "Ущерб", "Хищение, угон”, Страхователь (Выгодоприобретатель) обязан: (п. 11.1.1 Правил) незамедлительно принять все возможные меры по спасанию застрахованного имущества, по устранению причин, способствующих возникновению дополнительного ущерба, в частности, по возможности не оставлять застрахованное транспортное средство без присмотра, если транспортное средство теряет способность передвигаться своим ходом.

Согласно п. 11.5. Правил при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, Страховщик обязан (п. 11.5.1.) в течение срока, согласованного со Страхователем (Выгодоприобретателем), провести осмотр поврежденного застрахованного имущества и составить акт осмотра.

На основании п. 12.3.2, если Страхователем (Выгодоприобретателем) выбран вариант страховой выплаты согласно п. 12.4.1 "б" настоящих Правил ("ремонт на СТОА Страховщика"), то Страховщик обязан при принятии Страховщиком решения о признании случая страховым выдать Страхователю (Выгодоприобретателю) направление на ремонт в течение 30 рабочих дней с даты получения от Страхователя (Выгодоприобретателя) компетентных органов, экспертных организаций последнего из необходимых документов, предусмотренных п. 12.1 (кроме подпункта 12.1.7) настоящих Правил.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих факт согласования срок осмотра поврежденного ТС, ответчиком суду не представлено, а материалы дела не содержат.

Представителем ответчика представлены копии телеграмм от 10.07.2019 с приглашением истца для предоставления поврежденного ТС на 15.07.2017, 24.07.2019 на 29.07.2019, однако, сведения о получении истцом указанных телеграмм суду не предоставлены, в связи с чем суд полагает, что страховщиком не согласованы в установленный 5-дневный срок время и место осмотра автомобиля. Заявление о наступлении страхового события ответчиком получено 08 июля 2019 года, соответственно, страховщик должен был согласовать с истцом дату осмотра автомобиля не позднее 13 июля 2019 года.

Кроме того, согласно вышеуказанным Правилам страхования ответчик обязан выдать направление на СТОА не позднее 30 дней со дня поступления заявления о наступлении страхового события. Таким образом, страховщик был обязан выдать истцу направление на СТОА не позднее 08 августа 2020 года, однако, направление на СТОА истцу на выдано.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для разрешения данного спора судом была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Эксперт Гарант», согласно заключению которого <...> от 16.01.2020 стоимость восстановительного ремонта с учетом положений Банка России от 19.09.2014 № 432 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» повреждения, имеющиеся на автомобиле истца RIA RIO, VIN- <...>, 2019 года выпуска, без г/н, не противоречат заявленным повреждениям и обстоятельствам ДТП, произошедшего 30.06.2019; стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 719 700 рублей 00 копеек.

Указанное заключение эксперта суд считает относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку оно составлено в связи с производством по данному делу судебной экспертизы, назначенной судом на основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 указанного Кодекса, Федерального закона от 31 мая 2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства исследования были предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж экспертной работы.

Кроме того, истцом в обоснование заявленных требований представлен договор Наряд-заказа на работы <...> от 02.09.2019, согласно которому ФИО3 понесены расходы на ремонт автомобиля КИА РИО на сумму 727 000 рублей, при этом, перечень деталей, подлежащих ремонту и отремонтированных ИП ФИО5, полностью совпадают в перечнем повреждений, указанных в акте осмотра и в заключении судебной автотехнической экспертизы ООО «Эксперт – Гарант».

Представленные истцом договоры к Наряд-заказу на работы <...> от 02.09.2019 и квитанция о внесении истцом 727 000 рублей ИП ФИО5 сомнений у суда не вызывают, в связи с чем, суд считает их допустимым доказательством.

С учетом вышеизложенного, совокупности представленных истцом доказательств, суд считает, что требование истца о взыскании разницы в размере ущерба, причиненного в результате ДТП, законно, обоснованно и подлежит удовлетворению в размере 726 014 рублей 18 копеек.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, позиции ответчика, предпринимавшего меры к урегулированию спора в период рассмотрения гражданского дела, срока, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствия тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, суд полагает, что требование о взыскании неустойки, штрафа и морального вреда не подлежит удовлетворению в рамках рассматриваемого спора.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по независимой оценке ущерба в размере 15 000 рублей, данные расходы являются необходимыми, понесены истцом по настоящему делу, подтверждаются представленными суду платежными документами.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 460 рублей 14 копеек, в пользу ООО «Эксперт – Гарант» расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в сумме 22 000 рублей, которые являются обоснованными, понесенными в связи с рассмотрение настоящего спора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Исковые требования ФИО3 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 726 014 (семьсот двадцать шесть тысяч четырнадцать) рублей 18 копеек, расходы по проведению оценки ущерба в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований ФИО3 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Гарант» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 22 000 (двадцать две) тысячи рублей 00 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 460 (десять тысяч четыреста шестьдесят) рублей 14 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Армавирский городской суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 13 июля 2020 года.

Судья

Армавирского городского суда И.В. Николаенко подпись