Решение № 2-1237/2024 от 20 мая 2024 г. по делу № 2-1237/2024

№ 2-1237/2024

31RS0007-01-2023-002812-38

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 21 мая 2024 года

Левобережный районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Костылевой Т.Б.,

при секретаре Пантышиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее по тексту – СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1, указывая, что 25.03.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого транспортному средству Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № были причинены технические повреждения.

Согласно извещению о ДТП (Европротокол) водитель ФИО1, управляя транспортным средством, № государственный регистрационный знак № нарушил правила дорожного движения. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору № в СПАО «Ингосстрах».

Признав данный случай страховым, АО «АльфаСтрахование» выплатила владельцу поврежденного транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № страховое возмещение.

В свою очередь СПАО «Ингосстрах» на основании положения Закона об ОСАГО возместило страховой компании выплаченное страховое возмещение в размере 51 100 руб.

На основании изложенного истец СПАО «Ингосстрах» просило взыскать с ответчика ФИО1 ущерб в порядке суброгации в размере 51 100 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 733 руб. (л.д. 3-6).

В судебное заседание истец СПАО «Ингосстрах» не направил своего представителя. О времени и месте рассмотрения дела истец извещен своевременно и надлежащим образом, просил дело рассмотреть без участия представителя, требования удовлетворить (л.д. 5).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, судебное извещение вернулось с отметкой «истечение срока хранения».

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах своей неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, если истец против этого не возражает.

Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 25.03.2023 в 9 час. 30 мин. по адресу <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства автомобиля Газель 279927 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № RUS под управлением ФИО2, о чем участниками ДТП было составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии (Европротокол) (л.д.23-24).

Данным извещением установлено, что 25.03.2023 в 9 час. 30 мин. водитель автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № двигаясь по адресу <адрес>, притормозил свой автомобиль, через некоторое время автомобиль Газель 279927 государственный регистрационный знак № допустил столкновение с автомобилем Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №

Данное извещение (Европротокол) подписано сторона, в пункте 15 указано, что водитель ФИО1 свою вину в ДТП признал.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Таким образом, именно действия водителя ФИО1 выразившиеся в нарушении требований ПДД РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения технических повреждений транспортному средству марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3

Транспортное средство Газель 279927 государственный регистрационный знак № на момент ДТП было застраховано по договору № в СПАО «Ингосстрах» (л.д. 10-11).

03.04.2023 собственник поврежденного транспортного средства обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 22).

Согласно экспертному заключению №4292/PVU/00826/23 от 13.04.2023 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, составила 51 100 руб. (л.д. 25-39).

14.04.2023 АО «АльфаСтрахование» выплатило собственнику поврежденного транспортного средства денежную сумму в размере 51 100 руб., что подтверждается платежным поручением №430988 от 14.04.2023 (л.д. 40), в свою очередь истец СПАО «Игосстрах» на основании положения Закона об ОСАГО возместило страховой компании выплаченное страховое возмещение в размере 51 100 руб., что также подтверждается платежным поручением №98160 от 11.07.2023 (л.д. 42).

Таким образом, размер ущерба составляет 51.100 руб.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Требования истца основаны на праве суброгации, а также обязанности возмещения вреда владельцем источника повышенной опасности.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (пункт 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы.

Представленными истцом доказательствами подтверждено, что истец исполнил обязательства по договору добровольного страхования, и выплатил страховщику сумму страхового возмещения в размере полной страховой суммы.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в процессе столкновения двух транспортных средств, являющихся источниками повышенной опасности.

При причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину, при этом при наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого, а определение степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия относится исключительно к компетенции суда (абзац 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из правового смысла названной нормы права, усматривается, что вина лица, причинившего вред, презюмируется.

В данном случае, вина причинителя вреда ФИО1 установлена и подтверждается материалами дела.

При этом суд учитывает, что по смыслу пункта 1 и пункта 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации в их совокупности, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, в связи с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, объем требований, предъявляемых к причинителю вреда в порядке суброгации, не может превышать объема требований, которые имел бы право предъявить к нему потерпевший.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (статья 15 и статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, с ФИО1 в пользу истца СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации подлежит взысканию сумма ущерба в размере 51 100 руб.

В силу части 1, 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом СПАО «Ингосстрах» при предъявлении иска по платежному поручению №364650 от 24.10.2023 уплачена государственная пошлина в размере 1 733 руб. (л.д. 47). Размер государственной пошлины исчислен истцом по правилам положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку суд удовлетворяет исковые требования истца, то с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>) в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение убытков в порядке суброгации 51 100 (пятьдесят одна тысяча сто) руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 733 (одна тысяч семьсот тридцать три) руб., всего взыскать 52 833 (пятьдесят две тысячи восемьсот тридцать три).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.Б. Костылева

Решение изготовлено в мотивированном виде 27.05.2024.