Решение № 12-4/2017 12-45/2016 от 31 января 2017 г. по делу № 12-4/2017

Дело № 12-4/17


Р Е Ш Е Н И Е

г. Устюжна 1 февраля 2017 года

Судья Устюженского районного суда Вологодской области Трещалов В.Н.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инженера-электроника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по ... капитана полиции К., от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ :

Постановлением инженера-электроника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по ... К. от ДД.ММ.ГГГГ УИН:№ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 2000 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минут на ... км. федеральной автодороги ... в ... водитель транспортного средства «...» государственный регистрационный знак ..., собственником (владельцем) которого является ФИО1, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 52 км, двигаясь со скоростью 142 км/ч при разрешенной – 90 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил п.10.1 ПДД, допустив повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Устюженский районный суд с жалобой на указанное постановление, просил отменить его и дело производством прекратить по тем основаниям, что в указанное в постановлении время и в указанном месте данным транспортным средством он не управлял, транспортное средство находилось во временном пользовании гражданки Е. на основании заключенного с ней договора безвозмездного пользования автомобилем от ДД.ММ.ГГГГ со сроком его действия по ДД.ММ.ГГГГ.

На рассмотрение жалобы ФИО1 в Устюженский районный суд не явился, в своей жалобе просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судья, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В соответствии с частью 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно примечанию, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В силу части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

ФИО1 в обоснование своей жалобы приложил копию договора безвозмездного пользования автомобилем №, заключенным с Е., акт приема-передачи транспортного средства, а также страховой полис ОСАГО на указанное транспортное средство, заключенный им самим, медицинскую справку, объяснение от имени гражданки Е.

К представленному ФИО1 объяснению от имени Е. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в указанное в постановлении время и в указанном в нем месте принадлежащим ФИО1 автомобилем управляла она, суд относится критически, поскольку подпись лица, от имени которого оформлено данное объяснение, надлежащим образом не заверена, личность его судом не установлена.

Суд не принимает в качестве доказательств в обоснование жалобы ФИО1 указанные выше документы, поскольку они достоверно не подтверждают факт управления в указанное в обжалуемом постановлении время и в указанном месте указанным автомобилем каким-либо конкретным лицом, в том числе и Е.

Суд не принимает во внимание в качестве основания для удовлетворения жалобы и медицинскую справку ФИО1, свидетельствующую о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в лечебном учреждении ... и не мог управлять автомобилем на месте фиксации административного правонарушения, описанного в обжалуемом постановлении, поскольку статья 12.9 КоАП РФ в совокупности со ст.2.6.1 КоАП РФ предусматривает ответственность не только лиц, управлявших автомобилем и допустивших превышение установленной правилами дорожного движения скорости движения, но и собственников (владельцев) транспортных средств, водители которых допустили превышение установленной скорости движения, если они не докажут, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого конкретного лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц..

В то же время суд находит постановление подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ под повторным совершением однородного административного правонарушения признается совершение правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст.4.6 настоящего кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Поскольку повторность совершения лицом административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, зафиксированного приборами фото- видеофиксации, работающими в автоматическом режиме, не может быть зафиксирована, данное обстоятельство подлежит доказыванию административным органом, возбудившим дело об административном правонарушении, в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ без учета примечания к данной статье.

Обжалуемое постановление не содержит сведений о назначении ФИО1 административного наказания за ранее совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ, постановление по которому вступило в законную силу на день фиксации правонарушения, указанного в обжалуемом постановлении, в связи с чем судья считает вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ, не доказанной и переквалифицирует его действия на ч.3 ст.12.9 КоАП.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 на постановление инженера-электроника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по ... К. от ДД.ММ.ГГГГ УИН:№ удовлетворить частично.

Постановление инженера-электроника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по ... К. от ДД.ММ.ГГГГ УИН:№ изменить, переквалифицировать действия ФИО1 на ч.3 ст.12.9 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (Одна тысяча) рублей.

В остальном постановление инженера-электроника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по ... К. от ДД.ММ.ГГГГ УИН:№ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Устюженский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья В.Н. Трещалов