Решение № 2-1186/2017 2-1557/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 2-1186/2017

Дело № 2-1186/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 декабря 2017 года г. Сокол

Судья Сокольского районного суда Вологодской области Лукинская Н.Н.,

при секретаре Бахиревой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Севергазбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО «Севергазбанк»просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору по мотиву того, что 20.09.2013 между ОАО «Банк СГБ» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 298 000 руб. под 19,5 % годовых. Денежные средства банком перечислены заемщику. Начиная с марта 2017 года заемщик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, нарушает сроки возврата основной суммы долга. Требование банка о возврате суммы долга заемщиком не исполнено. Просит взыскать сумму задолженности по договору потребительского кредита <***> от 20.09.2013 по состоянию на 27.07.2017 в размере 137 465,13 руб., в том числе сумму основного долга по кредиту в размере 123 890 руб., проценты за пользование кредитом в размере 9 915,13 руб., сумму штрафной неустойки в размере 3 660 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 974,65 руб.

В уточненных требованиях истец просит взыскать расходы по госпошлине в размере 3 949,30 руб.

В судебном заседании представитель истца не явился,судом надлежаще извещен.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась,судом надлежаще извещена,ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.В отзыве на исковое заявление сообщила суду,что с исковыми требованиями согласна частично.Законодателем предоставлена суду возможность оценить действия участников гражданских правоотношений на предмет злоупотребления ими правом,в случае обнаружения такого злоупотребления одной из сторон,применить к ней предусмотренные законом меры.Принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.Установленная истцом ставка за пользование кредитом в 33 раза больше,чем ставка рефинансирования,установленная Банком России.При взыскании процентов просит снизить размер процентов ввиду злоупотребления истца правом.Причиной просрочки суммы кредита явилась чрезвычайно сложная для нее жизненная ситуация,произошло снижение её финансовых доходов,просит уменьшить размер пени.Ею произведены платежи по март 2017 года.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по договору должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств по договору не допускается.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях договора, заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа.

Как предусмотрено ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части. Заёмщик в соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Судом установлено, что 20.09.2013 между истцом и ответчиком заключён кредитный договор <***>, по условиям которого заёмщику предоставлен кредит в размере 298 000 рублей сроком возврата до 17.09.2018 под 19,5 % годовых. В соответствии с п. 3.1, 4.1, 5.1.1 кредитного договора заемщик обязуется производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 19,5 % годовых в сроки, установленные графиком платежей. В соответствии с п. 8.2 кредитного договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиками своих обязательств, кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 30 руб. за каждый день наличия просроченной задолженности. С содержанием условий кредитования ответчик была ознакомлена и согласна. Свои обязательства по предоставлению кредита истец исполнил, перечислив денежные средства на банковский вклад заёмщика. Согласно расчёту, представленному истцом, сумма задолженности ответчика составляет 137 465,13 руб., в том числе сумму основного долга по кредиту в размере 123 890 руб., проценты за пользование кредитом в размере 9 915,13 руб., сумму штрафной неустойки в размере 3 660 руб. Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Учитывая материальное положение ответчика,период предъявления иска в суд после внесенного ответчиком последнего платежа,суд считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 300 руб. В связи с тем, что ответчик не исполняет обязательства по возврату денежных средств, имеет задолженность,исковые требования в части взыскания основного долга и процентов подлежат удовлетворению в полном объеме. Доводы ответчика о снижении процентов ввиду злоупотребления истцом права не могут быть приняты во внимание,поскольку опровергаются материалами дела.Проценты,предусмотренные ст.809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.Сумма кредита была предоставлена на срок пять лет,сумма ежемесячного платежа являлась разумной.Условия предоставления кредита и выплат ежемесячных платежей согласованы между сторонами,с данными условиями ответчик была полностью согласна. Согласно ч.1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в полном размере 3949,30 руб.,поскольку на момент предъявления иска были все основания для взыскания задолженности в размере,указанном в исковом заявлении. Расходы по госпошлине в размере 3949,30 руб.подтверждены платежными поручениями. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Севергазбанк» задолженность по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 134 105,13 руб., в том числе сумма основного долга в размере 123890 руб., проценты за пользование кредитом в размере 9915,13 руб., сумма штрафной неустойки в размере 300 руб.,а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3949,30 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08.12.2017.

Судья Н.Н. Лукинская