Апелляционное определение № 33-2050/2026 от 24 февраля 2026 г.

Судья Землянухина Н.С. дело № 33-2050/2026

(УИД 34RS0№ <...>-79)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2026 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торшиной С.А.,

судей: Жабиной Н.А., Попова К.Б.,

при секретаре Логиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску ФИО1 овича к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее САО «РЕСО-Гарантия») о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» в лице представителя ФИО5

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 17 ноября 2025 года, которым

иск ФИО1 овича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворен частично.

Взысканы с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 овича убытки в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 125238 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9975 рублей 30 копеек, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6000 рублей, расходы по частичной разборке транспортного средства (дефектовка) в размере 5000 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства в размере 9000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, судебные расходы по оплате нотариального тарифа на оформление доверенности на представителя в размере 2700 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, штраф в размере 100000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 овича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда отказано.

Взыскана с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственная пошлина в размере 8656 рублей 40 копеек.

Заслушав доклад судьи Торшиной С.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указала, что он является собственником транспортного средства – автомобиля марки «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управлявшего автомобилем марки «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, и водителя ФИО1, управлявшего принадлежащим ему автомобилем марки «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, допустившего нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Его гражданская ответственность застрахована по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО «РЕСО-Гарантия».

В связи с наступлением страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ им направлено заявление в САО «РЕСО-Гарантия» о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик САО «РЕСО-Гарантия» организовал осмотр транспортного средства истца, что подтверждается актом осмотра транспортного средства, при производстве которого истцом понесены расходы, связанные с частичной разборкой автомобиля с целью фиксации всех полученных в результате дорожно-транспортного происшествия повреждений, в размере 5000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик САО «РЕСО-Гарантия», в одностороннем порядке изменив способ урегулирования страхового случая, произвёл истцу страховое возмещение в размере 239800 рублей.

Поскольку страховщиком САО «РЕСО-Гарантия» в выдаче истцу направления по организации и оплате восстановительного ремонта отказано, ДД.ММ.ГГГГ им самостоятельно организовано проведение независимой экспертизы с целью определения стоимости восстановительный ремонта, принадлежащего ему автомобиля <.......>, 2024 года выпуска, государственный регистрационный знак № <...>.

На основании заключения специалиста № <...>у-2025 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, без учета износа составила 365038 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика направлена досудебная претензия (заявление) от страхователя с требованием возместить убытки, равные стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойку за несвоевременное страховое возмещение, расходы по частичной разборке автомобиля, расходы по оплате услуг эвакуатора транспортного средства, расходы по составлению заключения специалиста, расходы по оформлению нотариальной доверенности и компенсацию морального вреда.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в удовлетворении требований, изложенных в претензии.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении его требования к САО «РЕСО-Гарантия» отказано в полном объёме.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, истец просил суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу убытки в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 125238 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9975 рублей 30 копеек, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 6000 рублей, расходы по частичной разборке транспортного средства (дефектовке) в размере 4000 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства в размере 9000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы по оплате нотариального тарифа на оформление доверенности на представителя в размере 2700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Определением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО3

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель САО «РЕСО-Гарантия» ФИО5 оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В случае отсутствия оснований для отказа в удовлетворении исковых требований на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки и штрафа, снизить расходы на оплату услуг представителя, компенсацию морального вреда, отказать во взыскании расходов на независимую оценку, дефектовку, эвакуатор. Ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. Указывает на надлежащее исполнение страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения в денежной форме. Судом не учтено то обстоятельство, что у страховщика отсутствуют договоры со станциями технического обслуживания, которые бы являлись дилерами Автоваза. В этой связи ответчиком было направлено в адрес истца письмо о согласии организовать ремонт на предложенной истцом станции технического обслуживания автомобилей. Однако данное отправление истцом получено не было. Полагает, что определенные судом штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации имеются основания для их снижения. Выражает несогласие с определенным судом к взысканию размером судебных расходов на оплату услуг представителя. Также полагает необоснованным взыскание с ответчика расходов по оплате услуг независимого эксперта, расходов по дефектовке автомобиля, расходов на эвакуацию автомобиля.

Истец ФИО1, представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия», представитель Службы финансового уполномоченного, третьи лица ФИО6, ФИО3, представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив указанные доводы, оценив представленные сторонами доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 1 апреля 2024 года № 837-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником транспортного средства – автомобиля марки «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управлявшего автомобилем марки «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, и водителя ФИО1, управлявшего принадлежащим ему автомобилем марки «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, допустившего нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО ТТТ № <...>.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО XXX № <...>.

В связи с наступлением страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт.

Согласно экспертному заключению ООО «КАР-ЭКС» № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, без учета износа заменяемых деталей составляет 251964 рубля 88 копеек, с учетом износа ? 239800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осуществило в пользу ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 239800 рублей.

Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО4

Согласно заключению специалиста ИП ФИО4 № <...>у-2025 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<.......>», 2024 года выпуска, государственный регистрационный знак № <...>, с учетом округления составляет 365038 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения и выплатить неустойку.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № № <...> САО «РЕСО-Гарантия» отказало в доплате страхового возмещения, выплате неустойки.

Решением финансового уполномоченного № У-№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки, расходов по дефектовке, расходов по оплате услуг эвакуации, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов по оплате нотариальных услуг отказано.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 397, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 10, 12, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив, что проведение восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства является приоритетной формой страхового возмещения, при этом ответчик в отсутствие волеизъявления истца, в нарушение указанных норм права направление на ремонт истцу не выдал, учитывая, что обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании расходов, необходимых для приведения транспортного средства в доаварийное состояние, в размере 125238 рублей, признав в качестве достоверного доказательства в подтверждение размера причиненного истцу ущерба экспертное заключение ИП ФИО4 № <...>у-025 от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии у истца права на возмещение убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной на основании среднерыночных цен без учета Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, установленной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-П.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, – организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Кроме того, пунктом 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

При этом пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Согласно пункту 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Между тем, по настоящему делу таких обстоятельств не установлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными требованиями закона, исходил из доказанности того, что страховой компанией ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности при наступлении страхового случая, пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы расходов, необходимых для приведения транспортного средства в доаварийное состояние в указанном размере.

Ссылка ответчика на отсутствие у страховщика договоров со станциями технического обслуживания автомобилей, являющимися официальными дилерами Автоваза, не влияет на законность принятого судом решения, поскольку данное обстоятельство не освобождает страховщика от обязанности по организации ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда возмещается независимо от причиненного имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлен факт неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, то есть некачественного исполнения услуги.

Несвоевременной выплатой истцу страхового возмещения страховая компания нарушила принятые на себя обязательства по договору страхования, вследствие чего причинила истцу моральный вред.

Размер компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного ФИО1, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

По мнению судебной коллегии, определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда основан на исследовании всех юридически значимых обстоятельств дела и отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Установив факт нарушения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», произведя расчет неустойки, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9975 рублей 30 копеек, а также в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскал штраф в размере 100000 рублей, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспаривая постановленное судом решение, ответчик в апелляционной жалобе выражает несогласие с определенными судом штрафными санкциями, полагая их явно несоразмерными последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации они подлежат снижению.

Судебная коллегия находит данные доводы апелляционной жалобы несостоятельными к отмене или изменению решения суда.

Из материалов дела следует, что стороной ответчика было заявлено ходатайство о снижении неустойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, штрафа, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 69).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

Определяя подлежащий взысканию размер неустойки, судебная коллегия учитывает вышеуказанные положения гражданского законодательства и разъяснения высших судебных инстанций, общий размер штрафных санкций, срок и характер допущенного страховщиком нарушения обязательства, последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба.

Определенный судом размер неустойки и штрафа, по мнению суда апелляционной инстанции, в наибольшей степени обеспечат баланс прав и законных интересов потерпевшего, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, – с одной стороны и страховщика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору страхования, – с другой стороны.

Оснований для снижения штрафа и неустойки применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, выплата страховой компанией в досудебном порядке страхового возмещения не является надлежащим исполнением обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, поскольку в данном случае надлежащим исполнением обязательств является организация и оплата ремонта поврежденного автомобиля, что ответчиком выполнено не было, что в свою очередь является основанием для возмещения причиненных истцу убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Доводы ответчика об отсутствии основании для взыскания одновременно убытков и неустойки, подлежат отклонению как основанные на ошибочном понимании норм действующего законодательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства. При этом, частичным исполнением обязательства может признаваться только проведение частичного ремонта транспортного средства, а не частичная незаконная выплата.

Неустойка в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит взысканию на надлежащий размер страхового возмещения, которым при натуральном возмещении является стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа.

Пока страховщик не возместит полную стоимость восстановительного ремонта, его обязательства не считаются исполненными, следовательно, до момента выплаты убытков в полном объеме, подлежит взысканию неустойка и штраф исходя из размера надлежащего неосуществленного страхового возмещения, то есть по Единой методике без учета износа.

При этом, неустойка и штраф подлежит взысканию на надлежащее неосуществленное страховое возмещение, независимо от того, производил ли страховщик выплату страхового возмещения в денежной форме и в каком объеме, поскольку сама по себе выплата не может считаться надлежащим исполнением обязательства при натуральной форме возмещения.

Данная правовая позиция нашла свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2023 года по делу № 43-КГ23-6-К6, определении Верховного Суда Российской Федерации от 13 февраля 2024 года по делу № 41-КГ23-79-К4, определении Верховного Суда Российской Федерации от 4 июня 2024 года по делу № 49-КГ24-7-К6, определении Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2024 года по делу № 1-КГ24-8-К3.

По правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом распределены судебные расходы.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что сумма взысканных расходов на оплату юридических услуг представителя существенно завышена, судебная коллегия считает несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела.

Исходя из характера и сложности спора, количества судебных заседаний, степени занятости представителя, суд первой инстанции правильно руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принципа разумности и справедливости, определил расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда в этой части соответствуют установленным обстоятельствам по делу и правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым ? на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае, посчитав заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя неразумным, полагая его завышенным, суд первой инстанции надлежащим образом выполнил свою обязанность по обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, снизив размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя до 10000 рублей.

Судебная коллегия полагает взысканную судом первой инстанции сумму расходов по оплате услуг представителя обоснованной, отвечающей критерию разумности, как с точки зрения размера, взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о завышенном размере взысканных расходов на оплату юридических услуг представителя.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части взыскания расходов на составление досудебного экспертного заключения в размере 10000 рублей виду следующего.

Так, подготовка ДД.ММ.ГГГГ экспертного заключения ИП ФИО4 была обусловлена несогласием истца с позицией страховой компании по доплате страхового возмещения. Между тем, законом предусмотрен досудебный порядок разрешения спора по такой категории дел.

Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, части 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), что следует также из разъяснений, данных в пункте 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Досудебная экспертиза проведена истцом ДД.ММ.ГГГГ, а к финансовому уполномоченному ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ. При установленных обстоятельствах, расходы истца по оплате услуг эксперта не являлись необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика, в связи, с чем в указанной части решение суда подлежит отмене, с принятием в данной части нового решения, которым в удовлетворении данных требований необходимо отказать.

Проверяя доводы апелляционной жалобы в части, касающейся расходов истца на эвакуацию и дефектовку транспортного средства, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Как следует из материалов дела, расходы на дефектовку транспортного средства подтверждаются заказ-нарядом и актом выполненных работ № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией на сумму 5000 рублей; на эвакуацию – заказ-нарядом ООО «ВТС-Эксперт от ДД.ММ.ГГГГ, кассовыми чеками на сумму 9000 рублей.

Учитывая, что после дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца не мог передвигаться своим ходом, очевидно, что его эвакуация к месту осмотра (дефектовки) была необходима. В свою очередь, дефектовка транспортного средства производилась для определения скрытых повреждений автомобиля.

При таких обстоятельствах следует признать, что расходы истца на эвакуацию и дефектовку транспортного были обусловлены спором со страховщиком и непосредственно связаны с рассматриваемым делом, а потому подлежат возмещению.

Иных доводов, которые бы нуждались в оценке и могли повлиять на законность и обоснованность постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 17 ноября 2025 года отменить в части взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 овича расходов по оплате независимой экспертизы, принять в указанной части новое решение, которым

в удовлетворении требований ФИО1 овича о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» расходов по оплате независимой экспертизы в размере 6000 рублей отказать.

В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 17 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» в лице представителя ФИО5 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи