Решение № 2-1924/2018 2-1924/2018 ~ М-1066/2018 М-1066/2018 от 22 июня 2018 г. по делу № 2-1924/2018

Дело № 2-1924/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июня 2018 года гор. Ростова-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Г.,

при секретаре Петиковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что ... между истцом и ответчиком был заключен договор (серия СБ 61 №) страхования транспортного средства ТС «Хендай Солярис», г/н № по риску Хищение, Ущерб (КАСКО) сроком на один год. В период заключенного договора добровольного страхования серия СБ 61 №, а именно ... произошло ДТП с участием моего автомобиля ТС «Хендай Солярис», г/н №. В связи с произошедшим ДТП, истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и документами, необходимыми для возмещения ущерба. Страховая компания никак не реагировала. Согласно полиса страхования страховая сумма на дату ДТП составляла 640 000 рублей.

Истец обратилась в экспертную организацию с целью определения стоимости ремонта и стоимости годных остатков моего ТС «Хендай Солярис», г/н №. Согласно экспертного заключения № стоимость годных остатков составляет 218 731,52 рублей, машина является тотальной.

Истец произвела расчет выплаты, и он оказался следующим: 640 000,00 (стоимость ТС) - 218 731,52 (стоимость годных остатков) = 421 268,48 рублей. Истец написала заявление в ПАО СК «Росгосстрах» и просила выплатить вышеуказанную сумму. А также просила выплатить стоимость экспертизы в размере 8000,00 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» произвели выплату в размере 214 600,00 рублей, что подтверждается Платежным поручением № от .... Следовательно, по мнению истца, ПАО СК «Росгосстрах» не доплатили страховое возмещение в следующем размере: 640 000,00- 218 731,52 - 214 600,00 = 206 668,48 рублей.

Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 5 000,00 руб.

. Истцом произведен расчет неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения. Срок, когда страховщик должен был исполнить свою обязанность (...) - 3% в день.

Срок удержания: с ... год по ... год, то есть до дня обращения в суд прошло 187 дней. Расчет за один день: 22 400,00 рублей * 3% = 672,00 рубля. Расчет за 187 дней: 672, 00 рубля * 187 = 125 664,00 рубля, но не более 22 400,00 рублей.

Так как, истец не обладает специальными юридическими знаниями, она была вынужден обратиться за юридической помощью к специалисту.

На основании изложенного истец просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере: 206 668,48 рублей, неустойку в размере: 22 400,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере: 5 000,00 рублей, штраф 50% в соответствии с ЗРФ «О защите прав потребителей», расходы за юридические услуги в размере: 25 000,00 рублей, расходы по оплате досудебных экспертных услуг в размере: 8 000,00 рублей, почтовые расходы в размере: 600,00 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец первоначально заявленные исковые требования уточнила в порядке ст. 39 ГПК РФ и просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере: 133 900,85 рублей, неустойку в размере: 22 400,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере: 5 000,00 рублей, штраф 50% в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», расходы за юридические услуги в размере: 25 000,00 рублей, расходы по оплате досудебных экспертных услуг в размере: 8 000,00 рублей, почтовые расходы в размере: 600,00 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой о рассмотрении настоящего дела в ее отсутствие. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил удовлетворить, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске.

В судебное заседание явился представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля «Хендэ Солярис» гос.рег.знак № что подтверждается свидетельством о регистрации ТС № от 27.05.2017г.

Как усматривается из материалов дела, ... в 08 час. 30 мин. по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: «Хендэ Солярис» гос.рег.знак <***> под управлением ФИО1 и «Инфинити G 25» гос.рег.знак <***> под управлением ФИО4, что подтверждается справкой о ДТП.

ДТП произошло по вине водителя ФИО4, что следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.07.2017г.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Принадлежащий истцу автомобиль застрахован по программе «Хенде мини КАСКО» в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии СБ 61 № от 06.12.2016г., со сроком действия до 05.12.2017г. Страхование осуществлено по рискам: «Ущерб» и «Хищение». По страховому риску «Ущерб» предусмотрена франшиза 65 % от страховой суммы. Выплата возмещения на условиях «Полной гибели» или «Конструктивной гибели» с применением коэффициента индексации. Страховая сумма – 640 000 рублей. Страховая премия – 22 400 рублей.

09.08.2017г. в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление от ФИО1 о выплате страхового возмещения, с приложением документов, подтверждающих наступление страхового случая и просьбой об урегулировании убытка.

18.08.2017г. осуществлен осмотр автомобиля истца, о чем составлен акт осмотра транспортного средства №.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратилась к ИП ФИО2, согласно экспертному заключению № от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 420 568,13 руб. Стоимость годных остатков – 218 731,52 рубля.

За составление заключения истцом оплачено 8000 рублей, что подтверждается квитанцией-договором № от 03.10.2017г.

02.10.2017г. в адрес страховщика поступило заявлением истца с приложением нотариально заверенной копии СТС №.

04.10.2017г. в ПАО СК «Росгосстрах» от истца поступило заявление с приложением экспертного заключения № от ... и просьбой осуществить выплату с учетом выводов данного заключения.

26.10.2017г. ПАО СК «Росгосстрах» осуществило в пользу истца выплату страхового возмещения в сумме 214 600 рублей, что подтверждается платежным поручением от 26.10.2017г. №.

30.11.2017г. в ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия от истца с требованием о доплате страхового возмещения. Доплата осуществлена не была.

В целях установления обстоятельств, имеющих значение для дела, определением от 11.04.2018г. по делу назначена комплексная судебная транспортно-трасологическая и авто-товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЮгАвтоЭкперт», с постановкой перед экспертами следующих вопросов:

1. Какова стоимость годных остатков автомобиля «Хендай Солярис», г/н №?

2. Определить среднюю рыночную стоимость автомобиля «Хендай Солярис», г/н № в поврежденном состоянии с учетом цен, сложившихся в данном регионе?

3. Определить среднюю рыночную стоимость автомобиля «Хендай Солярис», г/н № в поврежденном состоянии с учетом цен, сложившихся в данном регионе путем организации публичных торгов на торговых площадках Audatex - Autoonline.com и MigTorg.com, а также размещения объявлений на сайтах продаж со стартовой ценой в 300 000 рублей (и фиксации поступивших предложений о покупке)?

4. Является ли предложение о продаже транспортного средства «Хендай Солярис», г/н № по цене 323 000 руб. актуальной в Северокавказском экономическом регионе, путем организации публичных торгов на торговых площадках Audatex - Autoonline.com и MigTorg.com, а также размещения объявлений на сайтах продаж и фиксации поступивших предложений о покупке?

Согласно поступившему в материалы дела заключению эксперта №г. от 28.05.2018г., составленному экспертом ООО «ЮгАвтоЭкперт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендай Солярис, г/н № составляет 222 430 руб.

Рыночная стоимость автомобиля Хендай Солярис, г/н №, на момент ДТП от 27.07.2017г. в неповрежденном виде составляет: 570 931 рублей.

Средняя рыночная стоимость автомобиля «Хендай Солярис», г/н № в поврежденном состоянии с учетом цен, сложившихся в данном регионе, составила: 301 150 рублей.

Предложение о продаже транспортного средства «Хендай Солярис», г/н № по цене 323 000 руб. путем организации публичных торгов на торговой площадке Audatex - Autoonline.com является наивысшей предложенной ценой и не отображает иные поступившие предложения покупателей и, следовательно, не устанавливает среднерыночную цену продажи за исследуемый автомобиль. Предложение о продаже транспортного средства «Хендай Солярис», г/н № по цене 323 000 руб. на торговой площадке Audatex - Autoonline.com может рассматриваться только как один из аналогов, используемых для расчета средней рыночной стоимости автомобиля.

Суд приходит к выводу, что заключение эксперта судебного эксперта №г. от 28.05.2018г., составленное экспертом ООО «ЮгАвтоЭкперт», может быть положено в основу решения. У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы эксперта, поскольку при проведении исследования использовались данные установленные судом, заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, то есть, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывают. Кроме того, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности, предусмотренной ст.ст. 307- 308 УК РФ.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО5, проводивший исследование по судебной экспертизе, который пояснил, что материалов для проведения экспертизы было достаточно. На вопрос: Возможно ли определить стоимость годных остатков путем проведения торгов? Эксперт дал ответ, что есть цена предложения. Есть процедура расчета, определяется вероятностная стоимость продажи данного объекта.

Среднюю рыночную стоимость ТС в поврежденном состоянии определить на торгах практически невозможно. Торги - это площадки закрытые в основном. Необходимо внести определенную сумму для входа, и вы видите только объект и наценки без стоимости соответственно. Цены вы не видите. Проходит период, продажи закрываются и по наибольшей стоимости ее продают. Архива по этим продажам нет. Когда заходим на торговую площадку, мы цены не видим, мы видим только объект, лот, характеристики объекта. Участник сам определяет стоимость данного автомобиля.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2).

В силу положений п. 1 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закон РФ от ... N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» под страховым случаем понимается событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 3.2.1 Приложению № 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (АВТОКАСКО) страхование производится по следующим страховым рискам: «Ущерб» - возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов Страхователя/Выгодоприобретателя, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного ТС/ДО, не являющегося ТС повышенного или коммерческим ТС (если иного не предусмотрено соглашением сторон), или приобретения имущества, аналогичного утраченному, в случаях, когда оно произошло в пределах Территории страхования в результате наступления следующих событий (одного, нескольких или всех, наступление которых подтверждается соответствующими документами компетентных органов (если иное не предусмотрено договором или соглашением сторон): а) Дорожное происшествие (ДП) - внешнее воздействие, подтвержденное документами компетентных органов, или оформленное без участия уполномоченных сотрудников полиции в соответствии с требованиями законодательства по ОСАГО, как ДТП, на застрахованное ТС в процессе его остановки, стоянки, движения собственным» находящегося в исправном состоянии, под управлением указанных в договоре страхования лиц, имеющих действующие право на управление ТС соответствующей категории, и не находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянен у ДТП или до прохождения медицинского освидетельствования.

Страховщик обязан, если Договором не предусмотрено иное изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить Страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения документов, необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями настоящего Приложения (пп. «б» п. 10.3. Правил).

Судом установлено, что страховым случаем по договору КАСКО сторонами определены ущерб и хищение. Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что в период действия договора КАСКО автомобилю истца были причинены механические повреждения. ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату в пользу истца страхового возмещения в размере в сумме 214 600 рублей, в осуществлении доплаты страховщиком отказано.

Материалами дела подтверждается, что проведение восстановительного ремонта ТС истца экономически нецелесообразно.

Согласно выводам заключения эксперта №г. от 28.05.2018г., составленного экспертом ООО «ЮгАвтоЭкперт» рыночная стоимость автомобиля Хендай Солярис, г/н №, на момент ДТП от 27.07.2017г. в неповрежденном виде составляет 570 931 рублей, годные остатки – 222 430,15 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию доплата страхового возмещения в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля в неповрежденном состоянии и произведенной страховщиком выплатой, а также суммой годных остатков, в размере 133 900 рублей. Расчет: 570 931 – 214 600 – 222430,15 = 133 900 рублей.

В части исковых требований о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» перечислены отдельные виды договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права. Пленумом Верховного Суда РФ определено, что Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам страхования (как личного, так и имущественного) и с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 131).

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» вследствие нарушения прав потребителя, изготовитель (исполнитель, продавец) при наличии его вины обязан компенсировать моральный вред, причиненный потребителю.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В силу положений пункта 45 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Соответственно, в конкретном случае обязанность по компенсации морального вреда у страховщика возникает не вследствие наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства, а в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком услуг потребителю.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика установлен, то ответчик обязан компенсировать моральный вред истцу. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии с п. 5 ст. Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как следует из материалов дела, истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая 09.08.2017г., 20-дневный срок рассмотрения заявления истек 07.09.2017г., в связи с чем, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с 07.09.2017г. по 12.03.2018г. в размере, не превышающем размер страховой премии – 22 400 руб., исходя из расчета: 133900,85 руб. х 3 % х 187 дн.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона) (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Поскольку ответчиком в добровольном порядке требования истца о выплате страхового возмещения удовлетворены не были, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 78 400,42 рублей (133 900,85 + 22 400+500): 2.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом приведенной нормы, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на подготовку досудебного заключения в размере 8000 рублей, а также почтовые расходы в сумме 600 рублей.

Разрешая требование ответчика о взыскании с истца расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд, принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, а именно: его характер, количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний, необходимость для истца составлять дополнительные процессуальные документы, предпринимать иные усилия в предусмотренных ГПК РФ формах для подтверждения обоснованности своих требований, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание разъяснения Конституционного Суда РФ о необходимости установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в полном объеме, в размере 25 000 рублей.

В силу п. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В материалах дела имеется ходатайство ООО «ЮгАвтоЭксперт» об оплате за проведение судебной экспертизы размере 30 000 рублей. Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, суд считает возможным расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей взыскать в пользу ООО «ЮгАвтоЭксперт» с ПАО СК «Росгосстрах».

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 133 900,85 рублей, неустойку в размере 22 400,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере: 500 рублей, штраф в размере 78 400,42 рублей, расходы за юридические услуги в размере 25 000,00 рублей, расходы по оплате досудебных экспертных услуг в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей, а всего взыскать 268801,27 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «ЮгАвтоЭксперт» оплату за проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4626 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27 июня 2018 года.

Судья