Решение № 12-371/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 12-371/2017

Дело № 12-371\2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Пенза 02 августа 2017 г.

Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Прошкин С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: <адрес>, на постановление № инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО3 от 25.04.2017 г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 12.18 КоАП РФ, и решение командира взвода № 1 ОБ ДПС ГИДД УМВД России по г. Пензе ФИО4 от 12.05.2017 г., вынесенное по жалобе ФИО1 на постановление № инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО3 от 25.04.2017 г. по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО3 от 25.04.2017 г. ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

В постановлении указано, что 25.04.2017 г. в 11.14 час. в <...> водитель ФИО1, управляя автомашиной «Опель Корса», государственный регистрационный знак №, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, нарушив п. 14.1 ПДД РФ.

Решением командира взвода № 1 ОБ ДПС ГИДД УМВД России по г. Пензе ФИО4 от 12.05.2017 г. постановление № по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО1 оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

ФИО1 принес на данное постановление жалобу, в которой просит указанные постановление и решение отменить, как незаконные, необоснованные в силу того, что в отношении него было нарушено право на защиту, закрепленное в ст. 25.1 КоАП РФ, ему, несмотря на его требования, не была предоставлена возможность воспользоваться услугами защитника. Просит рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебное заседание ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы, не явился, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал, в жалобе просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1

Проверив представленные материалы дела об административном правонарушении, суд находит обжалуемые постановление и решение законными и обоснованными, а жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, подтвердилась протоколом об административном правонарушении № от 25.04.2017 г., видеозаписью правонарушения, показаниями свидетеля инспектора ДПС ФИО3, допрошенного вышестоящим должностным лицом, согласно которых 25.04.2017 г. он осуществлял контроль за дорожным движением в Октябрьском районе г. Пензы, Напротив <...> им был выявлен факт правонарушения допущенный водителем автомобиля «Опель Корса», р.з. №, который при движении по пр. Строителей со стороны ул. Ладожская в направлении ул. Лядова, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по обозначенному нерегулируемому пешеходному переходу, данный автомобиль им был остановлен. Водитель данного автомобиля предъявил водительское удостоверение на имя ФИО1 За нарушение п. 14.1 ПДД РФ, на основании ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении водителя ФИО1 им было вынесено постановление № по делу об административном правонарушении и наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 1500 рублей. С нарушением ПДД РФ водитель ФИО1 был не согласен, после чего в отношении него был составлен протокол № от 25.04.2017 г. об административном правонарушении. Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи, приобщенной к делу об административном правонарушении, видно, что 25.04.2017 г. в 11.14 час. в <...>, автомобиль «Опель Корса», р.з. №, не пропустил пешехода, переходящего проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения указанного автомобиля. В жалобе ФИО1 по существу своей вины в данном правонарушении не оспаривает.

Совершенному ФИО1 правонарушению в обжалуемом постановлении дана верная юридическая квалификация, поскольку ФИО1 действительно нарушил п. 14.1. Правил дорожного движения в РФ, которым предусмотрено, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него процессуальные документы логичны, последовательны и непротиворечивы.

Доводы жалобы о том, что ходатайство ФИО1 о необходимости привлечения защитника не было разрешено в соответствие с требованиями норм КоАП РФ являются несостоятельными.

Согласно ч. 4 ст. 25.5 КоАП РФ защитник допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

Из п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» следует, что полномочия защитника лица, в отношении которого возбуждено уголовное дело об административном правонарушении, должны быть оформлены применительно к общим положениям ч.ч. 2, 3 ст. 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Кроме того, заявляя в протоколе об административном правонарушении ходатайство о допуске защитника, ФИО1 не указывает при этом конкретное лицо, которое он просит привлечь к участию в деле в качестве защитника, следовательно данное обстоятельство не свидетельствует об обязанности должностного лица назначить ему защитника. Поскольку нормы КоАП РФ не указывают на обязательное участие при составлении протокола об административном правонарушении защитника лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, также как и не возлагают на должностное лицо обязанность по обеспечению явки защитника при составлении данного процессуального документа, заявление об отложении составления протокола об административном правонарушении для поиска защитника не может быть принято во внимание.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 были учтены характер совершенного правонарушения, данные о его личности, наказание назначено в соответствии с санкцией ст. 12.18 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления № инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО3 от 25.04.2017 г. в отношении ФИО1, а также решения командира взвода № 1 ОБ ДПС ГИДД УМВД России по г. Пензе ФИО4 от 12.05.2017 г., вынесенного по жалобе ФИО1 на вышеуказанное постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.4-30.8 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление № инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО3 от 25.04.2017 г. в отношении ФИО1 по ст. 12.18 КоАП РФ, и решение командира взвода № 1 ОБ ДПС ГИДД УМВД России по г. Пензе ФИО4 от 12.05.2017 г., вынесенное по жалобе ФИО1 на постановление № от 25.04.2017 г., - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья