Решение № 2-514/2017 от 2 апреля 2017 г. по делу № 2-514/2017

К делу №2-514 2017 г


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор.ФИО3 3 апреля 2017 года

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:

Судьи Забродина С.Н.

При секретаре Кикеевой И.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 <данные изъяты> к ФИО1 <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ФИО2 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 149303 рубля 70 копеек, а также 4186 рублей 08 копеек как сумму государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче искового заявления, мотивируя исковые требования тем, что ФИО2 является собственником автомобиля <данные изъяты>, гос. регистрационный знак №, что подтверждается ПТС серии №.

16.04.2016 года около 17 часов 35 минут на 209 км А/Д Краснодар - ФИО3, произошло ДТП с участием водителя ФИО2, управлявшим принадлежащим ему автомобилем, и водителя ФИО1, управлявшим автомобилем <данные изъяты> гос. регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности. В результате ДТП автомобилю ФИО2 были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП, постановлениями по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1.

В соответствии с Отчетом № от 10.06.2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 с учетом износа составила 231106,98 рублей, утрата товарной стоимости составила 39100 рублей. В связи с повреждением автомобиля истцом были понесены расходы, связанные с оценкой повреждения автомобиля - 8000 рублей, расходы по эвакуации автомобиля – 20200 рублей, а также почтовые расходы - 896,70 рублей. С учетом того, что ФИО1 добровольно выплатил 150000 рублей в счет возмещения ущерба, оставшаяся сумма ущерба составила 149303,68 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал.

Представитель третьего лица полагает, что иск удовлетворению не подлежит.

Суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим мотивам: в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 16 апреля 2016 года около 17 часов 35 минут на 209 км А/Д Краснодар - ФИО3, с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, под его управлением, и автомобиля <данные изъяты> гос. регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 под его управлением, автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему ФИО2, были причинены механические повреждения.

Виновным в возникновении ДТП и наступлении вредных последствий признан водитель ФИО1, что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении (л.д.6-7).

На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты> гос. регистрационный знак <***>, принадлежащим ему на праве собственности, не имея полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается копией справки о дорожно-транспортном происшествии и копией постановления по делу об административном правонарушении (л.д.4,7)

ПАО «Росгосстрах» отказало истцу в прямом возмещении убытков (л.д.8)

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно отчета № от 10.06.2016 года, выполненным ООО «Снабтехсервис», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 231106,98 рублей, 39100 рублей - утрата товарной (рыночной) стоимости автомобиля. Экспертом установлены повреждения автомобиля истца, которые соответствуют повреждениям автомобиля, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д.21-54)

Ответчик приглашался для проведения осмотра, что подтверждается телеграммой. Заключение оценщика ответчик и его представитель не оспаривают.

Истцом были понесены расходы по проведению оценки автомобиля - 8000 рублей, что подтверждается договором и кассовым чеком (л.д.19), расходы по эвакуации автомобиля – 20200 рублей, что подтверждается квитанциями, а также почтовые расходы - 896,70 рублей, связанные с вызовом ответчика на осмотр автомобиля, что подтверждается квитанцией.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом того, что ФИО1 добровольно выплатил 150000 рублей в счет возмещения ущерба (л.д.90), оставшаяся сумма ущерба составила 149303,68 рублей, которую следует взыскать с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика и его представителя о том, что истцу выплачено ответчиком 150000 рублей в счет возмещения ущерба, а поэтому он не вправе требовать возмещения ущерба в большей сумме, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат положениям ст.15 ГК РФ.

При этом стороны мировое соглашение в ином судебном разбирательстве не заключали. Расписка потерпевшего о получении денежных средств от ответчика в счет возмещения ущерба не является мировым соглашением и в данном деле является доказательством частичного возмещения вреда потерпевшему.

С ответчика в пользу истца также следует взыскать 4186,08 рублей как сумму государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 <данные изъяты> удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу ФИО2 <данные изъяты> 149303 рубля 70 копеек как сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу ФИО2 <данные изъяты> 4 186 рублей 08 копеек как сумму государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче искового заявления.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кропоткинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со

дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 10 апреля 2017 года.

Председательствующий