Решение № 2-1685/2024 2-1685/2024~М-784/2024 М-784/2024 от 22 сентября 2024 г. по делу № 2-1685/2024

Дело № 2-1685/2024.

Поступило 16.04.2024.

УИД: 54RS0013-01-2024-001336-97.

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23.09.2024. г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Мельчинского С.Н., при секретаре Чернышёвой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

Представитель АО «Тинькофф Банк» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований истец указал, что 11.09.2022 года между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита № 0774316418N в офертно-акцептной форме. По условиям данного кредитного договора банк предоставил заемщику кредит на сумму 630 000,00 руб., а заемщик обязался добросовестно его погашать путем внесения ежемесячного регулярного платежа.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ответчиком и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор залога автотранспортного средства (условия договора залога содержатся в заявлении-анкете).

Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору <***> в размере 671 821,60 руб., из которых: 590 070,91 руб. - просроченный основной долг, 76 217,25 руб. - просроченные проценты, 5 533,44 руб. - пени на сумму не поступивших платежей; обратить взыскание на предмет залога - автомобиль Toyota Camry, категории В, VIN №, год выпуска 2004, установить начальную продажную стоимость на торгах, в размере 673 000,00 руб.; взыскать судебные расходы с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» в размере 15 918,22 руб. - оплата государственной пошлины, 1 000,00 руб. расходы по оплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки в судебное заседание не сообщила, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно положениям п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 11.09.2022 года ФИО1 обратилась в АО «Тинькофф Банк» с заявлением-анкетой о заключении с ней универсального договора на условиях, указанных в заявлении – анкете, условиях комплексного банковского обслуживания и тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора (л.д. 10, том 1).

На основании заявки ФИО1 с ней был заключен кредитный договор <***> на сумму 630 000,00 руб. на срок 60 месяцев для приобретения автомобиля с пробегом более тысячи километров по тарифному плану Автокредит КНА 7.0 Rub (л.д. 11, то 1).

Индивидуальными условиями договора потребительского кредита (п. 10) предусмотрен залог автомобиля Toyota Camry, категории В, VIN №, год выпуска 2004 (л.д. 17 - 18, том 1).

16.09.2022 года на банковский счет заемщика была зачислен кредит в сумме 630 000,00 руб. (л.д. 13, том 2).

Согласно карточке учета транспортного средства, автомобиль Toyota Camry, VIN №, год выпуска 2004, зарегистрирован за ФИО1 с 24.09.2022 года (л.д. 117 - 118, том 1).

Основанием регистрации транспортного средства является договор от 17.09.2022 года (л.д. 118, том 2).

Между тем, обязательства по возврату кредитных средств ответчик исполняла ненадлежащим образом, платежи осуществляла нерегулярно и не в полном объеме, нарушая условия кредитного договора.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по погашению предоставленных кредитных средств, 25.11.2023 года АО «Тинькофф банк» выставлен и направлен в адрес ответчика заключительный счет, которым банк уведомил заемщика о расторжении кредитного договора и истребовании всей суммы задолженности, размер которой по состоянию на 25.11.2023 года составил 671 821,60 руб. (л.д. 22).

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком суду не представлено.

Установив наличие неисполненных заемщиком обязательств по кредитному договору в размере, допускающем обращение взыскания на заложенное имущество, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 задолженности по кредиту и об обращении взыскания на предмет залога.

Разрешая требования истца об установлении начальной продажной стоимости заложенного автомобиля на торгах в размере 637 000,00 руб., суд руководствуется п. 1 ст. 350 ГК РФ, согласно которому реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п. 3 ст. 340 ГК РФ).

В соответствии с п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» если в договоре залога движимой вещи не указана ее стоимость, начальная продажная цена определяется судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве. Если стоимость вещи по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель определяет начальную продажную цену на основании отчета оценщика.

Таким образом, действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Согласно ч. 2 ст. 85 указанного Закона, начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Поскольку, в данном случае, обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования, заявленные АО «Тинькофф Банк», удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 № в пользу АО «Тинькофф Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) просроченную задолженность по договору потребительского кредита <***> от 11.09.2022 года в размере 671 821,60 руб., из которых: 590 070,91 руб. - просроченный основной долг, 76 217,25 руб. - просроченные проценты, 5 533,44 руб. - пени на сумму не поступивших платежей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 918,22 руб. и расходы по оплате оценочной экспертизы в размере 1 000,00 руб.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль Toyota Camry, категории В, VIN №, год выпуска 2004, путем реализации на публичных торгах.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение суда составлено 23.09.2024 года.

Судья (подпись) Мельчинский С.Н.