Приговор № 22-730/2019 от 11 апреля 2019 г. по делу № 22-730/2019

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ
ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Шашкиной О.В.,

при секретаре Карташовой К.П.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Пупыкиной Е.В.,

защитника – адвоката Веретина Д.И.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. Приозерского городского прокурора Ленинградской области Шушакова А.Н. на приговор Приозерского городского суда Ленинградской области от 7 февраля 2019 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ.

На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев, с возложением обязанностей: раз в месяц являться на регистрационную отметку в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства о перемене места жительства и места работы, в течение двух месяцев с момента вступления приговора в силу принять меры к трудоустройству.

Заслушав доклад судьи Шашкиной О.В., выслушав выступления прокурора Пупыкиной Е.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката Веретина Д.И., оставившего вопрос об удовлетворении апелляционного представления на усмотрение суда и полагавшего необходимым приговор отменить, а уголовное дело возвратить прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО2 признан виновным в неуплате родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении и.о. Приозерского городского прокурора Ленинградской области Шушаков А.Н., не оспаривая выводов суда о доказанности вины и квалификации действий ФИО2 в совершении преступления, полагает, что приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

В обоснование доводов указывает, что суд при назначении наказания в виде исправительных работ в нарушение положений ч. 3 ст. 50 УК РФ не установил размер удержания из заработной платы осужденного в доход государства, а также неправомерно возложил на ФИО2 обязанность раз в месяц являться на регистрационную отметку в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, поскольку не учел разъяснения, содержащиеся в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» от 22 декабря 2015 года № 58, согласно которым в силу положений ч. 4 ст. 188 УИК РФ на условно осужденного дополнительно возлагать указанную обязанность не требуется.

Полагает, что влечет неясность и порождает неопределенность решение суда в части возложения на ФИО2 обязанности в течение двух месяцев с момента вступления приговора в законную силу принять меры к трудоустройству, поскольку в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на условно осужденного должны быть возложены обязанности трудоустроиться и трудиться в течение всего испытательного срока.

Обращает внимание на имеющиеся в приговоре противоречия в части указания суда об учете при назначении наказания смягчающих и отягчающих обстоятельств, в то время как последние судом не установлены.

Просит приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на учет при назначении наказания отягчающих обстоятельств; назначить ФИО2 наказание в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 15 % из заработной платы осужденного в доход государства. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановить условным с испытательным сроком 6 месяцев с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; в течение двух месяцев по вступлении приговора в законную силу трудоустроиться и трудиться в течение всего испытательного срока.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, рассмотрев доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Судом первой инстанции указанные выше требования уголовно-процессуального закона не соблюдены.

Так, из предъявленного ФИО2 обвинения следует, что местом совершения преступления является место регистрации и жительства ФИО2 по адресу: <адрес>.

Однако в нарушение закона, признавая ФИО2 виновным в совершении неуплаты родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно, суд первой инстанции не указал в приговоре место совершения указанного преступления.

Таким образом, постановленный в отношении ФИО2 приговор нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ его отменить и в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ постановить новый апелляционный приговор, поскольку допущенное судом первой инстанции нарушение требований ст. 307 УПК РФ может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах ввиду отмены приговора суда первой инстанции в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и постановления нового апелляционного приговора оснований для удовлетворения апелляционного представления и.о. Приозерского городского прокурора Ленинградской области Шушакова А.Н. не имеется.

Что касается доводов, заявленных в суде апелляционной инстанции адвокатом Веретиным Д.И. о неуказании органом дознания в обвинительном акте при описании преступного деяния места совершения преступления, то их нельзя признать состоятельными, поскольку в обвинительном акте при описании преступного деяния, инкриминируемого ФИО2, место совершения преступления указано.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО2 совершил неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, решением мирового судьи судебного участка №59 Ленинградской области от 6 марта 2013 года по делу № (исполнительное производство №) обязан платить алименты в размере 1/4 части заработка и (или) иного дохода ежемесячно на содержание несовершеннолетнего ребенка - ФИО4 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО3.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 совершил неуплату алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО4 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за что 24 августа 2018 года по постановлению мирового судьи судебного участка №59 Ленинградской области подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 24 часа, постановление вступило в законную силу 4 сентября 2018 года.

Будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно неоднократно без уважительных причин в нарушение вышеуказанного решения суда вновь уклонился от уплаты алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка – ФИО4 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, тем самым образовав задолженность в размере 27 126 (двадцати семи тысяч ста двадцати шести) рублей 73 копеек из расчета средней заработной платы по Российской Федерации.

В ходе судебного заседания суда первой инстанции ФИО2 поддержал ходатайство, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и заявил о своём согласии с предъявленным ему обвинением по ч. 1 ст. 157 УК РФ, за которое предусмотрено наказание до одного года лишения свободы. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, при этом ФИО2 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства об особом порядке принятия судебного решения, защитник поддержал ходатайство своего подзащитного. Представитель потерпевшей ФИО3, будучи извещенной о дате, времени и месте судебного заседания, согласилась с применением особого порядка принятия судебного решения по настоящему уголовному делу, государственный обвинитель полагал возможным рассмотреть уголовного дело с применением особого порядка принятия судебного решения. Поскольку все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд апелляционной инстанции квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 157 УК РФ как неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

Принимая во внимание, что ФИО2 на учете у врача психиатра не состоит, что подтверждается имеющейся в материалах уголовного дела справкой (№ а также учитывая отсутствие со стороны последнего жалоб на психическое состояние его здоровья в суде первой инстанции, оснований сомневаться в психическом состоянии здоровья ФИО2 у суда апелляционной инстанции не имеется, а потому он является вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания ФИО2 суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, данные о его личности, который не судим, на учете у нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется без замечаний, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает раскаяние в содеянном, признание ФИО2 вины.

С учетом вышеизложенного в совокупности, характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что достижение целей наказания и исправление ФИО2 возможно при назначении ему наказания в виде исправительных работ, при этом учитывая, что указанное преступление им совершено впервые, суд апелляционной инстанции считает возможным его исправление без реального отбывания назначенного наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ, то есть условно, с испытательным сроком, в течение которого он должен будет своим поведением доказать свое исправление.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

приговорил:

приговор Приозерского городского суда Ленинградской области от 7 февраля 2019 года в отношении ФИО2 отменить.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде исправительных работ считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; в течение 3-х месяцев со дня постановления апелляционного приговора трудоустроиться.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Апелляционное представление и.о. Приозерского городского прокурора Ленинградской области Шушакова А.Н. оставить без удовлетворения.

Апелляционный приговор может быть обжалован в кассационную инстанцию Ленинградского областного суда в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий -