Решение № 2-1077/2019 2-28/2020 2-28/2020(2-1077/2019;)~М-828/2019 М-828/2019 от 9 января 2020 г. по делу № 2-1077/2019

Дело № 2-28/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2020 года г. Конаково

Конаковский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Изгородина А.П.

при секретаре Ершовой Н.С.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному исковому заявлению ФИО1 к ООО «Феникс» о признании кредитного договора недействительным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 18 сентября 2010 года между клиентом ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор <***> с лимитом задолженности 54000 рублей. Заключенный между сторонами договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Составными частями заключенного договора являются: заявление – анкета, подписанная должником, тарифный план, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк». В соответствии с общими условиями банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения ответчиком своих обязательств по договору. При этом банк направил ответчику заключительный счет, в котором информировал о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся в период с 1 августа 2014 года по 14 января 2015 года. Заключительный счет, подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования, был направлен ответчику 14 января 2015 года что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования 29 июля 2015 года. Банк уступил обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав от 29 июля 2015 года и актом приема-передачи прав требований от 29 июля 2015 года к договору уступки прав (требований). По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед банком составляет: 113054 рубля 83 копейки, что подтверждается актом приема-передачи прав от 29 июля 2015 года справкой о размере задолженности и расчетом задолженности по состоянию на дату перехода права требования, входящее в состав кредитного досье, выданного банком. После передачи прав требования взыскателю погашение задолженности по договору ответчиком не производилось. Исходя из положений п.51 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, должно быть закреплено в заключенном между сторонами договоре. Общими условиями, являющимися неотъемлемой частью заключенного с ответчиком договора и действующими на момент его заключения, предусмотрено, что банк вправе уступать, передавать любому третьему лицу, в том числе не имеющему банковской лицензии, и распоряжаться иным образом своими правами по кредитному договору, договору расчетной карты, договору кредитной карты или договору реструктуризации задолженности. Для целей такой уступки банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о клиенте и его задолженности на условиях конфиденциального использования. При этом ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся между ним и банком уступке права требования, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела извещения от ООО «Феникс». Таким образом, в настоящее время права требования по кредитному договору №0008180242 принадлежат ООО «Феникс». На дату направления в суд искового заявления, задолженность ответчика перед истцом составляет 113054 рубля 83 копейки. Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Феникс» просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 1 августа 2014 года по 14 января 2015 года включительно, в размере 113054 рубля 83 копейки, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3461 рубль 10 копеек.

Ответчик ФИО1 12 ноября 2019 года обратилась в суд со встречным исковым заявлением к АО «Тинькофф Банк» о признании кредитного договора недействительным.

Истец по первоначальному иску ООО «Феникс» в судебное заседание своего представителя не направил, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя. Направил в суд возражения относительно встречного иска и заявления о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований банка ООО «Феникс», просила удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме, пояснив, что 26 мая 2010 года ею была заполнена анкета на выпуск кредитной карты Тинькофф. В октябре 2010 года обналичила кредитную карту. Считает, что договор, заключенный между нею и банком, попадает под ст.179 ГК РФ, так как сделка была совершена при острой необходимости в деньгах на невыгодных условиях, при необоснованно высокой стоимости кредита. Указывает, что заключительный счет сформирован банком 14 января 2015 года, при том, что дата последнего произведенного ею платежа 3 августа 2014 года. Считает, что согласно ст.196 ГК РФ действует трехлетний срок исковой давности, в отношении кредитной карты, он считается со дня невнесения очередного платежа (сентябрь 2014г.), либо от даты формирования заключительного счета-выписки (ею не полученного). Просила суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и отказать в удовлетворении требований истца.

Судом исследованы представленные доказательства:

- заявление-анкета ФИО1 на оформление кредитной карты Тинькофф платинум;

- тарифы по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО);

- общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО);

- расчет задолженности по договору кредитной линии 0008180242 за период с 26 мая 2010 года по 29 июля 2015 года;

- выписка по номеру договора 0008180242 за период с 26 мая 2010 года по 29 июля 2015 года;

- генеральное соглашение № 2 в отношении уступки прав (требований) от 24 февраля 2015 года;

- дополнительное соглашение к генеральному соглашению № 2 в отношении уступки прав (требований) от 29 июля 2015 года;

- уведомление об уступке прав требования;

- заключительный счет;

- справка о размере задолженности;

- платежные поручения № 2651 от 16 февраля 2017 года, № 63614 от 6 марта 2019 год.

Исследованы также материалы гражданского дела №2-1077/10135, связанные с выдачей и отменой судебного приказа мировым судьей о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, в порядке, установленном ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание нормы материального права, при оценке заявленных первоначально исковых требований, а также встречного иска, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с п. 2 ст. 810 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Судом установлено, что 18 сентября 2010 года между клиентом ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор <***> с лимитом задолженности 54000 рублей. Заключенный между сторонами договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных ГК РФ. Составными частями заключенного договора являются: заявление – анкета, подписанная должником, тарифный план, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк». В соответствии с общими условиями банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения ответчиком своих обязательств по договору. При этом банк направил ответчику заключительный счет, в котором информировал о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся в период с 1 августа 2014 года по 14 января 2015 года. Заключительный счет, подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования, был направлен ответчику 14 января 2015 года, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. Факт направления ответчику заключительного счета подтверждается почтовым идентификатором Почты России. Банк уступил обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав от 29 июля 2015 года и актом приема-передачи прав требований от 29 июля 2015 года к договору уступки прав (требований). По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед банком составляет: 113054 рубля 83 копейки, что подтверждается актом приема-передачи прав от 29 июля 2015 года справкой о размере задолженности и расчетом задолженности по состоянию на дату перехода права требования, входящее в состав кредитного досье, выданного банком. После передачи прав требования взыскателю погашение задолженности по договору ответчиком не производилось.

Исходя из положений п.51 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, должно быть закреплено в заключенном между сторонами договоре. Общими условиями, являющимися неотъемлемой частью заключенного с ответчиком договора и действующими на момент его заключения, предусмотрено, что банк вправе уступать, передавать любому третьему лицу, в том числе не имеющему банковской лицензии, и распоряжаться иным образом своими правами по кредитному договору, договору расчетной карты, договору кредитной карты или договору реструктуризации задолженности. Для целей такой уступки банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о клиенте и его задолженности на условиях конфиденциального использования. При этом ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся между ним и банком уступке права требования, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела извещения от ООО «Феникс». Таким образом, в настоящее время права требования по кредитному договору №0008180242 принадлежат ООО «Феникс». На дату направления в суд искового заявления, задолженность ответчика перед истцом составляет 113054 рубля 83 копейки.

Относительно встречного иска ответчика ФИО1 о признании кредитного договора недействительным и заявления ФИО1 об истечении срока давности по предъявленным к ней требованиям о взыскании кредитной задолженности суд исходит из следующего.

ФИО1 предъявила встречный иск к ООО «Феникс», как правопреемнику АО «Тинькофф Банк», указав, что заключенный ею 18 сентября 2010 года с АО «Тинькофф Банк» кредитный договор <***> подлежит признанию недействительным по основаниям, предусмотренным ст.179 ГК РФ, так как сделка была совершена при острой необходимости в деньгах, на невыгодных для заемщика условиях, при необоснованно высокой стоимости крпедита.

В представленных ООО «Феникс» возражениях относительно встречного иска обоснованно указано, что в соответствии с нормами ст. 1 ГК РФ, банк и ответчик являются равноправными участниками гражданских правоотношений, свободны в выборе своих контрагентов, приобретают и осуществляют гражданские права свое волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей, на основании договора, и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: в подписываемом клиентом заявлении- анкете на оформление кредитной карты; общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС банка (ЗАО); тарифах банка. Ответчик заполнил и подписал заявление-анкету, прислал её в банк, чем выразил свою волю и согласие на выпуск кредитной карты, в соответствии с тарифами и общими условиями банка, с которыми был ознакомлен до момента заключения договора (подтверждением чего является собственноручная подпись ответчика на заявлении-анкете), т.е. выставил оферту банку. В соответствии с п.2.3 и 3.1 общих условий, действия банка по выпуску кредитной карты и последующая её активация являются акцептом оферты. Датой начала действия договора является дата активации банком кредитной карты ответчика. Активация кредитной карты производится банком на основании волеизъявления ответчика, в соответствии с п. 3.2 общих условий. При этом ответчик, в соответствии с п.2.4 общих условий, имеет право в любое время до активации кредитной карты отказаться от заключения договора и, в соответствии со ст. 821 ГК РФ, вправе отказаться от получения кредита полностью или частично. Тарифы, установленные банком и ответчиком при заключении договора, не противоречат нормам действующего законодательства, являются полностью легитимными. Ответчик выразил волю на заключения договора именно с тарифами по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, некоторое время оплачивал комиссии по утвержденным сторонам тарифам. Доказательств иного суду не представлено. Ответчик, располагавший на момент заключения договора полной информацией о предложенной банком услуге (подтверждением чего является его подпись на заявлении-анкете об ознакомлении с тарифами), добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя обязанность по уплате комиссии за снятие наличных денежных средств, что не противоречит ст.421 ГК РФ, устанавливающий принцип свободы договора, а также возможность заключения договора, не предусмотренного ГК РФ. ДО заключения договора (до момента активации ответчиком кредитной карты) ответчик получил всю необходимую и достоверную информацию об оказываемых банком услугах, которая содержится в общих условиях и тарифах по кредитной карте (направлена почтой вместе с кредитной картой), информация была представлена ответчику в наглядной и доступной форме. Дополнительно вся информация о пользовании кредитной картой, а также иная информация о банке размещена в открытом доступе на сайте банка. Любое лицо может получить необходимую информацию по бесплатному на территории России телефону центра обслуживания клиентов, указанному в рекламных материалах и в счетах-выписках. Кредитная карта была передана ответчику не активированной. Это позволяет клиенту ещё раз ознакомиться с общими условиями и тарифами и после этого активировать кредитную карту. После активации кредитной карты никакие комиссии банк не начисляет до момента получения суммы первого кредита (транша). Подпись ответчика в заявлении-анкете доказывает факт его ознакомления со всеми существенными условиями договора, тарифами и общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС банк (ЗАО). Доказательств обратного, а также того, что ответчик был введен в заблуждение банком относительно потребительских свойств финансовых услуг банка, ответчиком не представлено. Ответчик в течение расчетных периодов (расчетный период – это период на который формируется счет выписка) пользовался кредитными средствами банка, ежемесячно получал счета-выписки, в соответствии с п.5.1 общих условий, из которых следует, какие услуги были оказаны ответчику, в каком размере начислены комиссии и какие именно комиссии. Ответчик оплачивал задолженность по счетам-выпискам, соглашаясь с их содержанием, объемом и качеством услуг, претензий по поводу оказания услуг, начисленных в расчетном периоде комиссий их размера, не предъявлял, от самих услуг не отказывался. Фактически услуги были оказаны ответчику. Отказ от услуг СМС-Банк, СМС-Инфо, участия в программе страховой защиты предусмотренном условиями договора и мог быть осуществлен ответчиком круглосуточно, семь дней в неделю путем обращения в банк по телефону в отношении комиссии за получение наличных денежных средств. Ответчик мог оплачивать любые покупки услуги в безналичном порядке, не получая наличные денежные средства в банкоматах других кредитных организаций. Подключение услуг при заключении договора не является обязательным условием для получения кредитных средств. Оферта принята банком на условиях, предложенным самим ответчиком. Нарушение банком норм ст.16 закона «О защите прав потребителей» не усматривается. Полная стоимость кредита была доведена до ответчика до момента заключения договора путем указания в заявлении-анкете. Согласно указаниям Банка России от 13 мая 2008 № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика-физического лица полной стоимости кредита», кредитные организации обязаны информировать заемщика-физических лиц о полной стоимости кредита, предоставленного кредитором заемщику по кредитному договору, в соответствии со ст.819 ГК РФ и по договору банковского счета – при кредитовании последнего, в соответствии со ст.819 ГК РФ, и по договору банковского счета – при кредитовании последнего, в соответствии со статьей 850 ГК РФ. При этом согласно п. 2.1 в расчет полной стоимости кредита включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора. Несмотря на то что данное положение не распространяется на правоотношения, вытекающие из договора кредитной линии, банк довел до ответчика размер ПСК, а именно указал эффективную процентную ставку в заявлении- анкете, а также указал, что в случае использования ответчиком большего лимита задолженности эффективная процентная ставка уменьшается, что полностью соответствует выводам, изложенным в п. 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 сентября 2011 года « 146 «Обзор судебной практики, по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров. Полная стоимость кредита, вытекающая из договора кредитной линии, не может быть рассчитана более детально, поскольку графика платежей и точных дат погашения задолженности по договору не устанавливается, а погашение текущей задолженности зависит только от поведения ответчика. График погашения не составлялся, поскольку заемщик сам определяет порядок погашения кредита, поскольку он может пользоваться как лимитом полностью, так и его частью, и банку неизвестно, сколько денежных средств будет получено ответчиком в кредит, в каком размере будет осуществлять их погашение. Таким образом, право ответчика на свободный выбор услуги нарушено не было. Ответчик получил полную и достоверную информацию об оказываемых банком услугах. Ответчик своими активными действиями (активация карты, снятие денежных средств в банкоматах) показал, что он действительно хотел заключить с банком договор о карте, был согласен с условиями и тарифами по карте.

Согласно пункту 2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п.1 ст.200 ГК РФ).

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком. В соответствии с нормами действующего законодательства относительно применения срока исковой давности срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По правилам статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 того же кодекса.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. В пункте 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) отражено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Из приведенных норм права и разъяснений следует, что течение срока исковой давности по кредитному договору начинается со дня нарушения прав кредитора невозвратом денежной суммы. Установленный ст.196 ГК РФ срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется с момента наступления срока погашения очередного платежа.

В соответствии с установленным сроком исковой давности, истец вправе требовать взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в пределах трехлетнего срока исковой давности до момента обращения с иском в суд.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата. В случае предъявления кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) такое требование изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (займа). Срок исковой давности по требованию о досрочном взыскании той части займа, срок возврата которой был изменен кредитором, подлежит исчислению с даты, определенной в таком требовании для его исполнения. Заключительный счет, подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования, был направлен банком заемщику 14 января 2015 года. Оплата в установленный в заключительном счете срок не была произведена. Истец в пределах трехлетнего срока исковой давности, подлежащей исчислению в установленном выше порядке, с 14 февраля 2015 года, а именно 14 марта 2017 года обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который был выдан 21 марта 2017 года и впоследствии отменен определением мирового судьи от 6 декабря 2018 года. Таким образом, начавшееся до обращения истца за защитой нарушенного права с заявлением о выдаче судебного приказа течение срока исковой давности продолжилась после отмены судебного приказа. После этого в пределах неистекшей части срока исковой давности, составлявшей на день отмены судебного приказа 11 месяцев, а именно 31 июля 2019 года истец обратился в Конаковский городской суд Тверской области с исковым заявлением, на основании которого было возбуждено настоящее гражданское дело.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п.1 ст.200 ГК РФ).

По смыслу ст.201 ГК РФ переход права в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности»).

Таким образом, в силу указанных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Во встречном исковой заявлении ФИО1 указывает, что согласно материалам дела вся корреспонденция банком направлялась в ее адрес по месту ее регистрации по месту постоянного жительства, а не по второму указанному ею в кредитном договоре адресу, как месту фактического проживания. Относительно этого довода ФИО1 суд исходит из положений ст. 165-1 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, в силу которых юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по месту его жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам. Как установлено, ФИО1 зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>,<адрес>. Этот адрес указан ФИО1 при заключении кредитного договора. В договоре указан также адрес: <адрес>, как место фактического проживания, по которому ФИО1 по месту жительства или по месту пребывания не зарегистрирована. При таких обстоятельствах в силу ст.165-1 ГК РФ имеются основания полагать, что сообщения, доставленные по месту регистрации ФИО1 по месту жительства, указанному ею в кредитном договоре, имеются основания считать полученными.

Вследствие изложенного, на основании анализа совокупности исследованных доказательств, с учетом норм материального и процессуального права, разъяснений Верховного Суда РФ, суд полагает установленными обстоятельства, на которых основаны заявленные ООО «Фекникс» исковые требования, в силу чего исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору надлежит удовлетворить.

При этом оснований для удовлетворении встречного иска ФИО1 к ООО «Феникс» о признании кредитного договора недействительным суд не усматривает.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, является верным. Основания для уменьшения суммы задолженности, в том числе процентов и штрафов, не установлены.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление банка общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 18 сентября 2010 года удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по кредитному договору <***> от 18 сентября 2010 года в размере 113054 рубля 83 копейки, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3461 рубль 10 копеек.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к ООО «Феникс» о признании кредитного договора <***> от 18 сентября 2010 года недействительным отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Тверской областной суд через Конаковский городской суд Тверской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме, которое изготовлено 16 января 2020 года.

Председательствующий

судья А.П. Изгородин