Апелляционное определение № 33-1929/2026 от 18 февраля 2026 г.

УИД 54RS0030-01 -2020-000697-79

Судья Григораш Н.В. Дело № 2-4/2024

Докладчик Коваленко В.В. Дело № 33-1929/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда Коваленко В.В., рассмотрев в городе Новосибирске 19 февраля 2026 года гражданское дело по иску ЖСК ИЗ «Ключевой» к ФИО1 о сносе строения, встречному иску ФИО1 к ЖСК ИЗ «Ключевой» об оспаривании записи о регистрации права собственности, признании права собственности на незавершенный строительством объект

по частной жалобе ЖСК ИЗ «Ключевой» на определение Новосибирского районного суда от 01 июля 2025 года.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением, в котором просила взыскать с ЖСК ИЗ «Ключевой» расходы по оплате услуг представителя в размере 190 000 рублей и расходы по оплате экспертизы в размере 143 280 рублей.

В обоснование заявления указано, что решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 13.03.2024 г. ЖСК ИЗ «Ключевой» отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о сносе самовольной постройки, удовлетворено встречное исковое заявление ФИО1 о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером №.

В связи с рассмотрением данного дела ФИО1 понесла судебные расходы, которые просит взыскать ответчика.

Определением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 01 июля 2025 года заявление ФИО1 удовлетворено частично.

С ЖСК ИЗ «Ключевой» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 110 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 143 280 руб.

В частной жалобе представитель ЖСК ИЗ «Ключевой» - ФИО2 просит определение отменить. В обоснование частной жалобы указывает, что у суда не имелось оснований для взыскания расходов за проведения экспертизы, поскольку ФИО1 было отказано в иске в части признания права собственности на самовольную постройку, в рамках которых проводились экспертизы и был привлечен к участию в деле представитель.

Также апеллянт полагает, что суд не принял во внимание, что судебные расходы подлежат распределению пропорционально заявленным требованиям. Поскольку судом было удовлетворено одно из заявленных неимущественных требований, то при расчете судебных расходов суд должен был уменьшить судебные расходы на 50%.

Суд не учел, что в настоящем споре требования заявлены к ЖСК ИЗ «Ключевой» и администрации Новосибирского района Новосибирской области, тогда как по требованиям о признании права собственности на самовольную постройку является орган, выдающий разрешение на строительство. Следовательно, судебные расходы подлежат распределению между двумя ответчиками.

Кроме того, апеллянт полагает, что отсутствуют доказательств несения ФИО1 судебных расходов. В материалах дела представлены доказательства оплаты только от ФИО3, который является третьим лицом по делу. Суд не принял во внимание, что ЖСК ИЗ « Ключевой» является некоммерческой организацией и судебные расходы, взысканные с кооператива, могут привести его к финансовой настоятельности.

Исследовав материалы дела и изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 13.03.2024 г. были оставлены без удовлетворении исковые требования ЖСК ИЗ «Ключевой» к ФИО1 о сносе самовольной постройки. Этим же решением частично удовлетворены встречные исковые требования ФИО1 к ЖСК ИЗ «Ключевой». За ФИО1 признано право собственности на земельный участок площадью 1128 кв.м., земли населенных пунктов – для строительства индивидуального жилья, расположенный по адресу: <адрес> №, кадастровый №. В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 отказано.

В связи с рассмотрением данного дела судами первой и апелляционной инстанций, ФИО1 понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 190 000 рублей и расходы оплате судебных экспертиз в общей сумме 143 280 рублей.

Разрешая заявление ФИО1 о возмещении данных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 98, 100 ГПК РФ и установив, что иск ЖСК ИЗ «Ключевой» оставлен без удовлетворения, а встречный иск ФИО1 удовлетворен, пришел к выводу о том, что ФИО1 имеет право на возмещение расходов по оплате судебных экспертиз, а также на возмещение расходов на оплату слуг представителя в разумных пределах. При этом, разумным расходов по оплате услуг представителя суд просчитал 110 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не может в полном мере согласиться с данными выводами судьи первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В силу положений ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате, экспертам, расходы на оплату услуг представителей относятся к судебным расходам.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Поскольку в настоящем деле ЖСК ИЗ «Ключевой» в иске отказано, а встречный иск ФИО1 удовлетворен частично, то в силу вышеуказанных положений закона и разъяснений по их применению ФИО1 имеет право на возмещение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением иска ЖСК ИЗ «Ключевой» и в связи с рассмотрением её встречных исковых требований в части признания права собственности на земельный участок. Судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением встречных исковых требований о признании права о признании права собственности на незавершенный строительством объект, т.е. тех требований, в удовлетворении которых отказано, возмещению не подлежат.

Поскольку судебные экспертизы назначались для разрешения встречных требований ФИО1 о признании за ней права собственности на объект незавершенного строительства, то её расходы по оплате данных экспертиз возмещению не подлежат. Также не подлежат возмещению расходы по оплате услуг представителя, понесенные в связи с предъявлением и рассмотрением судом этих исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В поименованном выше постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

В силу изложенных выше положений закона и разъяснений по их применению, при определении подлежащей возмещению суммы расходов по оплате услуг представителя, суд исходит не только из документов, подтверждающих потраченную заявителем сумму на представителя, но и также учитывает принцип разумности, при определении которого учитывается объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела интересы ФИО1 представлял представитель ИП ФИО4, который участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции 14.12.2022 г., 21.02.2024 г., 27.09.2023 г., 12.03.2024 г., 13.03.2024 г., судебном заседании суда апелляционной инстанции 02.07.2024 г.

Исходя из вышеуказанного объема работы, а также того, что в удовлетворении части встречных исковых требований ФИО1 отказано, взысканная в её пользу сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 110 000 рублей является явно завышенной.

С учетом сложности дела, объема оказанных представителями услуг, продолжительности судебного разбирательства, объеме удовлетворённых встречных исковых требований, суд апелляционной инстанции полагает, что разумным пределом расходов по оплате услуг представителя будет 70 000 рублей. По убеждению суда апелляционной инстанции данная сумма будет способствовать соблюдению баланса прав и обязанностей сторон по настоящему спору.

Вопреки доводам частной жалобы, факт несения ФИО1 заявленных к взысканию расходов по оплате услуг представителя подтвержден материалами дела, а именно платежными поручениями от 27.03.2024 г., в платежных поручениям имеется отметка о том, что оплата произведена по договору оказанию юридических услуг от ФИО1 (т. 5 л.д. 95).

То обстоятельство, что ЖСК ИЗ «Ключевой» является некоммерческой организацией, не является основанием для освобождения от обязанности компенсировать ФИО1 понесенные ей судебные расходов в связи с рассмотрением настоящего дела.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене с постановлением нового определения о взыскании с ЖСК ИЗ «Ключевой» в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 01 июля 2025 года отменить и новое определение, которым взыскать с ЖСК ИЗ «Ключевой» в пользу ФИО1 расходы по оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей.

Частную жалобу ЖСК ИЗ «Ключевой» удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Судья