Решение № 2-115/2020 2-115/2020(2-2089/2019;)~М-1928/2019 2-2089/2019 М-1928/2019 от 24 февраля 2020 г. по делу № 2-115/2020

Копия

УИД: №

Дело № 2 – 115/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2020 года г. Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Монаховой И.М.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании Доверенности,

представителя ответчика Управления благоустройства города администрации г. Рязани – ФИО3, действующего на основании Доверенности,

при секретаре Фроловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению благоустройства города администрации города Рязани о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Управлению благоустройства города администрации г. Рязани о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 05 мин. на <адрес> водитель ФИО1, управляя личным автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, с допустимой скоростью 60 км/ч, при движении, неожиданно для себя, совершил наезд на препятствие - выбоину в дорожном покрытии, залитую водой, вследствие случайного стечения обстоятельств. В действиях водителя нарушения требований ПДД РФ отсутствуют, место аварийного участка дороги не огорожено, не обозначено техническими средствами организации дорожного движения. После проведения административного расследования были выданы сведения об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в которых зафиксированы видимые повреждения автомобиля: правое переднее и заднее колесо (диски, резина).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги по адресу: <адрес>, размеры выбоины: 2,05 м в длину, 1,53 м в ширину, 0,32 м в глубину.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 уведомил Управление благоустройства города администрации города Рязани о проведении осмотра поврежденного автомобиля истца в результате ДТП, который состоялся ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин. по адресу: <адрес> с целью определения наиболее вероятной рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что наиболее вероятная рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии с договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были оказаны юридические услуги на сумму <данные изъяты> руб.

На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 оплатил услуги ООО «ЭОНИКА» по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС - сумму <данные изъяты> руб.

В связи с вышеизложенным, истец ФИО1 просил взыскать с Управления благоустройства города администрации г. Рязани в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> коп.; расходы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оплате услуг по получению юридической консультации, составлению искового заявления, представлением интересов истца в суде, в размере <данные изъяты> руб.; государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

В дальнейшем представитель истца по доверенности ФИО2 уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, окончательно просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере 276 291 руб. 15 коп., расходы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере 7000 руб.; расходы по оплате услуг по получению юридической консультации, составлению искового заявления, представлению интересов истца в суде, в размере 25 000 руб.; государственную пошлину соразмерно удовлетворенным требованиям.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Управления благоустройства города администрации города Рязани ФИО3 уточненные исковые требования не признал, однако не оспаривал вину ответчика в причинении ущерба, не оспаривал размер ущерба, установленного судебной экспертизой - <данные изъяты> коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ к одному из способов защиты нарушенного права относится возмещение убытков и восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Статьей 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995г. N196-ФЗ определено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ст. 24 данного Федерального закона права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в том числе в случае повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» №257-ФЗ от 08.11.2007г. осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения обеспечивается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно п. 6 ст. 3 данного Федерального закона под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование или угрожает безопасности движения.

Согласно п.п. "п" п. 3 ч. 1 ст. 39 Устава муниципального образования - городской округ город Рязань Рязанской области, принятого решением Рязанского городского Совета от 30.06.2006г. №470-III, к полномочиям Администрации города Рязани в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города (далее - дороги местного значения); осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

В соответствии с положением об Управлении благоустройства города Администрации города Рязани, утвержденным решением Рязанской городской Думы от 26.03.2015г. № 72-II, Управление является структурным подразделением Администрации города Рязани. Одной из задач Управления (п.3.1 Положения) является осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу п. 4.31 данного Положения одной из функций Управления является планирование мероприятий по обеспечению безопасного движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения, по ликвидации причин произошедших дорожно-транспортных происшествий.

Согласно Постановлению Администрации города Рязани от 29.11.2016 N 5187 "Об утверждении уточненного перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, находящихся на территории муниципального образования - городской округ город Рязань", <адрес>, на которой имело место ДТП с участием автомобиля истца, является дорогой местного значения, содержание которой относится к деятельности органа местного самоуправления, находится на обслуживании ответчика.

Поскольку полномочия по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения входят в компетенцию Управления благоустройства города администрации города Рязани, то данный ответчик является лицом, ответственным за содержание и ремонт проезжей части автомобильной дороги в <адрес>, что, в свою очередь, представителем Управления благоустройства города администрации города Рязани не оспаривалось.

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является истец ФИО1, что подтверждается Свидетельством о регистрации № №.

ДД.ММ.ГГГГ, приблизительно в 21 час 05 минут, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель ФИО1, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № совершил наезд на препятствие - выбоину в дорожном полотне, залитую водой.

На место происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД УМВД России по Рязанской области, которые зафиксировали факт ДТП и факт повреждения автомобиля истца, что подтверждается материалами проверки по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Сведениям об участниках дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль ФИО1 получил механические повреждения правого переднего колеса и правого заднего колеса (дисков и резины).

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ. было отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения. Как следует из указанного определения, водитель ФИО1 совершил наезд на выбоину в дорожном покрытии, залитую водой. В действиях водителя ФИО1 не усматривается нарушений ПДД РФ, так как данное препятствие носило скрытый характер и не было обозначено какими-либо дорожными знаками, предупреждающими участников дорожного движения об опасности. Водитель ФИО1 не предвидел, не мог предвидеть и не должен был предвидеть возникновение данного препятствия в пути следования.

Из Акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дроги от ДД.ММ.ГГГГ и Схемы места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что размеры выбоины в дорожном полотне составляют: длина – 2,05 м, ширина – 1,53 м, глубина – 0,32 м, что не соответствует требованиям, указанным в ГОСТ Р 50597-2017, согласно п. 5.2.4 которого покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «ЭОНИКА» договор № на выполнение экспертных работ.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ наиболее вероятная рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет <данные изъяты> руб.

Ввиду наличия разногласий о стоимости ремонта автомобиля истца, определением Октябрьского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика ФИО3 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы».

Из заключения эксперта ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы» ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что «только повреждения диска переднего правого, диска заднего правого, шины передней правой, шины задней правой, накладки переднего бампера нижней, центральной, глушителя заднего правого, указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении и материалах дела». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП составляет <данные изъяты> коп.

С целью устранения сомнений в правильности, объективности и законности со стороны истца выводов судебной экспертизы, проведенной ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы» и разъяснения выводов экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании допрошен эксперт ФИО6, который подтвердил правильность проведенной экспертизы и Заключения.

Эксперт также ответил на все вопросы представителя истца ФИО1 - ФИО2, в частности, он пояснил, что на топливном баке имеются несколько статических следов и указал на них суду. Статические следы - следы, при образовании которых каждая точка следообразующего объекта оставляет свое адекватное (соразмерное) отображение на следовоспринимающей поверхности в результате воздействия на неё в перпендикулярном направлении. Отображение внешнего строения деталей и частей в статическом следе связано с прекращением движения следообразующего объекта. В зависимости от твердости и упругости материала соударяющихся частей статические следы могут быть объемные и поверхностными.

Кроме того эксперт указал что одним из характерных признаков является ширина и длина трасс (у статического следа ширина следа превышает длину, а у динамического следа длина следа превышает её ширину), что также подтверждается фото № 5 на странице 13 судебной экспертизы.

Пояснил при этом, что при рассматриваемом ДТП ДД.ММ.ГГГГ могли образоваться только динамические следы нагрузки. Тогда как при проведении экспертизы были обнаружены и статические, наличие которых противоречит механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду того, что истец до настоящего времени эксплуатирует автомобиль своим ходом (в том числе предоставляет его на осмотры) говорит о том, что никакого нарушения исправного состояния топливного бака не наступило и имеет место лишь эстетические дефекты, не относящиеся к рассматриваемому ДТП как установил судебный эксперт ФИО6

Во исполнение статьи 8 ФЗ 73 о государственной судебно-экспертной деятельности в РФ на странице 19 экспертного заключения № имеется приложение, в котором отражены скриншоты со стоимостью заменяемых деталей, что предоставляет возможность проверить обоснованность и достоверность практических данных. В экспертном заключении № начиная со страницы 8 описывается механизм ДТП, кроме того выводы в экспертном заключении полностью подтверждаются пояснениями эксперта ФИО6

Таким образом, оценивая результаты проведенной ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы» экспертизы, экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, в совокупности с иными представленным сторонами доказательствами, суд соглашается с выводами данной экспертизы, поскольку указанное заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, которому были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ.

Оснований для сомнения в правильности выводов эксперта ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы», содержащихся в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу.

Заключение экспертизы отвечает требованиям ст. ст. 67, 86 ГПК РФ, дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, имеет ссылку на использованную литературу, эксперт указывает на применение методов исследования, приводит конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает их неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является последовательным.

Оценка стоимости ущерба, произведенная в досудебном порядке специалистом ООО «ЭОНИКА», данным требованиям не отвечает, данный специалист не предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и не принимается судом во внимание.

Доказательств, бесспорно опровергающих или ставящих под сомнение выводы эксперта ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено.

Таким образом, суд принимает во внимание, как достоверное, объективное и достаточное доказательство, отвечающее требованиям относимости и допустимости доказательств, размера причиненного истцу ущерба - заключение судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы».

По результатам заключения судебной автотехнической экспертизы представитель истца по доверенности ФИО2 добровольно уменьшил сумму взыскиваемого материального ущерба до <данные изъяты> коп.

Данный размер ущерба представителем ответчика не оспаривался, также как и вина в отсутствии надлежащего содержания дороги на участке дорожного полотна, на котором произошло рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие.

Также в судебном заседании установлено, что знаков, информирующих об указанном в материалах по факту ДТП дефекте дорожного полотна – выбоине, на данном участке дороги не имелось, что подтверждается схемой ДТП и не оспаривалось представителем ответчика.

Доказательств тому, что водитель ФИО1 действовал не в соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации, проявил невнимательность и неосмотрительность, имел возможность предотвратить причинение ущерба, ответчиком не представлено.

Сведений о том, что водитель двигался с превышением установленной скорости, в материалах дела также не имеется. При таких обстоятельствах в действиях ФИО1 не усматривается грубая неосторожность или нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.

Доказательств тому, что ответчиком были предприняты все меры для надлежащего исполнения обязательства по содержанию дороги в состоянии, обеспечивающем безопасность движения, не представлено.

Совокупностью представленных доказательств бесспорно установлено, что причиной получения транспортным средством истца механических повреждений является дефект дорожного полотна (выбоина), связанный с недостатками содержания ответчиком проезжей части дороги.

Обязанность по надлежащему содержанию дороги, и, как следствие, обязанность по возмещению истцу ущерба, возлагается в полном объеме на ответчика – Управление благоустройства города администрации города Рязани.

В связи с указанными обстоятельствами суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> коп.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что ФИО1 за определение стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля оплатил ООО «ЭОНИКА» <данные изъяты> руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно чека по операции Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ истцом была уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в суд в размере <данные изъяты> коп.

Данные документы не вызывают у суда сомнений, что истец понес указанные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 оплатил юридические услуги ФИО2 в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается договором поручения б/н от ДД.ММ.ГГГГ, а также распиской ФИО2 в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание сложность дела, объем оказанных юридических услуг, исходя из принципа разумности, суд полагает необходимым снизить заявленный истцом размер услуг представителя и взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию вынужденно понесенные им судебные расходы, подтвержденные имеющимися в деле платежными документами, связанные с оплатой оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> руб., уплатой госпошлины, исчисленной судом из размера удовлетворяемых судом требований, в сумме <данные изъяты> коп., оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Также в материалах дела имеется ходатайство директора ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы» ФИО6 о взыскании расходов по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, поскольку Управление благоустройства города администрации города Рязани, на которое определением суда о назначении по делу судебной экспертизы были возложены данные расходы, оплату не производило. В связи с указанными обстоятельствами, учитывая, что требования истца подлежат удовлетворению, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы» расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Управлению благоустройства города администрации города Рязани о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Управления благоустройства города администрации г. Рязани в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 276 291 (Двести семьдесят шесть тысяч двести девяносто один) рубль 15 копеек, судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 (Семь тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 (Двадцать тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 5 962 (Пять тысяч девятьсот шестьдесят два) рубля 91 копейка.

Взыскать с Управления благоустройства города администрации г. Рязани в пользу ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы» расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 20 000 (Двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме – 03 марта 2020 года.

Судья - подпись

Судья И.М. Монахова

<данные изъяты>