Решение № 2-980/2019 2-980/2019~М-650/2019 М-650/2019 от 27 декабря 2019 г. по делу № 2-980/2019

Дело № 2-980/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 28 декабря 2019 года

Магаданский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Черкасовой И.В.,

при секретаре Шагиеве А.Ф.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу Страховая компания «Стерх» о взыскании недовыплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в Магаданский городской суд с иском к Акционерному обществу Страховая компания «Стерх» о взыскании недовыплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 40 минут в городе Магадане на перекрестке улиц Транспортная и Карла Маркса произошло дорожно-транспортное происшествие. Транспортное средство «<данные изъяты>» госномер Т <данные изъяты> 49 под управлением ФИО3, принадлежащее ей на праве собственности совершило столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» госномер <данные изъяты> под управлением истицы. Данный автомобиль на праве собственности принадлежит истице.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено в соответствии с положениями статьи 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

После составления протокола без вызова сотрудников ДПС по причине незначительного ущерба в установленный законом срок в порядке прямого урегулирования убытков ДД.ММ.ГГГГ в АО СК «Стерх» были предоставлены все необходимые документы, после чего специалистами ПАО СК «Стерх» проведен осмотр транспортного средства. Однако никаких сведений о выплате страхового возмещения либо отказе истице из страховой компании не поступило. В этой связи истица была вынуждена обратиться в ООО «Парт». Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом коэффициента износа составила 63 905 руб. 50 коп. Истица обратилась в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения и предоставила экспертное заключение ООО «Парт», однако ответа на претензию либо выплаты страхового возмещения не последовало.

Для защиты своих прав в суде истица заключила договор на оказание юридических услуг с представителем. Стоимость услуг по договору составила 25 000 рублей.

Ссылаясь на ст.ст. 12,16.1 Федерального закона №40-ФЗ от «Об обязательной страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), ст. 15, 13 Закона «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Закон о защите прав потребителей), ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса ФР (далее – ГК РФ) просила взыскать с АО СК «Стерх» недовыплаченное страховое возмещение в размере 63 905 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании истец, представитель ответчика и третье лицо ФИО4 участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Просили рассматривать дело без своего участия. Представителем ответчика в материалы дела представлены письменные отзывы на исковое заявление, в которых сторона ответчика указала, что по итогам обращения истца в страховую компанию приняло решение о выплате страхового возмещения в соответствии с калькуляцией, произведенной ООО «Гарантия» в размере 33001 рублей и истица поставлена в очередь на выплату страхового возмещения, выплата планируется в конце марта 2019 года. Указали, что требования о взыскании штрафа не могут подлежать удовлетворению, поскольку страховая компания не отказывается выплатить страховое возмещение. Обратил внимание суда на тот факт, что в Хасынском районном суде рассматривается исковое заявление ФИО2 к ФИО3 по этому же самому ДТП. Считают требования не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика, третьего лица, по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Сообщил суду, что исковое заявление, которое рассматривается в Хасынском суде не является преюдициальным. Кроме того пояснил, что на дату подачи иска и до 22 марта страховая компания никаких действий не предпринимала и только ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения в размере 33001 рубль, в связи с чем просили в этой части решение не обращать к исполнению, поскольку выплата произведена в период нахождения дела в суде. Оспаривал сумму выплаченного по калькуляции ООО «Гарантия» страхового возмещения. Считал, что представленная калькуляция не соответствует требованиям законодательства и не может быть приняты в качестве доказательства, подтверждающего размер восстановительного ремонта транспортного средства истицы.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив письменные отзывы ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений п.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков, и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 11.1 Закона об ОСАГО определены условия для применения упрощенного порядка оформления дорожно-транспортного происшествия.

В частности, согласно части 1 названной статьи оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков (часть 2).

Исходя из содержания части 3 указанной статьи, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

В соответствии с ч.4 ст. 11. Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент совершения ДТП) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», упрощенный порядок оформления дорожно-транспортного происшествия применяется в случае, если договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств участников дорожно-транспортного происшествия заключены со ДД.ММ.ГГГГ и действуют до ДД.ММ.ГГГГ включительно (пункт 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 40 минут в городе Магадане на перекрестке улиц Транспортная и Карла Маркса произошло дорожно-транспортное происшествие. Транспортное средство «<данные изъяты>» госномер Т <данные изъяты> 49 под управлением ФИО3, принадлежащее ей на праве собственности совершило столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» госномер <данные изъяты> под управлением истицы. Данный автомобиль на праве собственности принадлежит истице. Автогражданская ответственность собственника транспортного средства истицы застрахована ответчиком АО СК «Стерх» (страховой полис серия ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ).

В результате ДТП транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получило повреждения.

Между истцом и ФИО4 в порядке ст. 11.1 Закона об ОСАГО составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии. ДД.ММ.ГГГГ истица в порядке прямого урегулирования убытков обратилась в АО СК «Стерх» с заявлением и документами на выплату страхового возмещения. Согласно отметке на тексте заявления, оно подучено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с заявлением о выдаче направления на осмотр поврежденного транспортного средства «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ истице ответчиком выдано направление на осмотр. Актом № ИП ФИО5 произведен осмотр транспортного средства истицы.

Истица в исковом заявлении утверждала, что до ДД.ММ.ГГГГ выплаты страхового возмещения либо мотивированного отказа в выплате страхового возмещения ответчиком не направлено.

Истица обратилась в ООО «Парт» для проведения независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению ООО «Парт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа 63 905 рублей 50 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО СК «Стерх» с претензией, к которой было приобщено экспертное заключение ООО «Парт». В претензии истицей поставлен вопрос о выплате невыплаченного страхового возмещения в размере 63 905 рублей 50 копеек, выплате расходов на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, выплате компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

В качестве обоснования причин невыплаты страхового возмещения стороной ответчика указано, что ООО «Гарантия» была произведена калькуляция расходов на восстановительный ремонт и определен размер страхового возмещения равный 33 001 рублей. Истица поставлен в очередь на выплату страхового возмещения на конец марта 2019 года.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении

Как установлено выше, истица обратилась к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, с учетом требований вышеуказанной статьи, страховое возмещение либо мотивированный отказ от выплаты страхового возмещения должно было быть осуществлено в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Из выписки по счету истицы видно, что выплата страхового возмещения в размере 33 001 рублей произведена истице ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, установленного п.21 ст.12 Закона об ОСАГО.

В соответствии со ст. 15.1 Закона об ОСАГО претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 настоящего Федерального закона.

В силу ч.1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Претензия истицы получена страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ. К претензии приложено экспертное заключение ООО «Парт», установившее экспертным путем размер восстановительного ремонта в размере 63 905 рублей 50 копеек с требованием выплатить страховое возмещение в размере 63 905 рублей 50 копеек. В судебном заседании истица настаивала на том, что ответа на претензию страховая компания ей не направила. Ответчиком доказательств рассмотрения претензии и направления на нее ответа в срок, установленный ст. 16.1 Закона об ОСАГО суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленное истицей требование о взыскании невыплаченного страхового возмещения является законным и подлежит удовлетворению.

Разрешая требование истицы о размере подлежащего взысканию страхового возмещения, судом установлено следующее.

Согласно ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произнести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Основанием возникновения обязательства служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимо наличие четырех условий: 1) наличие вреда; 2) противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; 3) причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; 4) вина причинителя вреда.

Из разъяснений, указанных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из письменного отзыва ответчика АО СК «Стерх» произвело выплату страхового возмещения в размере 33 001 рублей на основании калькуляции от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ООО «Гарантия». Экспертное заключение ООО «Гарантия» в страховую компанию не поступало.

Представитель ответчика в судебном заседании оспаривал сумму выплаченного по калькуляции ООО «Гарантия» страхового возмещения. Считал, что представленная калькуляция не соответствует требованиям законодательства и не может быть принята в качестве доказательства, подтверждающего размер восстановительного ремонта транспортного средства истицы.

Частями 1 и 2 статьи 12.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

В соответствии с приведенной нормой Центральный Банк РФ ДД.ММ.ГГГГ утвердил Положение №-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» и Положение №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Согласно пункту 3.1 Единой методики целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Размер расходов на восстановительный ремонт определяется в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия. Перечень повреждений определяется при первичном осмотре поврежденного транспортного средства и может уточняться (дополняться) при проведении дополнительных осмотров (пункт 3.2).

Оценив представленную калькуляцию, суд приходит к выводу, что из данной калькуляции не усматривается, что при ее составлении выполнены требования Центрального банка, в связи чем при определении размера страхового возмещения данная калькуляция не может быть принята за основу. Иного, альтернативного экспертного заключения, соответствующего требованиям закона ответчиком суду не представлено.

Анализируя представленный в материалы дела отчет ООО «Парт», судом установлено, что экспертиза производились по повреждениям, причиненным автотранспортному средству «<данные изъяты>» госномер <данные изъяты> в ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут в городе Магадане на перекрестке улиц Транспортная и Карла Маркса. Доказательств обратного, суду не представлено.

Ответчик против размера стоимости восстановительного ремонта, установленного заключением ООО «Парт» возражений не направил.

Содержание принципа состязательности сторон, установленного ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, определяет положение, согласно которому стороны сами обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений; причем от самих сторон зависит, участвовать ли им в состязательном процессе или нет (представлять ли доказательства в обоснование своих требований и возражений, а также в опровержение обстоятельств, указанных другой стороной, являться ли в судебные заседания); уклонение от участия в таком процессе может повлечь неблагоприятные последствия для той стороны, которая уклоняется от доказывания.

Проверяя законность и полноту экспертного заключения ООО «Парт» № от ДД.ММ.ГГГГ, а также полномочия эксперта, судом установлено, что экспертное заключение содержит в себе всю необходимую информацию, предусмотренную ст.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», у эксперта имеется необходимое образование для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта транспортных средств. Экспертиза проведена с учетом требований Единой методики, установленной Центральным Банком России.

Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется. Ответчиком суду не представлено иного, альтернативного заключения, либо доказательств необъективности и неполноты представленного заключения ООО «Парт».

При таких обстоятельствах, определяя сумму страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает за основу экспертное заключение ООО «Парт» и, основываясь на положениях ст. 15,1064 ГК РФ ст. 11.1 Закона об ОСАГО, приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 63 905 рублей 50 копеек.

Поскольку материалами дела подтвержден факт перечисления ответчиком истице страхового возмещения в размере 33 001 рублей, соответственно, в этой части оснований для взыскания не имеется. В пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 30904 рублей 50 копеек (63 905 рублей 50 копеек – 33 001 рубль)

Как следует из материалов дела, истец в связи с проведением экспертизы понесла расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором на проведение независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 88 ГПК РФ в состав судебных расходов включаются государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением гражданского дела ст. 94 ГПК РФ относит суммы, подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела, расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителя.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг по экспертизе подлежит удовлетворению в полном объеме, на сумму 10 000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая установленные судом обстоятельства дела, а также факт того, что страховое возмещение выплачено ответчиком с нарушением установленного Законом об ОСАГО срока, уже в период производства по настоящему делу, на основании приведенных положений Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф исходя из заявленной суммы страхового возмещения, в размере 31952 рубля 50 копеек (63905,50 рублей х 50%).

Также истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, разрешая которые суд исходит из следующего.

Ответственность, предусмотренная Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», возникает в случае нарушения прав потребителей, которое выражается в ненадлежащем исполнении обязательств по договору, то есть связано с исполнением договора.

В частности, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Кроме того, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что страховщиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения, сроки ответа на претензию, требования истца о выплате страхового возмещения не были удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, размер которого, исходя из принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела, оценивается судом в сумме 3000 рублей.

При этом доводы письменных возражений стороны ответчика о необходимости отказа в заявленных требованиях ввиду наличия в Хасынском районном суде на рассмотрении искового заявления ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, основанием для отказа истице в удовлетворении настоящего иска не являются, поскольку, как видно из представленных документов, преюдициального значения данное гражданское дело для настоящего дела не имеет, поскольку истицей предъявлены требования о взыскании ущерба свыше установленного заключением страхового возмещения с учетом коэффициента износа.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, судом установлено следующее.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ, по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. При этом суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и представителем ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг, согласно п.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь в деле по иску ФИО2 к АО СК «Стерх» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, расходов на оплату экспертизы, компенсации морального вреда. штрафа. В рамках указанного договора, в соответствии с п. 2 договора, исполнитель обязался изучить представленные документы, проинформировать о возможных вариантах решения проблемы, составить исковое заявление и подготовить необходимые документы для направления искового заявления в суд, направить исковое заявление в Магаданский городской суд и осуществить представительство интересов в суде первой инстанции.

Стоимость работ по договору определена в размере 25 000 руб. 00 коп. и оплачена истцом в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской на договоре.

Ответчиком заявлены возражения относительно размера заявленных расходов на оплату услуг представителя.

Оценив собранные в деле доказательства и доводы участников процесса, принимая во внимание возражения относительно размера представительских расходов со стороны ответчика, учитывая объем работы, проделанной по настоящему делу представителем ФИО1, категорию дела, количество судебных заседаний, их продолжительность, суд приходит к убеждению, что расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 20 000 руб. 00 коп., полагая данный размер соответствующим критериям разумности и справедливости. На сумму 5000 рублей заявленные истицей требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В соответствии со статьей 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно, государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования «<адрес>», размер которой, исходя из размера удовлетворенных исковых требований – 63905 рублей 50 копеек, составляет 2117 рублей 17 копеек + 300 рублей (компенсация морального вреда) = 2417 рублей 17 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194, 197-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

р е ш и л:

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания «Стерх» в пользу ФИО2 недовыплаченное страховое возмещение в размере 30 904 рубля 50 копеек, отказав в удовлетворении остальной части требований, взыскать штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 31 952 рубля 75 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, отказав в удовлетворении требований в остальной части, судебные расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, отказав в остальной части заявленных требований, а всего взыскать сумму в размере 95 857 (девяносто пять тысяч восемьсот пятьдесят семь) рублей 25 копеек.

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания «Стерх» в пользу бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 2417 (две тысячи четыреста семнадцать) рублей 17 копеек.

Установить день принятия решения в окончательной форме 02 апреля 2019 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Черкасова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>