Решение № 2-1931/2019 2-1931/2019~М-1118/2019 М-1118/2019 от 11 сентября 2019 г. по делу № 2-1931/2019

Дело №2-1931/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2019 года г. Севастополь

Гагаринский районный суд г. Севастополя в составе:

Председательствующего судьи Блейз И.Г.

при участии секретаря Ткач А.Р.

представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, третье лицо – Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Севастополю», -

установил:

ФИО2, обратился с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 73 000 руб., неустойки, штрафа, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 24 мая 2018 года произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, г.н. №, которым управлял истец, а также автомобиля <данные изъяты> модели <данные изъяты>, г.н. № под управлением ФИО3 В результате данного ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. Виновником ДТП является ФИО3 Ответственность виновника ДТП была застрахована ответчиком, ответственность истца ООО СК «Дальакфес». 09 июля 2018 года истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере 48 200 руб., что, по мнению истца не соответствует действительной сумме, в связи с чем истцом предъявлено настоящее исковое заявление.

После проведения экспертизы истцом уточнены исковые требования, заявлено о взыскании страхового возмещения в размере 12 400 руб., неустойки, штрафа, судебных расходов.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что не поддерживает требования о взыскании ст. 395 ГК РФ, поддерживает требования о взыскании неустойки, которую просит взыскать на дату постановления решения суда. Иные требования уточненного иска поддерживает.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, предоставил возражения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что 24 мая 2018 года произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты> г.н. №, которым управлял истец, а также автомобиля <данные изъяты> модели <данные изъяты>, г.н. № под управлением ФИО3 В результате данного ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. Виновником ДТП является ФИО3 Ответственность виновника ДТП была застрахована ответчиком, ответственность истца ООО СК «Дальакфес».

Из материалов дела следует, что истец 06 июля 2018 года обратился с заявлением о страховой выплате.

09 июля 2018 года истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере 48 200 руб.

Согласно ч.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев наземных транспортных средств» №40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно разъяснениям п.29 постановления пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

По данному гражданскому делу проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой (№321/19-АТ) стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 46 600 руб., величина утраты товарной стоимости - 14 000 руб.

Выводы эксперта суд находит обоснованными.

Согласно ст. 7 ФЗ №40-ФЗ, лимит ответственности страховщика составляет 400 000 руб., в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 12 400 руб.

Согласно п.21 ст. 12 ФЗ №40-ФЗ, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 78 постановления пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Из материалов дела следует, что заявление о страховой выплате поступило 06 июля 2018 года, 21 - й день – 26 июля 2018 года, следовательно, с 27 июля 2018 года по дату вынесения решения суда размер неустойки составляет 51 212 руб. (165 900 х 1 % х 413 )

Ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки и штрафа.

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, штрафа, а также то обстоятельство, что ответчиком выполнялись обязательства по погашению долга, учитывая сумму долга, суд считает возможным снизить размер неустойки в 2 раза, взыскав 6 000 руб.

Согласно ч.3 ст. 16.1 ФЗ №40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений пунктов 81, 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая сумму обязательства, сумма штрафа составляет 6 200 руб.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, взысканию подлежит моральный вред в размере 1 000 руб, сумма которого определена с учетом страданий истца в связи с невыплатой ему как потребителю страховых сумму по договору об обязательном страховании ответственности, длительность моральных страданий, размер удовлетворенных исковых требований.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, суд распределяет судебные расходы.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в пользу соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1238 руб. исходя из суммы удовлетворенных требований имущественного характера в размере 24 600 руб. и требований о взыскании морального вреда.

Суд не находит оснований для взыскания расходов на оплату услуг нотариуса, поскольку оригинал доверенности не передан в материалы дела, следовательно, доверенность выдана не только для представительства истца в судебных заседаниях.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 12 400 руб., неустойку по состоянию на 12 сентября 2019 года в размере 6 000 руб., штраф в размере 6 000 руб., в счет возмещения морального вреда 1 000 руб., а всего 25 600 руб. (двадцать пять тысяч 600 руб.)

В удовлетворении иных требований отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу соответствующего бюджета судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 1238 руб.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПРО.ЭКСПЕРТ» расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 руб. (получатель ООО «ПРО,ЭКСПЕРТ», 299045, Севастополь, ул. Дмитрия Ульянова, 2А, ИНН <***>, КПП 780101001, ОГРН <***>, р/с <***>, РНКБ Банк (ПАО) г. Симферополь, к/с 30101810335100000607, БИК 043510607)

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения составлен 16 сентября 2019 года.

Председательствующий И.Г.Блейз