Апелляционное определение № 33А-2650/2025 33А-69/2026 от 13 января 2026 г.

Дело № 33а-69/2026 (№ 33а-2650/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курган 14 января 2026 г.

Судебная коллегия по административным делам Курганского областного суда в составе:

председательствующего Пшеничникова Д.В.,

судей Менщиковой М.В., Волосникова С.В.,

при секретаре Губиной С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Курганского городского суда Курганской области от 1 ноября 2025 г. по административному делу № 2а-10480/2025 по административному иску ФИО1 к Департаменту развития городского хозяйства Администрации города Кургана о признании незаконным решения, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Менщиковой М.В., объяснения представителя административного истца ФИО1 – адвоката Федерягиной Л.М., представителя административного ответчика Департамента развития городского хозяйства Администрации города Кургана – ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании незаконным решения Департамента развития городского хозяйства Администрации города Кургана об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме от 4 сентября 2025 г. № и возложении обязанности повторно рассмотреть его заявление на переустройство системы отопления (л.д. 7-9).

В обоснование заявленных требований указал, что он с 2020 года является собственником нежилого помещения общей площадью 262 кв. м, расположенного в подвале многоквартирного дома (далее также МКД) <адрес>. 15 августа 2025 г. им подано заявление о согласовании переустройства системы отопления, в удовлетворении которого административным ответчиком отказано. Из устных пояснений специалиста стало известно, что отказ основан на том, что виды работ, предусмотренные проектным решением, не относятся к переустройству и потому не требуют согласования. Полагал, что указанное решение является незаконным, не соответствует требованиям статьи 27 Жилищного кодекса Российской Федерации и нарушает его права. Согласно техническому паспорту, изначально принадлежащее ему помещение предполагалось как техническое подполье без самостоятельных приборов отопления. Отопление данного помещения должно было производиться за счет теплоотдачи трубопровода системы отопления или тепловой сети. Позднее целевое назначение его помещения изменилось с технического подполья на нежилое помещение. В настоящее время теплоотдачи от проходящих трубопроводов недостаточно для обеспечения комфортной температуры, поэтому помещение отапливается за счет монолитных кварцевых радиаторов. Наличие дополнительных отопительных приборов не исключает обязанность собственника по оплате переданного через централизованную систему теплоресурса. Для освобождения от оплаты услуг по отоплению помещения, ему необходимо произвести изоляцию существующих элементов общедомовой разводки системы отопления, то есть переустройство системы отопления с переходом на индивидуальный источник теплоснабжения, что в обязательном порядке требует прохождения процедуры согласования и разрешения.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Муниципальное казенное учреждение «Административно-техническая инспекция города Кургана» (далее МКУ «АТИ») (л.д. 65 оборот).

Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 120-122).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований (л.д. 132-133).

В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в административном иске. Полагает, что судом неправильно истолкована статья 25 Жилищного кодекса Российской Федерации. Указывает, что переход на иной вид теплоснабжения принадлежащего ему нежилого помещения, в результате которого его часть подвала станет полностью неотапливаемой за счет централизованной сети теплоснабжения, а обогрев будет происходить за счет использования индивидуального источника теплоснабжения, вопреки доводам Департамента и выводам суда является переустройством, поскольку изменяет не только предусмотренный проектом строительства способ отопления спорного помещения, но и способен оказать влияние на работу всей отопительной системы МКД, изменить ее тепловой баланс.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Представитель административного истца ФИО1 – адвокат Федерягина Л.М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель административного ответчика Департамента развития городского хозяйства Администрации города Кургана – ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Административный истец ФИО1, представитель заинтересованного лица МКУ «АТИ» в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежаще.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку они надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания и их явка не признана обязательной.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела (пункт 3 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником нежилого помещения общей площадью 262 кв. м, расположенного в подвале жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № (л.д. 13-14).

Согласно экспликации нежилого помещения в подвале МКД и схеме проекта переустройства, фактически принадлежащий административному истцу объект недвижимости включает в себя несколько помещений следующего назначения: кабинеты, кладовые, коридоры, умывальники и туалеты (л.д. 52, 54-55).

13 августа 2025 г. через отдел МФЦ ФИО1 подано заявление на согласование переустройства системы отопления нежилых помещений в подвале жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу, которое зарегистрировано в Департаменте развития городского хозяйства Администрации города Кургана 15 августа 2025 г. под № (л.д. 50 оборот, 58).

Оспариваемым решением от 4 сентября 2025 г. № Департаментом развития городского хозяйства Администрации города Кургана (далее также Департамент) административному истцу отказано в согласовании переустройства на основании пункта 3 части 1 статьи 27 Жилищного кодекса Российской Федерации (несоответствие проекта переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме требованиям законодательства) (л.д. 11, 49).

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде представитель административного органа конкретизировал норму закона, которой не соответствовал представленный ФИО1 проект переустройства, назвав статью 25 Жилищного кодекса Российской Федерации, и, указав, что предусмотренное проектом изменение системы отопления помещений в подвале МКД в действительности переустройством не является, а потому не требует согласования органа местного самоуправления.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции согласился с доводами административного ответчика и исходил из того, что проектная документация не содержит сведений об изменении границ и (или) площади помещения, образовании новых помещений, изменении внутренней планировки помещения в результате переустройства и (или) перепланировки системы отопления, а внесение изменений в технический паспорт не потребуется в связи с отсутствием в нем сведений о наличии инженерных коммуникаций по отоплению.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку, проверяя законность оспариваемого решения, суд, как следует из части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не связан правовой квалификацией спорных правоотношений, основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении, должен проверить законность такого решения, исходя из фактических обстоятельств, положенных в основу отказа, и выяснить обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 статьи 226 названного Кодекса в полном объеме.

В силу части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено данным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 данной статьи, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основанием для удовлетворения требований административного истца, оспаривающего решения, действия (бездействия) органа, должностного лица является совокупность следующих обстоятельств: 1) несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам; 2) нарушение оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь приведенными положениями действующего законодательства, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку решение Департамента развития городского хозяйства Администрации города Кургана об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки в многоквартирном доме от 4 сентября 2025 г. носит формальный характер, принято без учета положений статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации и содержания всех документов, приложенных к рассматриваемому заявлению ФИО1

Согласно части 2 статьи 27 Жилищного кодекса Российской Федерации решение об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения должно содержать основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные частью 1 данной статьи.

Вместе с тем, указание административным ответчиком в оспариваемом решении только ссылки на пункт 3 части 1 статьи 27 Жилищного кодекса Российской Федерации с уточнением в ходе судебного разбирательства о том, что переход административного истца на индивидуальный источник отопления в нежилом помещении МКД переустройством не является, а потому не требует согласования органа местного самоуправления, как того требует часть 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, а, следовательно, работы, предусмотренные проектом ООО «<...>» по переустройству системы отопления нежилых помещений подвала МКД, могут быть произведены ФИО1 по своему желанию в любое время и без разрешения уполномоченного органа, судебной коллегией признается несостоятельным и противоречащим приведенным нормам права.

По мнению судебной коллегии, административный орган по существу уклонился от рассмотрения поставленного гражданином в обращении вопроса о соответствии либо несоответствии требованиям законодательства перехода принадлежащих ему нежилых помещений в подвале многоквартирного дома с централизованной системы отопления на отопление с использованием индивидуального источника тепловой энергии (монолитных кварцевых обогревателей), немотивированно заявляя об отсутствии самого факта переустройства.

Часть 1 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что многоквартирный <адрес> подключен к централизованной системе теплоснабжения.

Внутридомовая система отопления, в силу пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, состоит из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что принадлежащее ФИО1 нежилое помещение общей площадью 262 кв. м, расположенное в подвале указанного жилого МКД, несмотря на отсутствие непосредственно в нем радиаторов отопления, обогревается за счет проходящих через подвальную часть МКД элементов (стояков) общедомовой системы централизованного отопления.

В целях освобождения от оплаты отопления данного нежилого помещения и исключения его из объектов договора теплоснабжения ФИО1, ссылаясь на переход на иной вид теплоснабжения посредством изоляции проходящих через его помещение элементов внутридомовой системы отопления и установки монолитных кварцевых обогревателей, подключенных к электричеству, обратился в Департамент развития городского хозяйства Администрации города Кургана с заявлением о согласовании переустройства системы отопления нежилого помещения в многоквартирном доме.

К данному заявлению ФИО1, наряду с иными документами, приложил проект переустройства системы отопления принадлежащего ему нежилого помещения в подвале, изготовленный ООО «<...>» (л.д. 53-57).

Голословно отвергая возможность переустройства системы отопления подвальной части МКД, Департамент ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представил достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих невозможность такого переустройства способом, указанным в проекте ООО «<...>».

Более того, судебная коллегия признает заслуживающими внимания и доводы представителя административного истца о том, что переход в установленном законом порядке указанного нежилого помещения на иной индивидуальный источник отопления повлечет изменение сведений, содержащихся в техническом паспорте МКД в части размера общей площади помещений МКД, отапливаемых за счет системы централизованного отопления (Раздел 2 Технического паспорта «Благоустройство полезной площади (кв. м)», л.д. 22).

Положенные в основу отказа в удовлетворении административного иска суждения суда первой инстанции о неизменности границ, площади и планировки помещения подвала, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку относятся к понятию «перепланировки», а не «переустройства», содержащимся в статье 25 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно проектному решению переустройства системы отопления ООО «<...>» его реализация направлена на изменение существующего теплового контура МКД, однако Департамент оценки этому не дал, как не дал оценки и тому, повлияет ли реализация проекта на изменение теплового баланса многоквартирного дома в целом, будет ли это соответствовать требованиям действующего законодательства в сфере теплоснабжения.

Отсутствие в оспариваемом решении выводов и суждений Департамента развития городского хозяйства Администрации города Кургана относительно изложенных обстоятельств лишает суд возможности предметно оценить законность самого факта отказа в согласовании переустройства помещений в МКД, которое, как пояснил представитель Департамента, по существу фактически и не рассматривалось.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением нового решения о признании оспариваемого решения Департамента незаконным.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд, в случае удовлетворения требований об оспаривании незаконных решений, действий органа государственной власти, возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца. Вместе с тем суд не вправе подменять собой компетентные органы, которые действуют в рамках собственных полномочий, и не может предрешать вопросы, отнесенные к их исключительной компетенции.

В соответствии с частью 9 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 г. № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия возлагает на административного ответчика обязанность повторно в срок до 27 февраля 2026 г. рассмотреть заявление ФИО1 от 15 августа 2025 г. и сообщить суду и административному истцу о результатах его рассмотрения.

Руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 1 ноября 2025 г. отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска.

Признать незаконным решение Департамента развития городского хозяйства Администрации города Кургана от 4 сентября 2025 № об отказе в согласовании переустройства нежилого помещения по адресу: <адрес>

Возложить обязанность на Департамент развития городского хозяйства Администрации города Кургана в срок до 27 февраля 2026 г. повторно рассмотреть заявление ФИО1 от 15 августа 2025 г. и сообщить суду и административному истцу о результатах рассмотрения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вынесения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через Курганский городской суд Курганской области.

В полном объеме апелляционное определение изготовлено 26 января 2026 г.

Председательствующий

Судьи