Решение № 2-276/2020 2-276/2020~М-194/2020 М-194/2020 от 7 июля 2020 г. по делу № 2-276/2020

Дело № 2-276/2020


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 июля 2020 года город Еманжелинск

Еманжелинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Артемьева С.Н. и при секретаре судебного заседания Шикуновой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по искам ФИО1 к ФИО2 и ФИО2 к ФИО1 о вселении и определении порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и потребовала вселить ее в квартиру по адресу: АДРЕС4, и определить в ней порядок пользования: закрепить за ней комнату в *** кв.м в двухкомнатной квартире, а кухню и коридор признать помещениями общего пользования.

Не оспаривая возможность вселения ФИО1 в спорную квартиру, ФИО2 в своем иске потребовал передать ему комнату в ***, а ФИО3 - комнату в ***, разрешив ей проход через его комнату.

В судебном заседании стороны свои требования поддержали.

Из их пояснений суд установил, что в настоящее время в спорной квартире никто из них не проживает: ФИО4 несколько лет живет в АДРЕС, ФИО4 - в своем доме, третье лицо ФИО5 (дочь) с несовершеннолетней дочерью ФИО6, ДАТА рождения, живет в другом субъекте РФ.

Между К-ными сложились неприязненные отношения; ФИО4 считает, что ФИО4 может продолжать жить в своем доме, ФИО4 утверждает, что в ее доме испортилась система отопления, ей удобнее жить в квартире, но ФИО4 ей этого не позволяет.

Третье лицо ФИО5, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО6, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав участников процесса и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Из пояснений сторон суд установил, что они состояли в браке с ДАТА ДАТА (свидетельство о расторжении брака на л.д.16).

Спорная квартира общей площадью в *** находится в собственности сторон ФИО5 и ФИО6 по договору приватизации от ДАТА (свидетельство о государственной регистрации права на л.д.15).

Из поэтажного плана спорной квартиры из технического паспорта (л.д.18) следует, что она состоит из двух смежных комнат площадью *** (проходная), коридора и кухни.

Из выписок на л.д.51-54 суд установил, что ФИО1 принадлежит по праву собственности частный дом и доля в праве в другом жилом доме.

По правилам ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно положений ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Суд обращает внимание на то, что из пояснений сторон суд установил, что в настоящее время только ФИО1 намерена фактически пользоваться спорной квартирой, в которой никто более не проживает.

Доказательств тому, что она намерена вселиться туда только для того, чтобы чем-то вредить ФИО2, как на то указывается им, доказательств не имеется.

Таким образом, суд считает правильным удовлетворить иск ФИО1 в части и вселить ее в спорную квартиру.

Так как более там никто проживать в настоящее время не проживает и не намерен, о чем ФИО1 было известно изначально, оснований для удовлетворения иска в части установления порядка пользования этой квартирой не имеется.

Более того, по техническому состоянию квартиры (жилые комнаты смежные, одна из них проходная) установить суду устраивающий все стороны порядок пользования спорной квартирой, при котором интересы сторон не нарушались бы другой стороной, не представляется возможным ни по одному из заявленных сторонами требований.

На основании изложенного суд считает правильным в удовлетворении иска ФИО1 в оставшейся части, а также в удовлетворении иска ФИО2 - отказать.

Суд установил, что ФИО1 понесла по делу судебные расходы в сумме 3 600 руб. (оплатила услуги адвоката в 3 000 руб. за составление иска и оплатила государственную пошлину (ст. 333.19 НК РФ) за заявленные требования - 600 руб.

Так как иск ФИО1 удовлетворен в половине эти расходы подлежат взысканию с ФИО2 в размере 1 800 руб. по положениям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить в части иск ФИО1.

Вселить ФИО1 в квартиру по адресу: АДРЕС

В удовлетворении иска ФИО1 в оставшейся части, а также в удовлетворении иска ФИО2 - отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию судебных расходов в сумме 1 800 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Еманжелинский городской суд в месячный срок со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий: