Решение № 2А-132/2026 2А-132/2026~М-36/2026 М-36/2026 от 23 февраля 2026 г. по делу № 2А-132/2026

УИД: 07RS0005-01-2026-000072-88

Дело № 2а-132/2026


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 февраля 2026 КБР, г. Майский

Майский районный суд КБР в составе председательствующего судьи Баун С.М., при секретаре Вдовенко И.Н., в отсутствие должным образом уведомленных сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы России по КБР к ФИО1 о взыскании недоимки, пени по налогам,

установил:

Административный истец - Управление Федеральной налоговой службы России по КБР (далее УФНС по КБР, налоговый орган, административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 (далее административный ответчик), в котором, руководствуясь п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ), ч. 7 ст. 219, ч. 1 ст. 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), ходатайствует о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления и просит взыскать с ответчика в пользу УФНС по КБР в счет неисполненной обязанности по уплате налога и пени 3024,04 руб.

В обоснование требований указано, что административный ответчик имеет не исполненную обязанность по ЕНС в сумме 3024,04 руб. Данная сумма задолженности образовалась в связи с неуплатой транспортного налога, земельного налога, налога на имущество физических лиц и страховых взносов.

Из п. 3 ст. 46 КАС РФ следует, что решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока или сроков, указанных в абзацах третьем и четвертом настоящего пункта, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения соответственно срока исполнения требования об уплате налога, сроков, указанных в абзацах третьем и четвертом настоящего пункта. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Налоговым органом не приняты меры по взысканию указанной выше недоимки путем обращения взыскания на денежные средства на счетах физического лица в порядке и сроки, установленные ст. ст. 46, 48 НК РФ.

Причиной нарушения сроков принятия мер налогового администрирования, установленных ст. 48 НК РФ, послужили технические ошибки при выполнении пользовательского задания в информационных ресурсах налогового органа, то есть в информационных ресурсах налогового органа по результатам запуска технологического процесса пользовательское задание не сформировано. Указанная недоимка и технические ошибки были установлены после реорганизации УФНС по КБР и перехода на двухуровневую систему управления.

Таким образом, в нарушение п. 2 ст. 44 и п. 1 ст. 45 НК РФ административный ответчик свои обязанности по уплате налогов, страховых взносов, пени до сих пор не исполнил.

В судебное заседание представитель административного истца УФНС по КБР не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В материалах дела содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

Административный ответчик в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 152 КАС РФ, суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае, если признает невозможным рассмотрение административного дела в этом судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из участников судебного разбирательства.

Судом, обстоятельств, указывающих на невозможность рассмотрения дела в данном судебном заседании, установлено не было, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данное административное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ и ст. 23 НК РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах (п. 1 ст. 44 НК РФ).

Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах (абз. 1). Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный в соответствии с названным Кодексом (абз. 2). Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога (абз. 3).

Согласно ст. ст. 45, 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества данного налогоплательщика в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.

В соответствии с п. 4 ст. 57 НК РФ в случаях, когда расчет суммы налога производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

Порядок и основания исчисления налогов регулируются: транспортного - главой 28 НК РФ; земельного - главой 31 НК РФ; налога на имущество физических лиц - главой 32 НК РФ; страховых взносов - главой 34 НК РФ.

В соответствии со ст. 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 НК РФ.

Как усматривается из представленных административным истцом в качестве доказательств: Требования №, которое предложено исполнить в срок до ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком числилась общая задолженность в сумме 897,38 руб., в том числе по налогам (сборам, страховым взносам) 884 руб.; Требования №, которое предложено исполнить в срок до ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком числилась общая задолженность в сумме 1802,90 руб., в том числе по налогам (сборам, страховым взносам) 1 700 руб. и Требования №, которое предложено исполнить в срок до ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком числилась общая задолженность в сумме 2780,78 руб., в том числе по налогам (сборам, страховым взносам) 2 516 руб.

Кроме вышеуказанных требований (несмотря на указание в приложении к иску) фактически, какие – либо иные доказательства административным истцом в дело не представлены, ходатайств перед судом не инициировано, в связи с чем дело рассмотрено по представленным доказательствам.

Таким образом, доказательств фактического направления в адрес административного ответчика, как и доказательств того, что налоговым органом в отношении административного ответчика были выставлены требования об уплате налога, в которых сообщалось о наличии у него задолженности и о сумме, начисленной на сумму недоимки пени, материалы дела не содержат.

При этом истцом указано, что общая сумма задолженности, подлежащая уплате в бюджет, которую он и просит взыскать с административного ответчика, составляет 3024,04 руб.

Также, административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления.

Разрешая данное ходатайство административного истца, суд приходит к следующему.

С заявлением о выдаче судебного приказа административный истец к мировому судье не обращался.

Согласно п. 9 ст. 31 НК РФ взыскивать недоимки, а также пени, проценты и штрафы налоговый орган может только в случаях и порядке, которые установлены НК РФ.

Статья 48 НК РФ регулирует взыскание налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем.

Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд.

Согласно п. 2 ст. 44 НК РФ (в редакции на момент спорных правоотношений) обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления, что предусмотрено п. 4 ст. 57 НК РФ.

В силу ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Абзацем 4 п. 2 ст. 48 НК РФ также предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Следовательно, истечение предусмотренного законом срока для взыскания обязательных платежей не может являться препятствием для обращения в суд, а вопрос о пропуске этого срока и наличии уважительных причин для его восстановления подлежит исследованию судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих определениях, положения ст. 95 КАС РФ устанавливают возможность восстановления судом пропущенного процессуального срока и направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников административного судопроизводства. Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определения от 27.03.2018 № 611-О и от 17.07.2018 № 1695-О).

Несмотря на наличие у административного ответчика неисполненных обязательств в размере 3024,04 руб. взыскание задолженности по налогам и пени с физических лиц производится в установленной процедуре с учетом сроков, которые в данном конкретном случае УФНС по КБР не соблюдены, что административным истцом признается с учетом заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд.

Однако заявляя такое ходатайство, административный истец не привел ни одного реального обоснования к признанию причин пропуска уважительными и не представил каких-либо тому доказательств. Административное исковое заявление подано в суд со значительным пропуском установленного действующим законодательством срока (срок исполнения, указанный в требованиях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ - более трех лет). Доказательств уважительности причины пропуска срока для обращения в суд административным истцом не предоставлено, как и реальных обстоятельств, препятствующих обращению налогового органа в суд не приведено.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, суд приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине и как следствие отказу в удовлетворении заявленных требований.

В данном случае, своевременность подачи административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.

Каких-либо доказательств, подтверждающих объективную невозможность направления заявления о выдаче судебного приказа, и подачи административного искового заявления в установленные сроки материалы дела не содержат.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ (постановления и определения от 27.04.2001 № 7-П, от 10.04.2003 № 5-П, от 14.07.2005 № 9-П, от 21.04.2005 № 191-О, от 08.02.2007 № 381-О-П), установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (п. 1 ст. 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Суд считает, что данный срок пропущен значительно, так как административный истец является профессиональным участником налоговых правоотношений, осуществляет возложенные на него обязанности по контролю и надзору в области налогов и сборов, в том числе, по их взысканию в принудительном порядке, что предполагает осведомленность инспекции о правилах обращения в суд с административными исками о взыскании обязательных платежей и санкций.

Доводов, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права административным истцом не представлено, в связи с чем суд не находит основания для восстановления пропущенного срока.

Несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Объективных причин, препятствующих своевременному обращению истца за судебной защитой, не установлено, в связи с чем, суд отказывает административному истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку при проявлении достаточной меры заботливости истец не был лишен возможности обратиться с заявлением о выдаче судебного приказа и с административным иском в установленный срок.

Административным истцом предъявлены также требования о взыскании пени.

Согласно пп. 9 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе взыскивать недоимки, а также пени, проценты и штрафы в случаях и порядке, которые установлены названным Кодексом.

Принимая во внимание, что начисление неустойки в виде пени является мерой ответственности за неисполнение обязанности по уплате налога, в удовлетворении требований о взыскании задолженности по налогам надлежит отказать, требования о взыскании пени также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 114, 175 - 180 КАС РФ,

решил:

В удовлетворении ходатайства Управления Федеральной налоговой службы России по КБР о восстановлении срока для обращения в суд - отказать.

В удовлетворении административного искового заявления Управления Федеральной налоговой службы России по КБР к ФИО1 (ИНН №) о взыскании недоимки, пени по налогам в общем размере 3024,04 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного суда КБР, через Майский районный суд КБР, в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий С.М. Баун