Решение № 2А-458/2025 2А-458/2025(2А-7109/2024;)~М-6350/2024 2А-7109/2024 М-6350/2024 от 29 января 2025 г. по делу № 2А-458/2025

Дело № 2а-458/2025 / 66RS0003-01-2024-006551-08


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 30 января 2025 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Головой Ю.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ФИО3, ФИО4, начальнику отделения – старшему судебному приставу Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО7, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской (далее – Кировское РОСП) ФИО2 о признании незаконным бездействия. В обоснование административных исковых требований указано, что 14.08.2024 судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП ФИО2 вынес постановление о запрете на регистрационные действия в отношении двух транспортных средств, принадлежащих ФИО5 Ограничения наложены в рамках исполнительного производства, возбужденного судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ФИО3 31.05.2022 на взыскание суммы 226082,90 руб. в пользу взыскателя ИП ФИО6 С указанными действиями административный истец не согласен. В рамках исполнительного производства № 66401/23/66004-ИП от 11.04.2023, находящегося в производстве Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области (далее – Ленинское РОСП) с административного истца были взысканы денежные средства в размере 251545,73 руб. Административный истец указывает, что им долг в пользу взыскателя ИП ФИО6 погашен. Оспариваемое постановление получено административным истцом 02.10.2024 посредством ЕПГУ. На основании изложенного, административный истец просил:

- признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО2 по запрету на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих административному истцу, <***> года выпуска, VIN ***, <***> года выпуска, VIN ***.

Определением судьи от 22.10.2024 в порядке подготовки к судебному разбирательству к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП ФИО3, начальник отделения – старший судебный пристав Кировского РОСП ФИО7, ГУФССП России по Свердловской области.

Определением суда от 17.12.2024 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП ФИО4

В судебное заседание административный истец не явился, извещен надлежащим образом, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административные ответчики, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие либо отложить рассмотрение дела.

Согласно части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

Учитывая, что в судебное заседание стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не явились, явка сторон в судебное заседание обязательной не признана, судом определено рассмотреть настоящее административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного производства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, для признания решений органа государственной власти незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно положениям статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по доказыванию нарушения права, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, возлагается на лицо, обратившееся в суд с заявлением. Соблюдение требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам подлежит доказыванию органом, организацией, лицом, наделенным государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно материалам дела спорными транспортными средствами по настоящему делу являются автомобиль <***> года выпуска, VIN ***, автомобиль <***> года выпуска, VIN ***.

Из ответа УМВД России по г. Екатеринбургу следует, что вышеуказанные автомобили по настоящее время зарегистрированы за ФИО5

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) (в редакции на день возбуждения исполнительного производства) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 10 вышеуказанной статьи если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 259593/22/66003-ИП от 31.05.2022 в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя ИП ФИО6, предмет исполнения: наложить арест на денежные средства, в том числе, ФИО5 в размере 226082,90 руб.

Согласно части 5 статьи 36 Закона об исполнительном производстве если исполнительным документом предусмотрено немедленное исполнение содержащихся в нем требований, то их исполнение должно быть начато не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

Согласно части 6 вышеуказанной статьи требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, о применении мер предварительной защиты по административному иску, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня. В таком же порядке исполняется постановление судебного пристава-исполнителя об обеспечительных мерах, в том числе поступившее в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, если самим постановлением не установлен иной порядок его исполнения.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство № 259593/22/66003-ИП от 31.05.2022 возбуждено на основании поступившего в Кировское РОСП электронного исполнительного листа, выданного по гражданскому делу № 2-3495/2022 на основании определения судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26.04.2022 об обеспечении иска ИП ФИО6 к ФИО5, ФИО8, ФИО9 о привлечении к субсидиарной ответственности путем наложения ареста на денежные средства ответчиков в размере 226082,90 руб.

Согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий, которые вправе осуществлять судебный пристав-исполнитель, определен указанной статьей и включает право судебного пристава-исполнителя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество.

Также согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий относится установление запрета на совершение регистрационных действий.

Как следует из представленных материалов, 14.08.2024 судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ФИО2 в рамках исполнительного производства № 259593/22/66003-ИП от 31.05.2022 вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении спорных транспортных средств должника: автомобиля <***> года выпуска, VIN ***, автомобиля <***> года выпуска, VIN ***.

Из ответа УМВД России по г. Екатеринбургу следует, что в отношении обоих транспортных средств действует ограничение в виде запрета регистрационных действий, наложенного судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ФИО2 в рамках исполнительного производства № 259593/22/66003-ИП от 31.05.2022.

Оценивая требования административного истца о признании вышеуказанного постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, суд исходит из следующего.

Согласно статье 2 Закона об исполнительного производства задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в числе прочего, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Обеспечительные меры приняты определением судьи от 26.04.2022 в целях последующего исполнения решения суда по гражданскому делу 2-3495/2022 по иску ИП ФИО6 к ФИО5, ФИО8, ФИО9 о привлечении к субсидиарной ответственности.

По вышеуказанному иску решение принято 28.06.2022, с ответчиков солидарно в пользу ИП ФИО6 взыскана денежная сумма в размере 226082,90 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5460,83 руб. Решение вступило в законную силу, выданы исполнительные листы.

На основании исполнительного листа ФС 040128816, выданного в соответствии с решением по делу № 2-3495/2022 на взыскание с ФИО5 в пользу ИП ФИО6 задолженности в размере 231543,73 руб., судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП ФИО10 возбуждено исполнительное производство № 66401/23/66004-ИП от 11.04.2023.

16.05.2023 указанное исполнительное производство окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Таким образом, по состоянию на 16.05.2023 должником ФИО5 исполнено решение суда, исполнение которого было обеспечено определением судьи от 26.04.2022 и, соответственно, исполнительным производством № 259593/22/66003-ИП от 31.05.2022, находящимся в Кировском РОСП.

Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ФИО2 меры к исполнению требования исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 259593/22/66003-ИП от 31.05.2022 приняты спустя более двух лет после возбуждения исполнительного производства и спустя более года после исполнения решения суда. Кроме того, судебным приставом-исполнителем осуществлен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств тогда, как предметом исполнения в рамках исполнительного производства № 259593/22/66003-ИП от 31.05.2022 являлся арест денежных средств.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по запрету на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, принятые 14.08.2024, не соответствуют требованиям закона и нарушают права административного истца.

Согласно части 2 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при принятии решения суд, в числе прочего, при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения.

Учитывая установленные при рассмотрении дела обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что Согласно части 5 статьи 14 Закона об исполнительном производстве отменить решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов вправе вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов.

Таким образом, на административного ответчика начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП ФИО7 подлежит возложению обязанность по устранению нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем отмены постановления о запрете регистрационных действий от 14.08.2024 в рамках исполнительного производства № 259593/22/66003-ИП от 31.05.2022.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227, 293 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ФИО3, ФИО4, начальнику отделения – старшему судебному приставу Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО7, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия – удовлетворить.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 по запрету на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 14.08.2024 в рамках исполнительного производства № 259593/22/66003-ИП от 31.05.2022.

Возложить на начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО7 обязанность устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца путем отмены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 14.08.2024, принятого судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 в рамках исполнительного производства № 259593/22/66003-ИП от 31.05.2022.

Об исполнении решения суда в течение одного месяца сообщить в Кировский районный суд г. Екатеринбурга и административному истцу.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Судья Ю.В. Голова