Решение № 2-896/2019 2-896/2019~М-733/2019 М-733/2019 от 23 сентября 2019 г. по делу № 2-896/2019

№

Дело № 2-896/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Бугульма Республика Татарстан 24 сентября 2019 г.

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующий – судья Латыпов Р.У.,

при секретаре Холмирзоевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Бугульминскому РОСП УФССП по Республике Татарстан, ООО «ПромПолимерСервис» о признании добросовестным приобретателем и снятии ограничений с транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2. обратился в суд с исковым заявлением к Бугульминскому РОСП УФССП по Республике Татарстан, ООО «ПромПолимерСервис» о признании его добросовестным приобретателем и снять в отношении транспортного средства запрета на регистрационные действия

В обоснование иска указано, что он на основании договора купли продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ являлся владельцем транспортного средства <данные изъяты> свидетельство о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ На момент совершения сделки была проведена проверка наличия ограничении на официальном сайте Госавтоинспекции РФ, ограничения отсутствовали, транспортное средство было поставлено на учет в ГИБДД <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он передал автомобиль в собственность ФИО3, который также перепродал данный автомобиль третьему лицу, которое не смогло проставить транспортное средство на учет в связи с имеющимся запретом. В соответствии с представленной информацией из официального сайта ФССП России, должником по исполнительному производству является ООО «ПромПолимерСервис», которое является бывшим владельцем вышеуказанного транспортного средства и с ДД.ММ.ГГГГ не имеет право владения, пользования и распоряжения транспортным средством.

В судебном заседании истец ФИО2 иск поддержал.

Представитель Бугульминского РОСП УФССП по РТ в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель ответчика ООО «ПромПолимерСервис» в суд не явился, извещен. Заявлений, ходатайств в суд от ООО «ПромПолимерСервис» не поступило.

В ходе рассмотрения дела по делу в качестве соответчика был привлечён Отдел ГИБДД ОМВД РФ по Бугульминскому району, в отношении которого истец отказался от исковых требований.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПромПолимерСервис» и ФИО2 был заключен договор купли- продажи автомобиля физическому лицу №, на основании которого истец являлся владельцем транспортного средства № №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи автомобиля физическому лицу, на основании которого ФИО3 ФИО11. стал владельцем транспортного средства № №, которое перепродал третьим лицам.

Согласно постановлению Бугульминского РОСП УФССП по РТ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля № № был наложен запрет на совершение регистрационных действий.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит признать его добросовестным приобретателем, ссылаясь на то, что на момент приобретения автомобиля он не знал о наличии запрета на регистрационные действия.

Между тем, по решению Арбитражного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № по иску ФИО1 к ООО «ПромПолимерСервис», вступившего ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, ДД.ММ.ГГГГ судом был выдан исполнительный лист на взыскание с ООО «ПромПолимерСервис» в пользу ФИО1 действительной стоимости доли в размере 6 597 339 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 340576 руб. 33 коп. На основании указанного выше решения суда и выданного к исполнению исполнительного листа № № судебным приставом-исполнителем Бугульминского РОСП УФССП по РТ ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, а ДД.ММ.ГГГГ постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику ООО «ПромПолимер Сервис».

При таких обстоятельствах, суд правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в виде признании его добросовестным приобретателем в отношении ООО «ПромПолимер Сервис» не находит, поскольку право собственности ФИО2 на автомобиль марки «<данные изъяты> возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ПромПолимер Сервис» и ФИО2 В этот же день автомобиль был передан ФИО2, после чего произведена государственная регистрация данного автомобиля в органах ГИБДД. Претензий ФИО2 к ООО «ПромПолимерСервис» после купли-продажи автомобиля не предъявлял, распоряжался купленным у ООО «ПромПолимерСервис» автомобилем по своему усмотрению. При этом суд отмечает, что истец, кроме договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, не представил в суд документа подтверждающего оплату приобретенного им автомобиля в виде квитанции к приходному кассовому ордеру или иного документа.

Отсутствие в органах ГИБДД сведений о наложении приставом-исполнителем запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты>. принадлежавшего должнику ООО «ПромПолимер Сервис» не может служить основанием для признания истца добросовестным приобретателем, поскольку судебное решение было вынесено и вступило в законную силу до действий ФИО2 в отношении спорного автомобиля.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя (п.37).

Добросовестный приобретатель - не статус лица в отношениях с неопределенным кругом лиц по поводу какого-либо имущества, в частности в отношениях с Бугульминским РОСП УФССП по Республике Татарстан по поводу права владения автомашиной, а обстоятельство, которое может быть установлено при разрешении конкретного гражданского спора между собственником этого имущества и лицом, владеющим им. Требование ФИО2 о признании его добросовестным приобретателем транспортного средства при отсутствии оспаривания данного обстоятельства с чьей-либо стороны удовлетворено быть не может.

Так, из системного толкования статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что защита права собственности на основании института добросовестного приобретения (добросовестный приобретатель) возможна лишь при предъявлении виндикационного иска, если для этого имеются основания, предусмотренные указанной статьей. При этом иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения может быть предъявлен лишь лицом, являющимся собственником спорного имущества, но фактически не владеющим им, к лицу, в фактическом владении которого находится вещь, и данное требование, заявленное к добросовестному приобретателю, подлежит удовлетворению в случае выбытия имущества из владения собственника помимо его воли. Признание добросовестным приобретателем представляет собой способ защиты прав такого приобретателя от притязаний собственника вещи при рассмотрении исковых требований собственника об изъятии данной вещи из чужого незаконного владения, в то время как по настоящему делу такие требования истцом не заявлены.

Суд также полагает, что ФИО2 не проявил должную осмотрительность и заботливость, какие от него требовались при заключении договора купли-продажи автомобиля с продавцом ООО «ПромПолимер Сервис», знавшем о решении Арбитражного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ и не сообщившего покупателю сведения, которые могли иметь значение при принятии им решения о приобретении в собственность автомобиля у заведомого должника.

Поэтому, суд считает, что истцом, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено суду допустимых, достоверных и достаточных доказательств обратного тому, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля был правомерно наложен судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства в качестве меры по обеспечению исполнения исполнительного документа, в период, когда собственником автомобиля являлся должник по исполнительному производству ООО «ПромПолимер Сервис», и не находит оснований для удовлетворения требований истца к Бугульминскому РОСП УФССП по Республике Татарстан.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 ФИО12 к Бугульминскому РОСП УФССП по Республике Татарстан, ООО «Пром ПолимерСервис» о признании добросовестным приобретателем транспортного средства <данные изъяты>, свидетельство о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ и снятии ограничений с транспортного средства – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Бугульминский городской суд Республики Татарстан.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья: Латыпов Р.У.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.