Решение № 2-507/2018 2-507/2018 ~ М-324/2018 М-324/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 2-507/2018

Дело № г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики

в составе: председательствующего судьи Иванова С.В.

при секретаре Лаврентьевой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МОО ЗПП «Юридическая Ассоциация» в интересах ФИО2 к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

МОО ЗПП «Юридическая ассоциация» обратилась в суд с указанным иском в интересах ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах», мотивируя тем, что между ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования автомобиля марки «Рено Сандеро», гос. номер № RUS, включая в себя риски «Каско» - ущерб, хищение.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> был поврежден застрахованный автомобиль.

Указанный случай был признан страховым и ответчиком и поврежденный автомобиль отремонтирован в ООО «ТрансТехСервис-21», о чем свидетельствует акт выполненных работ серии 2146 №, однако утрата товарной стоимости истцу выплачена не была.

Согласно экспертному заключению №-У№ от ДД.ММ.ГГГГ размер утраты товарной стоимости составил <данные изъяты> руб., расходы по оценке УТС составили <данные изъяты> руб.

Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ о доплате суммы УТС ответчиком оставлена без удовлетворения.

На основании ФЗ «О защите прав потребителей» и в связи с неисполнением обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, которая истцом уменьшена до <данные изъяты> и компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>

В связи с изложенным просят взыскать в пользу ФИО2 с ответчика УТС в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу МОО ЗПП «Юридическая Ассоциация» 50% от суммы штрафа, взысканного в пользу потребителя.

В судебное заседание МОО ЗПП «Юридическая Ассоциация» и ФИО2 не явились, имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

В ходе судебного заседания представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 просила суд отказать в иске, указывая на то, что п. 2.13 Правил страхования по риску «ущерб» в счет подлежащего возмещению ущерба утрата товарной стоимости не входит. Договор заключен сторонами в соответствии с требованиями закона и его условия согласованы с ФИО1 Следовательно, в случае, когда автомобиль истца восстановлен в условиях СТОА утрата товарной стоимости не подлежит возмещению. Неустойка так же не подлежит взысканию, поскольку в рассматриваемом случае ее необходимо рассчитывать на основании ст. 395 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании не оспаривается сторонами заключение между ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» договора добровольного страхования автомобиля «Рено Сандеро» гос. номер № RUS по рискам ущерб, хищение, с определением страховой суммы <данные изъяты>, и вариантов выплаты страхового возмещения – направление на СТОА официального дилера застрахованной марки ТС, имеющей договор со страховщиком.

Так же не оспаривается в судебном заседании наступление ДД.ММ.ГГГГ страхового случая и последующий ремонт поврежденного автомобиля в «ТрансТесСервис-21».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» оплатило в счёт страхового возмещения ремонт застрахованного автомобиля, перечислив ООО «ТрансТехСервис-21» стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>

Согласно выводам, содержащимся в отчете №-У№ утрата товарной стоимости автомобиля «Рено Сандеро», предоставленным истцом, составляет <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия в которой ФИО2 просит возместить ей утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> и расходы по оценке УТС в размере <данные изъяты>

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № в выплате с утраты товарной стоимости отказано, при этом ответчиком указано на то, что правовые основания для выплаты УТС не предусмотрены договором страхования.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами(статья 422)

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27. 11.1992 № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно пункту 2.13 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №, являющихся частью заключенного сторонами договора добровольного страхования автомобиля, страховщиком не возмещаются ущерб, вызванный утратой товарной стоимости транспортного средства.

Таким образом, страховщик и страхователь заключили договор страхования, не предусматривающий обязанности возместить утрату товарной стоимости автомобиля.

Данное условие договора не противоречит каким-либо императивным правовым нормам и не нарушает права страхователя, заключившего договор на таких условиях.

Следовательно, оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> у суда не имеется.

Аналогичная позиция изложена Верховным судом Российской Федерации в обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Остальные требования истца о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя являются производными от основного – взыскания утраты товарной стоимости.

Поскольку в удовлетворении основного требования судом отказано, то и производные требования так же не подлежат удовлетворению.

Доказательств иного суду представлено не было.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления МОО ЗПП «Юридическая Ассоциация» в интересах ФИО2 к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о взыскании страховую выплату в части утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>, отказать.

В удовлетворении искового заявления МОО ЗПП «Юридическая Ассоциация» в интересах ФИО2 к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о взыскании неустойку в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее по день вынесения решения суда, отказать.

В удовлетворении искового заявления МОО ЗПП «Юридическая Ассоциация» в интересах ФИО2 Мю к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о взыскании компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, отказать.

В удовлетворении искового заявления МОО ЗПП «Юридическая Ассоциация» в интересах ФИО2 к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о взыскании штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, отказать.

В удовлетворении искового заявления МОО ЗПП «Юридическая Ассоциация» к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о взыскании 50% от суммы штрафа, взысканного в пользу потребителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Чебоксарский районный суд.

Судья: С.В. Иванов

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ