Решение № 2-357/2021 2-357/2021(2-6938/2020;)~М-5035/2020 2-6938/2020 М-5035/2020 от 8 марта 2021 г. по делу № 2-357/2021

Дело № 2-357/2021


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 марта 2021 года г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи В.А. Юсупова,

при секретаре Т.С.Волосковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 153 600 рублей, компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего. Также истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов.

В обоснование требований истец указал, что 22 февраля 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему на праве собственности мотоцикла Сузуки GSX-R1000RZA, государственный регистрационный знак №, и автомобиля марки Пежо 308, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 Причиной ДТП явилось нарушение последним Правил дорожного движения РФ. Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия его гражданская ответственность была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», он в установленном законом порядке направил в данную страховую компанию заявление о прямом возвещении убытков, приложив к нему все необходимые документы. Ответчик признал событие страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в сумме 168 400 рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения, с целью оценки ущерба он обратился к услугам независимой оценочной организации, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта мотоцикла составила с учета износа 400 633 рубля. В адрес ответчика была подана претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения с учетом вышеуказанного экспертного заключения, копия заключения к претензии была приложена, однако в добровольном порядке ответчик в полном объеме ущерб не возместил, в связи с чем он обратился в заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением уполномоченного требования в его пользу было довзыскано страховое возмещение в размере 78 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований было отказано. Поскольку истец не согласен с решением финансового уполномоченного, он обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Третьи лица ФИО2, САО «ВСК» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.928 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральный закон от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Положениями ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривается, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что 22 февраля 2020 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла Сузуки GSX-R1000RZA, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля марки Пежо 308, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2

ДТП оформлено в соответствии со ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. В извещении о дорожно-транспортном происшествии указано, что столкновение произошло по вине водителя ФИО2, оба транспортных средства получили механические повреждения.

Также судом установлено и подтверждается договором купли-продажи от 16 января 2020 года, копией ПТС, что собственником мотоцикла Сузуки GSX-R1000RZA, государственный регистрационный знак №, является ФИО1 На момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии МММ №.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 по состоянию на 22 февраля 2020 года была застрахована в САО «ВСК» (договор ОСАГО серии МММ №).

28 февраля 2020 года истец в установленном законом порядке обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, приложив к нему все необходимые документы.

АО «АльфаСтрахование» в свою очередь, организовав осмотр транспортного средства истца, проведение независимой экспертизы, признало случай страховым, выплатив ФИО1 страхового возмещения в сумме 168 400 рублей (платежное поручение № от 19 марта 2020 года).

Не согласившись с размером ущерба, ФИО1 обратился к услугам независимой оценочной организации – ООО «АВАНТ-Эксперт», согласно заключению которой № от 20 мая 2020 года стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Сузуки GSX-R1000RZA, государственный регистрационный знак №, поврежденного в ДТП от 22 февраля 2020 года, составила с учетом износа 400 633 рубля

28 мая 2020 года истец направил ответчику претензию с требованием о выплате страхового возмещения и расходов на оплату услуг по оценке с приложением заключения ООО «АВАНТ-Эксперт».

Указанная претензия была получена АО «АльфаСтрахование», однако по результатам ее рассмотрения доплата страхового возмещения произведена не была, в адрес истца направлен мотивированный отказ от 01 июня 2020 года, в связи с чем он обратился в заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организация (далее - Финансового уполномоченного) от 02 августа 2020 года требования ФИО1 были удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» в его пользу взыскано страховое возмещение в сумме 78 000 рублей. В остальной части в удовлетворении требований было отказано.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела представитель истца заявила о несогласии с вышеуказанным решением Финансового уполномоченного, в том числе оспаривала экспертное заключение ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» № от 17 июля 2020 года, выполненное в рамках рассмотрения обращения ФИО1, в связи с чем с целью определения объема повреждений и размера ущерба определением Центрального районного суда г.Челябинска была назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Техническая Экспертиза и Оценка» - ФИО3.

Согласно заключению эксперта ООО «Техническая Экспертиза и Оценка» № стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Сузуки GSX-R1000RZA, государственный регистрационный знак №, поврежденного в ДТП от 22 февраля 2020 года, на дату ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт ТС, утвержденной ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года, составляет 446 460 рублей (с учетом износа).

Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку он не заинтересован в исходе дела, произвел исследование, обладая специальными познаниями, имеет высшее техническое образование и стаж работы в экспертной деятельности 19 лет, был предупрежден судом об уголовной ответственности по основаниям ст.307 Уголовного кодекса РФ.

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией.

При этом, в соответствии с разъяснением Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 Постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Тем самым, суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если оно явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу. Заключение экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, а также их совокупности.

Вместе с тем доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения ООО «Техническая Экспертиза и Оценка» №, указывающих на иной объем повреждений либо размер материального ущерба, сторонами суду не представлено.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, оценив его в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы научно обоснованны, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Суд считает, что данное заключение является достаточным и достоверным для подтверждения размера ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП от 22 февраля 2020 года, оснований для назначения дополнительной и повторной экспертизы у суда не имеется.

Таким образом, размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца страхового возмещения составляет 153 600 рублей (400 000 рублей - 168 400 рублей - 78 000 рублей).

При этом, как установлено судом и подтверждается платежным поручением № от 04 марта 2021 года, на момент вынесения решения обязанность по выплате страхового возмещения АО «АльфаСтрахование» была исполнена в полном объеме. Соответственно, поскольку сумма страхового возмещения в размере 153 600 рублей была выплачена ФИО1 после подачи иска в суд, она подлежит взысканию с ответчика, с указанием на не приведение в данной части решения в исполнение.

Согласно п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчиком не были удовлетворены требования ФИО1 в добровольном порядке, на основании вышеизложенных правовых размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, подлежащего взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца, составляет 76 800 рублей (153 600 рублей х 50%).

Ответчиком в материалы дела представлено заявление о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снижении суммы штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В каждом конкретном случае суд исследует данные вопросы, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, предоставляя суду право уменьшить размер штрафа, закон не определяет критерии и пределы его соразмерности. Определение несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенного, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств, причины, по которым страховое возмещение не было выплачено в полном объеме, размер неисполненного обязательства, отсутствие в деле доказательств причинения истцу убытков и негативных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору страхования, выплату страхового возмещения до вынесения решения по делу, суд считает заслуживающими внимания доводы ответчика о применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ при определении размера штрафа, подлежащей взысканию в пользу истца. С учетом требований разумности и справедливости суд считает возможным снизить размер штрафа до 10 000 рублей. Взыскание штрафа в большем размере противоречило бы правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

Кроме того, согласно п.2 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в досудебном порядке в полном объеме, суд считает, что АО «АльфаСтрахование» нарушено право истца на оказание ему качественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере обязательного имущественного страхования вышеназванного транспортного средства. Таким образом, суд признает установленным факт нарушения ответчиком прав потребителя, что является основанием для взыскания со страховой компании компенсации морального вреда, размер которой суд определяет с учетом характера допущенных нарушений, требований разумности и справедливости в размере 1 000 рублей.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом было заявлено о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату услуг по оценке ущерба в размере 5 600 рублей, которые подтверждаются квитанциями и в силу п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» относятся к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Доказательств, достоверно подтверждающих, что данные расходы являются завышенными, ответчиком в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, в материалы дела не представлено.

Таким образом, с учетом того, что исковые требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения удовлетворены, с АО «АльфаСтрахование» в его пользу подлежат взысканию расходы на оплату услуг по оценке ущерба в полном объеме в сумме 5 600 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу почтовые расходы в сумме 190 рублей, подтвержденные кассовым чеком от 20 августа 2020 года.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Договором на оказание юридических услуг от 19 августа 2020 года, квитанцией к данному договору подтверждается, что истцом были оплачены услуги представителя в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п.12 указанного Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 признаны судом обоснованными, а также объем оказанных представителем услуг по составлению иска, предъявлению его в суд, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, требования разумности, справедливости, отсутствие доказательств чрезмерности данных расходов, считает возможным удовлетворить требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя в полном объеме, взыскав с АО «АльфаСтрахование» в его пользу 10 000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.95 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Как следует из материалов дела, оплата экспертизы в сумме 10 000 рублей, возложенная определением Центрального районного суда г.Челябинска на истца, была произведена последним в полном объеме.

Принимая во внимание, что требования ФИО1 удовлетворены, учитывая положения ст.ст.95, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает необходимым взыскать расходы на оплату производства судебной экспертизы в сумме 10 000 рублей в пользу истца с ответчика.

Кроме того, поскольку истец при подаче иска в силу закона как потребитель был освобожден от уплаты государственной пошлины, его исковые требования удовлетворены частично, исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать с ответчика в доход бюджета г. Челябинска государственную пошлину в размере 4 272 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 153 600 рублей. В данной части решение в исполнение не приводить.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 10 000 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 5 600 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы – 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 10 000 рублей, почтовые расходы – 190 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 272 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 10 марта 2021 года.

Председательствующий: п/п В.А. Юсупов

УИН 74RS0002-01-2020-006598-44, подлинник документа находится в материалах дела №2-357/2021 Центрального районного суда г. Челябинска