Решение № 2-1423/2024 2-1423/2024~М-770/2024 М-770/2024 от 13 мая 2024 г. по делу № 2-1423/2024

УИД 12RS0003-02-2024-000831-38 Дело №2-1423/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Йошкар-Ола 14 мая 2024 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Конышева К.Е.,

при секретаре Ивановой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Первомайского района г.Киров в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Прокурора Первомайского района г.Киров в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 345000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 09.02.2023 по день уплаты этих средств ФИО1

В иске указано, что 09.02.2023 в результате совершения мошеннических действий путем обмана позвонившее на ее мобильный телефон лицо, представившись сотрудником банка, вынудило перечислить ее на банковский счет в АО «Альфа-Банк» денежные средства в общей сумме 345000 руб. Впоследствии выяснилось, что указанный счет открыт на имя ответчика. В рамках возбужденного уголовного дела истец признан потерпевшим, производство по делу приостановлено, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В судебном заседании представитель Прокурора Первомайского района г.Киров Малышева М.А. иск поддержала.

Истец ФИО1 в суд не явился, извещен.

Ответчик в суд не явилась, извещалась о времени и месте судебного разбирательства, ранее судебное разбирательство уже откладывалось, однако судебная корреспонденция, направленная по действующему адресу ее регистрации, возвращена в суд за истечением срока хранения. С учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в пунктах 63-68 Постановления от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», адресат в данном случае сам несет риск неполучения корреспонденции по указанному им адресу, сообщение считается доставленным, если он уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Указанные норма закона и правовые позиции подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам. При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчика следует признать извещенной о времени и месте рассмотрения. С учетом согласия прокурора и в целях гарантирования права на судебную защиту ответчика суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в производстве старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории Первомйаского района г.Кирова СУ УМВД России по г.Кирову находится уголовное дело <номер>, возбужденное <дата> по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В ходе предварительного следствия установлено, что в период <дата> неустановленное лицо, осуществляя звонки на абонентский номер, принадлежащий ФИО3 и путем его обмана, представившись работниками Центрального Банка России, под предлогом совершения мошеннических действий в отношении потерпевшего со стороны иных лиц, похитило принадлежащие ФИО1 денежные средства в общей сумме 345000 руб.

Потерпевшим по данному уголовному делу является истец.

В ходе допроса в рамках предварительного следствия ФИО3 пояснил, что <дата> ему на телефон позвонил неизвестный мужчина, который представился сотрудником «Госуслуг», затем сообщил, что его личный кабинет взломали и были попытки перевода денег и оформления кредитов и что с ним в ближайшее время свяжется сотрудник Центрального Банка и пояснил, что нужно сделать в целях сохранения денежных средств.

Затем на телефон истцу позвонила неизвестная женщина, представился сотрудником Центробанка по имени Марина, которая сообщила, что в целях сохранения денежных средств, ФИО3 необходимо будет их перевести на счета, которые она скажет.

Далее, по указанию и согласно инструкции «сотрудника Центробанка» ФИО3 снял денежные средства со своего счета и с помощью банкомата АО «Альфа-Банк» по адресу: <адрес>, перевел <дата> денежные средства в общей сумме 345000 руб. на банковский счет <номер>, открытый <дата> на имя ФИО2, в АО «Альфа-Банк».

Из письменных объяснений ФИО3 установлено, что он был введен в заблуждение неизвестными лицами, доверял им и выполнял инструкции, так как действительно думал, что имеется угроза утраты денежных средств из-за действий неустановленных лиц - мошенников и переводил денежные средства в целях их сохранности.

Поступившими сведениями из АО «Альфа-Банк» подтверждается, что на банковский счет ответчика <номер> в данном банке <дата> поступили денежные средства 140000 руб., 15000 руб., 150000 руб., 25000 руб., 15000 руб. через банкоматы <номер> и <номер>.

Согласно пояснениям прокурора в судебном заседании денежные средства вносились через банкоматы АО «Альфа-Банк» по адресу: <адрес>, которые имели техническую возможность пополнения банковского счета по его номеру без наличия у лица, вносящего денежные средства через банкомат, карты АО «Альфа-Банк». У истца на имеются только чеки о совершении операций по внесению наличных денежных средств.

Указанные пояснения прокурора о технических характеристиках банкоматов подтверждаются письменным объяснением заместителя руководителя дополнительного офиса АО «Альфа-Банк» ФИО4

Согласно представленным чекам банкоматов АО «Альфа-Банк» <номер> и <номер> от <дата> на счет <номер> в указанную дату поступили денежные средства 140000 руб., 15000 руб., 150000 руб., 25000 руб., 15000 руб.

Также в материалы дела представлены расходные кассовые ордера ГПБ (АО) от <дата><номер> и <номер>, из которых следует, что ФИО1 снял со своих счетов в данном банке в указанную дату денежные средства в размере 17855,45 руб. и 506883,56 руб.

Таким образом, суд считает доказанным факт перечисления денежных средств истцом ответчику в общей сумме 350000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Соответственно, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

По смыслу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Поскольку судом установлен факт получения ответчиком денежных средств от истца, при этом какие-либо правоотношения и обязательства между сторонами отсутствовали, стороны между собой не знакомы, то есть у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось, при этом из материалов дела (копий из уголовного дела) следует, что спорные денежные средства истцом были переведены на карту ответчика вопреки его воли, следовательно, при таких обстоятельствах суд полагает, что имеются основания для квалификации данных денежных средств в качестве неосновательного обогащения и взыскания их с ответчика в пользу истца. Оснований для освобождения ответчика от возврата денежных средств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлено.

Пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает начисление процентов на сумму неосновательного обогащения за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Проценты за период с 09.02.2023 по 14.05.2024 составляют 51906,89 руб. (с 09.02.2023 по 23.07.2023 (165 дн.): 345000 x 165 x 7,50% / 365 = 11696,92 руб.; с 24.07.2023 по 14.08.2023 (22 дн.): 345000 x 22 x 8,50% / 365 = 1767,53 руб.; с 15.08.2023 по 17.09.2023 (34 дн.): 345000 x 34 x 12% / 365 = 3856,44 руб.; с 18.09.2023 по 29.10.2023 (42 дн.): 345000 x 42 x 13% / 365 = 5160,82 руб.; с 30.10.2023 по 17.12.2023 (49 дн.): 345000 x 49 x 15% / 365 = 6947,26 руб.; с 18.12.2023 по 31.12.2023 (14 дн.): 345000 x 14 x 16% / 365 = 2117,26 руб.; с 01.01.2024 по 14.05.2024 (135 дн.): 345000 x 135 x 16% / 366 = 20360,66 руб.)

Таким образом, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на дат у рассмотрения спора в твердой сумме в размере 51906,89 руб. и далее на будущее время с 15.05.2024 до момента погашения долга.

Поскольку прокурор в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, эти судебные расходы согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с учетом правил статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. Государственная пошлина составляет 7169,07 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Прокурора Первомайского района г.Киров в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (Паспорт гражданина РФ <номер>) в пользу ФИО1 (Паспорт гражданина РФ <номер>):

- неосновательное обогащение в размере 345000 руб.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 51906,89 руб.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие расчету на сумму неосновательного обогащения (на момент рассмотрения спора 345000 руб.) исходя из ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки за период с 16.05.2024 в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО2 (Паспорт гражданина РФ <номер>) государственную пошлину в размере 7169,07 руб. в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола».

Ответчик вправе подать в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.Е.Конышев

Мотивированное решение составлено 21.05.2024.