Решение № 2-872/2021 2-872/2021~М-123/2021 М-123/2021 от 3 июня 2021 г. по делу № 2-872/2021

Дело № 2-872/2021

УИД76RS0022-01-2021-000164-87

Принято в окончательной форме 04.06.2021

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2021 года г.Ярославль

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Хахиной А.М.,

при секретаре Ларичевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, в котором с учетом уточнения и уменьшения иска от 18.05.2021, просил взыскать с ответчиков:

- материальный ущерб в сумме 80 000 руб.,

- судебные расходы: по оплате услуг эксперта 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 6500 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб.

В обоснование иска ссылался на то, что 08.01.2019 в 19.10 он двигался на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> по <адрес> его автомобилем произвел столкновение автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО4, под управлением ФИО3 Согласно материалов проверки, проведенной сотрудниками ГИБДД, ФИО3 была признана виновной в произошедшем ДТП.

Указывает, что на момент ДТП ответственность ФИО3 в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) застрахована не была. Истцом самостоятельно была организована оценка ущерба его автомашины, согласно экспертного заключения № 1034/19 от 24.03.2019 ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет 329 300 руб., согласно справки ФИО1 рыночная стоимость его автомобиля составляет 80 000 руб. Ссылается на ст.15, 1064 ГК РФ.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещена заранее, надлежаще, доверяет представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО5

Представитель истца по доверенности ФИО5 в суде исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме. Просил суд определить надлежащего ответчика, не возражал по передаче годных остатков автомобиля ответчикам.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились по неизвестной причине, о дне слушания дела извещены заранее, надлежащим образом. Судом с согласия представителя истца определено о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, материалы по факту ДТП, суд считает, что исковые требования заявлены законно и обоснованно, подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что 08.01.2019 в 19.10 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО3, принадлежащим ФИО4

Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 08.02.2019 инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО следует, что в действиях водителя ФИО2 нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено, в действиях ФИО3 не усматривается состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ.

Из материала по факту ДТП, объяснений как ФИО2, так и ФИО3 следует, что ДТП произошло при следующих обстоятельствах: ФИО3 в вышеуказанное время и месте, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес>, в районе АЗС не справилась с управлением, произвела наезд на дорожное ограждение, после чего автомобиль <данные изъяты> выехал на полосу встречного движения и произвел столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО2

Данный факт подтверждается материалом проверки по факту ДТП, постановлением от 13.02.2019 ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО, которым ФИО3 привлечена к административной ответственности по ст.12.33 КоАП РФ к штрафу в сумме 5000 руб. Постановление вступило в законную силу 24.02.2019.

Таким образом, суд считает установленным, что в произошедшем ДТП виновным лицом является ФИО3, которая в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ не выбрала безопасную скорость для движения и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не приняла возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов по факту ДТП следует, что оба автомобиля получили механические повреждения.

ФИО2 является собственником автомашины <данные изъяты> что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.20).

Согласно ч.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст.15, 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно приведенной норме закона, обязанность возмещения вреда может быть возложена не только на собственника транспортного средства, но также на лицо, которое владеет автомобилем на ином законном основании, в том числе по доверенности на право управление транспортным средством.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При этом в соответствии с абзацем 4 статьи 1 этого Закона владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.); не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Согласно сведений МРЭО ГИБДД (г.Ярославль) (л.д.41) собственником (владельцем) автомобиля <данные изъяты>, является ФИО4

О том, что ФИО3 на момент ДТП являлась законным владельцем автомобиля <данные изъяты>, который был обязан застраховать свою ответственность в рамках Закона об ОСАГО, доказательств суду не представлено. Также не представлено доказательств того, что указанный автомобиль выбыл из владения ФИО4 помимо его воли.

Таким образом, суд считает установленным, что в момент ДТП 08.01.2019 в силу ч.1 ст.1079 ГК РФ законным владельцем источника повышенной опасности – автомобиля <данные изъяты> – являлся ответчик ФИО4

В нарушение требований Закона об ОСАГО ФИО4 не был застрахован риск гражданской ответственности водителей, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, ответчик ФИО4 должен возмещать вред, причиненный имуществу истца, в соответствии с требованиями ст.15, 1064, 1079 ГК РФ.

В силу вышеуказанного, ответчик ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по делу, в удовлетворении исковых требований к ней должно быть отказано.

Из экспертного заключения ФИО1 № 1034/2019 от 24.03.2019 (л.д.7-24) следует, что стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> без учета износа составляет 329 200 руб.

Из справки ФИО1 от 09.03.2021 (л.д.44) следует, что рыночная стоимость указанного автомобиля на дату ДТП составляет 80 000 руб.

С учетом данного заключения и справки, суд приходит к выводу, что в связи с произошедшим ДТП, произошла полная гибель автомобиля <данные изъяты>, в связи с чем с ФИО4 в пользу ФИО2 подлежит к взысканию рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП – 80 000 руб.

При этом, в целях исключения неосновательного обогащения истца, необходимо обязать ФИО2 передать ответчику ФИО4 после выплаты суммы ущерба годные остатки автомобиля <данные изъяты>.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме в отношении ответчика ФИО4, то с указанного ответчика пользу истца в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат к взысканию судебные расходы, понесенные им в связи с обращением в суд: расходы по оплате госпошлины – 2600 руб. пропорционально размеру уменьшенных требований, расходы по оплате услуг эксперта по составлению заключения в сумме 6000 руб., что подтверждается документально и которые являлись необходимыми.

Кроме того, подлежат к взысканию расходы истца по оплате услуг представителя. При определении размера данных расходов суд учитывает количество судебных заседаний по делу, сложность гражданского дела, объем оказанной представителем помощи и считает, что данные расходы подлежат к взысканию в полной сумме 15 000 руб., которую суд считает разумной, и которая подтверждена распиской (л.д.28).

Также в соответствии с положениями п.1 ч.1 ст.333.40 НК РФ ФИО2 подлежит возврату излишне уплаченная госпошлина в сумме 3900 руб.

Руководствуясь ст.194-199,233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 80 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 200 рубля, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей.

Обязать ФИО2 после получения суммы возмещения ущерба в размере 80 000 рублей 06 копеек, передать ФИО4 годные остатки автомобиля <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 отказать.

Возвратить ФИО2 излишне уплаченную госпошлину в сумме 3900 рублей, оплаченную через систему «Сбербанк Онлайн» чек по операции от 21 января 2021 года.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.М.Хахина