Решение № 2-2855/2018 2-2855/2018~М-2207/2018 М-2207/2018 от 5 сентября 2018 г. по делу № 2-2855/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2018 г. г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи: Меркуловой Т.С.,

при секретаре: Филясовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2855/2018 по иску ФИО1 к ООО «Жилуниверсал» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ООО «Жилуниверсал», мотивируя свои исковые требования тем, что ей на праве собственности принадлежит <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. 20.03.2018 г. по причине неисправности кровли произошло залитие вышеуказанной квартиры. По данному факту составлен Акт осмотра помещения собственника. Данная неисправность была вызвана некачественным ремонтом мягкой кровли крыши в мае 2017 года. 02.04.2018 истец обратилась в ООО «Жилуниверсал», а также в Государственную Жилищную Инспекцию Самарской области для принятия соответствующих мер. Согласно ответу ГЖИ Самарской области от 03.05.2018 №12742/1, в ходе проверки было выявлено нарушение: неисправность кровельного покрытия, в связи с чем, ООО «Жилуниверсал» было выдано предписание об устранении нарушений до 24.05.2018. Кроме того, ответчиком в адрес истца был дан письменный ответ №2889 от 14.05.2018, согласно которому ремонт кровли планируется осуществить во 2-ом квартале 2018 года. С целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры ФИО1 обратилась в ООО «Самарское бюро экспертиз исследований». Согласно экспертному заключению №18К-04-11 от 03.05.2018, выполненному ООО «Самарское бюро экспертиз исследований» стоимость восстановительного ремонта квартиры, поврежденной в результате протечки, расположенной по адресу: <адрес> учетом физического износа материалов составляет 83738,34 руб. За составление экспертного заключения истцом было оплачено 7000 руб. 14.05.2018 ФИО1 в адрес ООО «Жилуниверсал» была направлена претензия с приложением необходимых документов. До настоящего времени ответ на претензию в адрес истца не поступил, изложенные в ней требования до настоящего времени не удовлетворены. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ООО «Жилуниверсал» в её пользу материальный ущерб – 83738,34 руб., расходы на проведение оценки- 7000 руб., компенсацию морального вреда- 20000 руб., расходы по оплате юридических услуг-15 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании представитель истца – ФИО2, действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, просил взыскать материальный ущерб – 80200 руб., расходы на проведение оценки- 7000 руб., компенсацию морального вреда- 20000 руб., расходы по оплате юридических услуг-15 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Уточненные исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Суд, заслушав мнение сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьи 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривают выбор способа управления многоквартирным домом и заключение договора управления многоквартирным домом, при этом отношения возникают между собственниками помещений в многоквартирном доме и управляющей организацией.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии с пп. "а", "б" п. 10 и пп. "а" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 (далее - Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц. Содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В состав общего имущества жилого многоквартирного дома, согласно п.п. «б» п.2 указанных Правил, включаются крыши.

Согласно п.42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. № 307 (с последующими изменениями и дополнениями) исполнителем, предоставляющим коммунальные услуги, производящим или приобретающим коммунальные ресурсы и отвечающим за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги, могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

Пунктом 7 минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 г. № 290 предусмотрено, что работами, выполняемыми в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, являются, в том числе: проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений водоотводящих устройств и оборудования; проверка состояния защитных бетонных плит и ограждений, фильтрующей способности дренирующего слоя, мест опирания железобетонных коробов и других элементов на эксплуатируемых крышах; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях – разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

В соответствии с п.1.8 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя управление жилищным фондом и техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, которое заключается в техническом обслуживании (содержании), включая диспетчерское и аварийное, осмотрах, подготовке к сезонной эксплуатации, текущем ремонте.

Пунктом 2.1.2 указанных Правил установлено, что организация проведения осмотров и обследований жилых зданий осуществляется следующим образом: общие плановые осмотры, а также внеочередные проводятся соответствующими организациями по обслуживанию жилищного фонда.

В силу п.4.6.1.1 Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Согласно приложению № 2 Правил устранение протечек в отдельных местах кровли должно производиться в течение 1 суток.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что истец является собственником <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.02.2006. (л.д.13).

Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ООО «Жилуниверсал», что не оспаривалось в судебном заседании сторонами.

20.03.2018 произошло залитие квартиры истца.

Согласно Акту осмотра помещения собственника (нанимателей) в многоквартирном доме от 24.03.2018, составленного представителями ЖЭУ-44, залитие произошло в результате нарушения герметизации кровельного покрытия (л.д.15).

В результате произошедшего затопления, жилому помещению были причинены существенные повреждения, а истцу причинен материальный ущерб, который согласно представленного экспертного заключения №18К-04-11 от 03.05.2018г. составил 83738 руб. (л.д. 16-42).

26.03.2018г. ФИО1 обратилась в адрес управляющей компании ООО «Жилуниверсал», осуществляющей обслуживание дома, с требованиями об осуществлении ремонта кровли над ее квартирой (л.д.9-10)

14.05.2018г. ООО «Жилуниверсал» направило письменный ответ, согласно которому работы по ремонту кровли над кв.№45, 46 планируется выполнить подрядной организацией во 2 квартале 2018 года (л.д.11).

Как следует из материалов дела, 14.05.2018г. истец направил ответчику претензию с требованием возмещения материального ущерба в размере 83738, 34 руб., приложив экспертное заключение №8К-04-11 от 03.05.2018г., а также возмещения стоимости экспертизы -7000 руб., компенсацию морального вреда-20000 руб. (л.д.8)

По рассмотрению ответчиком данной претензии, истцу был дан ответ на претензию (л.д.52).

Согласно ответу ответчика от 22.05.2018г, ООО «Жилуниверсал» составлен Локальный ресурсный сметный расчет №РС-301 на основании акта обследования квартиры, общая сумма ущерба, причиненного жилому помещению согласно смете составляет 26765, 65 рублей, в связи с чем, ООО «Жилуниверсал» готово удовлетворить заявленные в претензии требования в размере 26765, 65 рублей, и перечислить ФИО1 на расчетный счет при предоставлении оригиналов документов, подтверждающих личность и право собственности на квартиру.

Кроме того, как видно из представленного ответа Государственной жилищной инспекции Самарской области от 03.05.2018 на обращение ФИО1, в ходе проведении внеплановой выездной проверки юридического лица было выявлено нарушение кровельного покрытия, в связи с чем, ООО «Жилуниверсал» выдано предписание по устранению выявленных нарушений: со сроком исполнения до 24.05.2018 (л.д.12).

Статьями 4, 7, 8, 9, 10, 14, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» гарантирована защита прав на надлежащее качество услуг, на соответствие условий договора требованиям законодательства, на восстановление нарушенных прав.

Таким образом, принимая во внимание, что ФИО1 является собственником квартиры, ООО «Жилуниверсал» оказываются услуги жильцам дома по его содержанию, истец производит оплату за содержание и ремонт жилья, к возникшим правоотношениям применим Закон РФ «О защите прав потребителей», поэтому, именно на управляющей компании лежат обязательства по проведению работ по текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Принимая во внимание один из главных принципов судопроизводства - состязательность сторон, суд рассматривает дело по представленным сторонами доказательствам. В этой связи, по правилам ч. 1, 2 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В ходе рассмотрения настоящего иска, определением Кировского районного суда г.Самары от 06.07.2018г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Агентство оценки «САМЭКС-ГРУПП»

Согласно экспертному заключению, составленному ООО «Агентство оценки «САМЭКС-ГРУПП» №37/с.07-2018 от 21.08.2018, в результате залива в <адрес> пострадало следующее имущество : обои на потолке в зале; обои на стенах в зале; напольное покрытие в зале; обои на потолке в коридоре; обои на стенах в коридоре; обои на потолке в спальной комнате; стоимость восстановительного ремонта в квартире, поврежденной в результате залива, с учетом физического износа материалов составляет 80200 руб.

Суд считает необходимым принять указанное экспертное заключение 37/с.07-2018 от 21.08.2018, составленное экспертом ООО «Агентство оценки «САМЭКС-ГРУПП» ФИО4 во внимание, поскольку каких-либо сомнений в его достоверности и обоснованности у суда не возникло, заключение подготовлено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, составлено в соответствии с федеральными стандартами оценки, правил оценочной деятельности. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, выводы основаны на исходных объективных данных, обоснованы документами, представленными в материалы дела. Экспертиза проведена экспертом ФИО4, имеющим право на осуществление экспертной деятельности.

Представитель ответчика возражений относительно данного заключения не представил, ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы в ходе судебного разбирательства не заявлено.

В связи с чем, суд принимает заключение эксперта ООО «Агентство оценки «САМЭКС-ГРУПП» ФИО4, в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Ответчиком не были представлены доказательства, подтверждающие отсутствие их вины в заливе квартиры истца и, соответственно, в причинении ФИО1 имущественного вреда.

Учитывая все вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ООО «Жилуниверсал» являясь управляющей компанией, обязанной осуществлять техническое обслуживание, текущий и капитальный ремонт, а также ремонт кровли дома, в котором расположена квартира истца, не надлежащим образом исполняет возложенные на Общество обязанности по содержанию имущества многоквартирного дома, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию размер ущерба, причиненного заливом в размере 80200 руб.

Из материалов дела следует, истцом понесены расходы на оценку причиненного ему в результате залития ущерба, что подтверждается чеком серии АА №000020 от 04.05.2018 г., договором возмездного оказания услуг от №18К-04-11 от 23.04.2018 на сумму 7000 руб.

Указанные расходы понесены истцом для определения ущерба, причиненного в результате залития, в целях собирания доказательств по делу, определения действительного размера причиненного ему ущерба, в целях восстановления нарушенного права истца на его возмещение, в связи с чем, денежная сумма в размере 7000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем. Продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, в размере 3000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации в качестве необходимого элемента общего понятия состава правонарушения выступает вина, наличие которой является во всех отраслях права предпосылкой возложения юридической ответственности, если иное прямо и недвусмысленно не установлено непосредственно самим законодателем (постановления от 27 апреля 2001 года N 7-П, от 24 июня 2009 года N 11-П и др., определение от 14.07.2011 N 946-O-O). Каких-либо исключений из указанного выше общего требования к составу правонарушения пункт 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" не содержит. Снижение размера взыскиваемого штрафа в данном случае является допустимым и не противоречит действующему законодательству.

Из правовой позиции, приведенной в постановлении Конституционного Суда РФ N 14-П от 12.05.1998 года, следует, что невозможность снижения штрафа, установленного законодателем в недифференцированном размере, не позволяет применить эту меру взыскания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния, что нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности.

Принимая во внимание, что предусмотренный законом штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой гражданской ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, учитывая вышеуказанную правовую позицию Конституционного Суда РФ, а также ходатайство стороны ответчика о применении ст.333 ГК РФ, а также тот факт, что ООО «Жилуниверсал» предпринимал меры для добровольного возмещения ущерба истцу, предлагал в ходе судебного разбирательства заключить мировое соглашение, суд считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 10 000 руб., полагая, что указанная сумма соразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, работы, выполненной представителем, и требований разумности в размере 10000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб., исходя из суммы, которую бы уплатил истец за требования неимущественного характера и 2606 руб. за требования имущественного характера, а всего 2906 руб.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно - экспертное учреждение вправе направить в суд заявление о возмещение судебных расходов с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов.

Определением суда от 06.07.2018 оплата экспертизы была возложена на ООО «Жилуниверсал». Стоимость работ по проведенной судебной экспертизе составила 30000 руб. До настоящего времени оплата за экспертизу не произведена, в связи с чем от ООО «Агентство оценки «САМЭКС-ГРУПП» поступило заявление о возмещении данных расходов.

Учитывая изложенное, суд полагает расходы по производству экспертизы в размере 30000 руб. в соответствии с ч.1 ст.96 ГПК РФ, ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ООО «Жилуниверсал» в пользу ООО «Агентство оценки «САМЭКС-ГРУПП»

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Жилуниверсал» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилуниверсал» в пользу ФИО1 материальный ущерб – 80200 руб., расходы на проведение оценки в размере 7000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате юридических услуг 10 000 руб., штраф в размере 10000 руб., а всего 110200 (сто десять тысяч двести) руб. 00 коп., в остальной части иска отказать.

Заявление ООО «Агентство оценки «САМЭКС-ГРУПП» об оплате стоимости экспертизы удовлетворить.

Взыскать с ООО «Жилуниверсал» в пользу ООО «Агентство оценки «САМЭКС-ГРУПП» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30000 (тридцать тысяч) руб.

Взыскать с ООО «Жилуниверсал» госпошлину в доход федерального бюджета в размере 2906 (две тысячи девятьсот шесть) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11.09.2018 г.

Председательствующий Т.С.Меркулова