Апелляционное постановление № 22-546/2026 22К-546/2026 от 16 февраля 2026 г.

Судья Царькова Т.А. дело № 22-546/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Нижний Новгород 17 февраля 2026 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Епифановой О.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Королева В.А.,

заявителя ФИО7,

при секретаре судебного заседания Янченко Е.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой заявителя ФИО7 на постановление Ленинского районного суда г. Нижний Новгород от 25 декабря 2025 года, которым производство по жалобе в части признания незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ года об отказе в возбуждении уголовного дела прекращено, а жалоба заявителя ФИО7 в части признания незаконным бездействие сотрудников <данные изъяты> ФИО1., ФИО2., ФИО3. при проведении проверки по заявлению оставлена без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО7 обратился в Ленинский районный суд г.Н.Новгород с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, признании незаконным бездействие сотрудников <данные изъяты> ФИО1., ФИО2., ФИО3. при проведении проверки по его заявлению.

Постановлением Ленинского районного суда г. Нижний Новгород от 25 декабря 2025 года производство в части признания незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела прекращено, а жалоба заявителя ФИО7 в части признания незаконным бездействие сотрудников <данные изъяты> ФИО1., ФИО2., ФИО3. при проведении проверки по его заявлению оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО7 выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным и необоснованным в части отказа признания незаконным бездействия сотрудников <данные изъяты>. Указывает, что суд признал факт нарушения сроков проверки по заявлению, вместе с тем отказал в удовлетворении жалобы в части признания незаконным бездействия сотрудников <данные изъяты>. Полагает, что суд не исследовал и не отразил в обжалуемом постановлении, что органы дознания неоднократно игнорировали указанные им обстоятельства и факты, которые могли существенно повлиять на принятие решения о возбуждении уголовного дела. Обращает внимание на то, что при проведении проверки допущена двойная регистрация материалов проверки, указывая, что первоначально был присвоен номер № № от ДД.ММ.ГГГГ года, а ДД.ММ.ГГГГ года произведена перерегистрация КУСП № №, что является недопустимым, и произведено сотрудниками <данные изъяты> с целью сокрытия нарушения сроков проведения проверки. Просит постановление в части отказа в удовлетворении жалобы в части признания незаконным бездействие сотрудников <данные изъяты> ФИО1., ФИО2., ФИО3. отменить, рассмотреть жалобу в данной части по существу и признать бездействие сотрудников <данные изъяты> ФИО1., ФИО2., ФИО3. незаконным.

Стороны в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 389.11 УПК РФ извещены о месте, дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции надлежащим образом.

В суде апелляционной инстанции

заявитель ФИО7 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить;

прокурор Королев В.А. просил постановление первой инстанции как законное и обоснованное оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса в судебном заседании, изучив представленные заявителем материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковыми признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основаны на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемое постановление указанным требованиям соответствует.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно ч.5 ст.125 УПК РФ по результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений:

1) о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение;

2) об оставлении жалобы без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений:

1) о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 настоящего Кодекса;

2) об отказе в возбуждении уголовного дела;

3) о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 настоящего Кодекса, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с частью второй статьи 20 настоящего Кодекса.

Согласно п.8 постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 г. №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> поступило заявление ФИО7, зарегистрированное КУСП №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое было ДД.ММ.ГГГГ отменено постановлением прокурора с направлением материала на дополнительную проверку, в котором были предписаны действия, которые необходимо провести в ходе дополнительной проверки.

В результате дополнительной проверки ДД.ММ.ГГГГ сообщение о преступлении КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ передано по подследственности в ОпРП на территории Ленинского <адрес> для принятия решения в порядке ст.144, 145 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ начальником ОпРП на территории <адрес> направлен в орган дознания для доработки.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое ДД.ММ.ГГГГ было отменено постановлением прокурора с направлением материала на дополнительную проверку, в котором были предписаны действия которые необходимо провести в ходе дополнительной проверки.

В результате дополнительной проверки ДД.ММ.ГГГГ вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое отменено ДД.ММ.ГГГГ постановлением прокурора с направлением материала на дополнительную проверку, в котором были предписаны действия, которые необходимо провести в ходе дополнительной проверки.

ДД.ММ.ГГГГ сообщение о преступлении КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ передано по подследственности в ОпРП на территории <адрес> для принятия решения в порядке ст.144, 145 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ материал проверки начальником ОпРП на территории <адрес> направляется в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ материал проверки направляется в <данные изъяты><адрес> для проведения дополнительной процессуальной проверки.

В результате дополнительной проверки ДД.ММ.ГГГГ вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое отменено ДД.ММ.ГГГГ как незаконное и необоснованное постановлением прокурора с направлением материала на дополнительную проверку, в котором были предписаны действия, которые необходимо провести в ходе дополнительной проверки.

Поскольку постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено прокурором как незаконное и необоснованное, суд апелляционной инстанции, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости прекращения в данной части жалобы заявителя в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности решения должностного лица – старшего <адрес> ФИО3.

Что касается жалобы заявителя ФИО8 в части признании незаконным бездействия сотрудников <данные изъяты> ФИО1., ФИО2., ФИО3. при проведении проверки по его заявлению, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно ч.1 ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.

Согласно ч.3 ст.144 УПК РФ руководитель следственного органа, начальник органа дознания вправе по мотивированному ходатайству соответственно следователя, дознавателя продлить до 10 суток срок, установленный частью первой настоящей статьи. При необходимости производства документальных проверок, ревизий, судебных экспертиз, исследований документов, предметов, трупов, а также проведения оперативно-розыскных мероприятий руководитель следственного органа по ходатайству следователя, а прокурор по ходатайству дознавателя вправе продлить этот срок до 30 суток с обязательным указанием на конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для такого продления.

Как следует из представленных материалов ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился с заявлением в <данные изъяты><адрес>, по результатам проведенной проверки по поступившему заявлению ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами <данные изъяты><адрес> ФИО3., ФИО4. были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ как незаконные были отменены надзирающим прокурором с направлением материалов для проведения дополнительной проверки и устранения недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения, при этом прокурором были предписаны действия, которые необходимо провести в ходе дополнительной проверки.

При этом, согласно материала проверки, из предписанных действий, которые необходимо провести, указанных в постановлении об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, был лишь опрошен ФИО7, остальные действия, как то – повторные опросы ФИО5., ФИО6., проверка ломбардов на наличие сданных украшений ФИО7, ФИО5, проведены не были. При этом в представленном материале проверки отсутствуют какие-либо подтверждения о предпринятых оперуполномоченным действиях для исполнения данного предписания прокурора от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ сообщение о преступлении КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ передано по подследственности в ОпРП на территории <адрес> для принятия решения в порядке ст.144, 145 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ материал проверки направляется в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ материал проверки поступил в <данные изъяты><адрес> для проведения дополнительной процессуальной проверки, в ходе которой необходимо было выполнить следующие мероприятия: выяснить период приобретения имущества, которое заявитель считает похищенным; приобщить к материалу проверки копию свидетельства о заключении брака ФИО7, провести иные мероприятия. Не исполнив данные указания начальника <адрес>, а также действия, предписанные прокурором в постановлении об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое ДД.ММ.ГГГГ отменено как незаконное и необоснованное постановлением прокурора с направлением материала на дополнительную проверку, с указанием действий, которые необходимо провести в ходе дополнительной проверки.

При указанных обстоятельствах, проанализировав вышеизложенное, суд первой инстанции пришел правильному к выводу, что должностными лицами, проводившими проверку, при принятии решения об отказе в возбуждении уголовного дела, не исполнялись обязательные для них указания надзирающего прокурора, поскольку вынесенные ими постановления об отказе в возбуждении уголовного дела всякий раз отменялись по одним и тем же основаниям – в связи с неполнотой проведенной процессуальной проверки, выносимые по результатам проверки постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в целом идентичны друг другу.

Таким образом, суд пришел к выводу, что указанные действия повлекли необоснованное увеличение сроков проведения проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ, что нарушает требования ст.6 УПК РФ, и причиняет ущерб конституционным правам заявителя, а также затрудняет доступ к правосудию, следовательно, должностными лицами <данные изъяты> ФИО1., ФИО2., ФИО3., ФИО4. допущено незаконное бездействие, выразившееся в ненадлежащем проведении проверки сообщения о преступлении по заявлению КУСП № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ было признано незаконным и необоснованным и отменено прокурором для проведения проверочных мероприятий. Таким образом, фактом отмены прокурором принятого по результатам проверки процессуального решения было установлено бездействие должностного лица, проводившего проверку по сообщению о преступлении, что выразилось в проведении проверки не в полном объеме, а также определены действия, которые необходимо провести для принятия по сообщению о преступлении законного и обоснованного решения. Следовательно, допущенные нарушения были устранены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в настоящее время отсутствуют основания для принятия решения о признании бездействия должностных лиц незаконным и об обязанности их устранить допущенное нарушение. Устранение указанных нарушений были даны прокурором, в связи с чем доводы жалобы заявителя в данной части признаются судом несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о двойной регистрации материалов проверки, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности вынесенного судом первой инстанции решения. Кроме того, как сам пояснил заявитель, что окончательного решения в настоящее время не принято.

Таким образом, выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения данной жалобы.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства не выявлено, постановление вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, а также с учетом исследования доводов сторон.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, все представленные документы исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Каких-либо ограничений или нарушений прав заявителя, со стороны суда первой инстанции не усматривается.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя ФИО7

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Нижний Новгород от 25 декабря 2025 года, которым производство по жалобе заявителя ФИО7 в части признания незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ года об отказе в возбуждении уголовного дела прекращено, а жалоба заявителя ФИО7 в части признания незаконным бездействие сотрудников <данные изъяты> ФИО1., ФИО2., ФИО3. при проведении проверки по заявлению оставлена без удовлетворения – оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО7 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья О.В. Епифанова