Решение № 2-505/2020 2-505/2020~М-500/2020 М-500/2020 от 1 ноября 2020 г. по делу № 2-505/2020

Дело № 2-505/2020

86RS0003-01-2020-001640-15


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2020 года г. Нижневартовск

Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Багателия Н.В.,

при секретаре Павловой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3, и представителя ответчика по доверенности ФИО4,

с участием представителя третьего лица - старшего помощника прокурора Нижневартовского района Васильевой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-505/2020 по исковому заявлению ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием. Свои требования мотивировал тем, что приговором Нижневартовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным постановлением суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, он признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 40 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением президиума суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ указанные судебные акты были отменены, дело в отношении него прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и он освобожден из-под стражи и за ним признано право на реабилитацию. В рамках предварительного расследования постановлением Нижневартовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался и где он находился до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. более 31 месяца. Незаконным привлечением к уголовной ответственности и незаконным задержанием, заключением под стражу, иным ограничением прав ему был причинен существенный моральный вред. Он был лишен возможности общения с родственниками, находился в местах лишения свободы, не имел возможности работать, длительное время находился в стрессовом состоянии, был ограничен в простых потребностях спокойного и уединенного отдыха, принятия пищи по своему усмотрению, отправления естественных надобностей в отсутствие посторонних, свободе передвижения. Произошедшее опорочило его честь, достоинство и репутацию как человека, который ранее никогда не был осужден за нарушение уголовного законодательства. Н основании изложенного, просил взыскать с Министерства финансов РФ компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере 4 905 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием представителя по доверенности.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении. При этом пояснил, что с самого начала расследования правоохранительные органы не располагали доказательствами вины истца, он не отказывался от дачи показаний и сразу сообщил, что поехал в рейс по заданию своего работодателя, а также что он не знаком с ФИО1. Кроме того, в документах, на момент избрания в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, даже не была определена сумма ущерба. Вместе с тем, следственная, а затем и судебная ошибка, были исправлены лишь на стадии кассации, когда Григорян отбыл практически половину срока наказания. Григорян был лишен возможности трудиться, в то время как его семья находилась в <адрес> и рассчитывала на его материальную и моральную поддержку. Полагает необходимым учесть и возраст ФИО2, для которого содержание в изоляции от общества было невыносимым. В ходе расследования были нарушены и конституционные права истца, который ранее никогда не привлекался к ответственности: так была произведена выемка его сим-карты, сотового телефона, произведен обыск в жилище. О том, что истец был задержан, помещен под стражу и осужден стало известно его родственникам, друзьям и знакомым, что существенно опорочило его доброе имя. Сведения о привлечении истца к уголовной ответственности были опубликованы в открытых источниках сети Интернет. Кроме того, после освобождения ФИО2 пытался трудоустроиться <данные изъяты>, но не смог найти работу, поскольку в нефтяных компаниях, в службе безопасности, в полиции остались сведения о привлечении его к уголовной ответственности за хищение нефти. При определении суммы компенсации морального вреда полагает необходимым руководствоваться позицией Верховного Суда РФ и практикой ЕСПЧ, согласно которым справедливой считается компенсация из расчета 2 000 рублей за один день содержания под стражей.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала и поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве, согласно которым, просит отказать в удовлетворении исковых требований в заявленном размере. Свои возражения мотивировала тем, что утверждения истца о его переживания в связи с неблагоприятными условиями в местах лишения свободы, отсутствием возможности трудиться, общаться с близкими родственниками, не может являться основанием для компенсации морального вреда в заявленных размерах. Дополнительных доказательств в подтверждение перенесенных физических и нравственных страданий, помимо нахождения под стражей, истцом не представлено. Необоснованным считает и расчет размера компенсации морального вреда исходя из 5 000 рубле за один день содержания под стражей. Заявленную ко взысканию сумму считает чрезвычайно завышенной и не соответствующей требованиям разумности и справедливости.

Представитель третьего лица – прокурора Нижневартовского района по доверенности старший помощник прокурора Нижневартовского района Васильева А.Х. в судебном заседании полагала, что с учетом конкретных обстоятельств незаконного уголовного преследования истца, длительности уголовного преследования, степени и характера нравственных страданий, которые претерпел истец, требований разумности и справедливости, исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению частично в сумме, не превышающей 1 000 000 рублей.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (ч. 1 ст. 45; ст. 46).

В соответствии со ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Федеральным законом от 30 марта 1998 года N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Конституционным гарантиям находящегося под судебной защитой права на возмещение вреда, в том числе причиненного необоснованным уголовным преследованием, корреспондируют положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (п. 5 ст. 5) и Международного пакта о гражданских и политических правах (подп. "а" п. 3 ст. 2, п. 5 ст. 9), утверждающие право каждого, кто стал жертвой незаконного ареста, заключения под стражу, на компенсацию.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен уголовно-процессуальным законодательством РФ (ст. ст. 133 - 139, 397 и 399 УПК РФ).

Из исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела №, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении, в том числе, ФИО2 было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ, а ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен в качестве обвиняемого.

Впоследствии, указанное уголовное дело было соединено в одно производство с уголовным делом №, возбужденным ДД.ММ.ГГГГ в отношении, в том числе, ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ, по которому ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен в качестве обвиняемого.

Постановлением Нижневартовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 была избрана мера пресечения в виду заключения под стражу. Впоследствии срок содержания ФИО2 под стражей неоднократно продлевался на основании постановлений Нижневартовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Нижневартовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ, и ему назначено наказание, с применением ч. 3 ст. 66 Уголовного кодекса РФ, в виде лишения свободы на 4 года 6 месяцев, со штрафом в размере 40 000 рублей, с удержанием в доход государства, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения до вступления приговора в законную силу, оставлена прежней – в виде заключения под стражу.

Однако постановлением Президиума суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанные приговор Нижневартовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 отменены, уголовное дело в отношении него прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, и постановлено освободить ФИО2 из под стражи. На основании п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ за ФИО2 признано право на реабилитацию.

В соответствии с п. п. 34, 35, 55 ст. 5 УПК РФ реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда; реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с данным Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием; уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

В соответствии с ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах; вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в частности, имеет осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 УПК РФ.

Пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении № 10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Статьей 1100 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

При установленных по делу обстоятельствах, учитывая незаконное привлечение истца к уголовной ответственности за преступления, которые он не совершал, суд приходит к выводу о доказанности факта нарушения личных неимущественных прав истца, и соответственно наличии оснований для взыскания с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ компенсации морального вреда.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда, суд считает несостоятельными, поскольку в данном случае, установление самого факта незаконного уголовного преследования, которое умаляет широкий круг прав и гарантий, предусмотренных Конституцией РФ, является основанием для возмещения лицу морального вреда, и в дополнительном доказывании не нуждается.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункты 1, 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному, судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что право на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц, относится к числу общепризнанных основных прав и свобод человека, при этом возмещение вреда должно быть реальным, а не символическим, но в то же время не должно являться источником обогащения.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО2, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела; характер и степень нравственных страданий, выразившихся в длительных переживаниях по поводу незаконного привлечения к уголовной ответственности, нарушения его конституционных прав на неприкосновенность частной жизни и жилища; длительность незаконного уголовного преследования, содержания под стражей в местах лишения свободы, которое продолжалось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 года 8 месяцев 5 дней); обстоятельства, которые стали причиной возбуждения уголовного дела, избрание в отношении истца меры пресечения в виде заключения под стражу; степень тяжести преступлений, в совершении которых обвинялся истец; личность и индивидуальные особенности ФИО2, который ранее никогда не привлекался ни к уголовной, ни к административной ответственности, и в течение довольно длительного периода времени находился в психотравмирующей обстановке, и был вынужден доказывать свою невиновность; его возраст, степень и глубину перенесенных им переживаний, связанных с его обвинением в совершении тяжких преступлений, которые он не совершал; вынужденного изменения привычного образа жизни; распространением в средствах массовой информации в отношении него информации, не соответствующей действительности и порочащей его имя.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, требования разумности и справедливости, суд полагает, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда является необоснованно завышенной и с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, Европейского суда по правам человека, полагает необходимым удовлетворить заявленные требования частично, взыскав с Министерства финансов РФ за счет средства казны РФ в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности - удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда за незаконное привлечение к уголовной ответственности в размере 2 000 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных ФИО2 исковых требований о компенсации морального вреда – отказать.

На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижневартовский районный суд.

Председательствующий судья Н.В. Багателия