Решение № 2-710/2024 2-710/2024~М-464/2024 М-464/2024 от 30 октября 2024 г. по делу № 2-710/2024

Дело № 2-710/2024

УИД № 42RS0014-01-2024-000738-04


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Фисуна Д.П.,

при секретаре Ананиной Т.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Мыски Кемеровской области 30 октября 2024 года

гражданское дело по иску ФИО6 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ», с учетом поступивших уточнений, просит взыскать с ответчика в свою пользу 87000 рублей счет возмещения ущерба, из которых 18500 рублей - по Единой методике, 68500 рублей - по среднерыночным ценам, неустойку за период с 23 августа 2023 года по 24 августа 2023 года в размере 685 рублей, неустойку за нарушение срока осуществления страхового возмещения за период с 23 августа 2023 года по 15 октября 2024 года в размере 77700 рублей и далее, начиная с 16 октября 2024 года до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1 процента от суммы 18 500 рублей (185 рублей) за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей в совокупности; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; 7 000 рублей в счет возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению искового заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 550 рублей в счет возмещения почтовых расходов за отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 7 000 рублей в счет возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению составление обращения к финансовому уполномоченному; 77,50 рублей в счет возмещения почтовых расходов на отправку обращения в адрес финансового уполномоченного, 1000 рублей в счет компенсации расходов на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда, 7000 рублей в счет компенсации расходов на составление искового заявления, 15000 рублей в счет компенсации расходов на представительство (защита прав и интересов) в суде первой инстанции, 14 000 рублей в счет возмещения расходов на проведение независимой технической экспертизы, 100 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 2600 рублей расходы на оформление нотариальной доверенности, 19464 рубля за проведение автотехнической экспертизы.

Свои требования мотивирует тем, она является собственником автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается ПТС №

31 июля 2023 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: <данные изъяты>, водитель ФИО1, и а/м <данные изъяты>, собственник ФИО6, в результате которого принадлежащий ей автомобиль был поврежден.

Ее гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в CAO «ВСК». Страховой полис №.

АО «СОГАЗ» признало ДТП страховым случаем, произвело осмотр ее автомобиля и 17 августа 2023 года произвело страховую выплату в размере 72900 рублей.

АО «СОГАЗ» должно было осуществить выплату страхового возмещении, выдать направление на ремонт либо направить мотивированный отказ в срок до 22 августа 2023 года.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить приоритетную форму страхового возмещения на денежную выплату.

С решением страховщика осуществить возмещение вреда в денежной форме она не согласна, в заявлении о страховом возмещении убытков она просила осуществить возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА. Кроме того, действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля значительно выше суммы, которую выплатил страховщик. Полагает, что АО «СОГАЗ» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило надлежащим образом свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить потерпевшему действительную стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Кроме того, ею понесены расходы на оплату юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 7 000 рублей и расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 2 600 рублей.

14 декабря 2023 года АО «СОГАЗ» было получено заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, в котором она просила: возместить вред, причиненный автомобилю, в размере действительной стоимости восстановительного ремонта; неустойку в размере, установленном п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО; неустойку, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона « О защите прав потребителей»; 7000 рублей - расходы на юридические услуги по составлению Заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 2600 рублей расходы на оформление нотариальной доверенности.

За отправление данного заявления ею были понесены почтовые расходы в размере 550 рублей.

Претензия была вручена АО «СОГАЗ» 14 декабря 2023 года. Требования, изложенные в претензии, страховой компанией не были удовлетворены.

13 февраля 2024 года ею почтовым отправлением было направлено обращение к финансовому уполномоченному. За данное обращение ею были понесены расходы за оказание юридических услуг по подготовке обращения к финансовому уполномоченному в размере 7000 рублей и почтовые расходы в размере 77,50 рублей.

04 апреля 2024 года финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

С решением финансового уполномоченного она не согласна, считает его необоснованным и незаконным.

Для определения размера убытков я обратилась в экспертную организацию ФИО2

Согласно Экспертному заключению № от 22 апреля 2024 года, подготовленному организацией ФИО2., стоимость восстановительного ремонта моего автомобиля, определённая по средним рыночным ценам на работы, материалы и запчасти без учёта износа подлежащих замене составных частей, составляет 176601 рубль За проведение независимой технической экспертизы мной было оплачено 14000 рублей.

Вышеуказанные расходы на экспертизу понесены в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, следовательно, должны быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ (абз. 3 п. 134 Постановления Пленума ВС РФ № 31 от 08.11.2022).

Учитывая то, что повреждённое транспортное средство является легковым автомобилем, находящемся в собственности гражданина и зарегистрированным в Российской Федерации, страховое возмещение вреда должно было быть осуществлено путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (п. 15.1 ст. 12, абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, потерпевший вправе требовать возмещения убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательства на основании ст. 15 и 393 ГК РФ.

Согласно судебному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей на дату ДТП, определенная по Единой методике, составляет 91 400 рублей. Таким образом, со Страховщика подлежит взысканию ущерб, определенный в соответствии с Единой методикой, составляет 18 500 рублей (91 400 -72 900).

Согласно судебному заключению, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей на дату ДТП составляет 159 900 рублей.

Учитывая то, что ущерб определенный по Единой методике без учета износа, составляет 91 400 рублей, размер ущерба, рассчитанный на основании среднерыночных цен, будет составляет 68 500 рублей.

Следовательно, с ответчика также подлежит взысканию сумма ущерба, обусловленная ненадлежащим исполнением обязательств страховщиком, в размере 32 395,96 рублей.

Полагает, что финансовый уполномоченный незаконно отказал во взыскании расходов потерпевшего на составление претензии и обращения финансовому уполномоченному. Считает, что расходы истца на составление претензии и обращения финансовому уполномоченному подлежат взысканию с ответчика исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Полагает, что финансовый уполномоченный незаконно отказал во взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения.

С учётом того, что страховое возмещение осуществлено не в полном объёме, с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Заявление о страховом возмещении поступило ответчику 02 августа 2023 года, следовательно, последним днём для осуществления страхового возмещения является 22 августа 2023 года.

Расчёт неустойки на ущерб, определенный по Единой методике:

23 августа 2023 года- день, с которого подлежит начислению неустойка.

15 октября 2024 года- дата судебного заседания.

Количество дней просрочки невыплаченной суммы страхового возмещения в счёт возмещения вреда, причинённого транспортному средству потерпевшего, в размере 18 500 рублей составляет 420 дней (с 23 августа 2023 года по 15 октября 2024 года). Сумма неустойки за этот период составила 77 700 рублей, исходя из следующего расчёта: 18 500/100*420.

В связи с тем, что АО «СОГАЗ» добровольно не удовлетворило ее требования в полном объёме, она была вынуждена обратиться за юридической помощью в организации ФИО2., заключив с данной организацией договор оказания юридических услуг, Согласно данному договору, она понесла расходы в размере 37000 рублей на оплату юридических услуг, исходя из следующих цен: 1 000 рублей за правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда; 7 000 рублей за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 7 000 рублей за составление обращения финансовому уполномоченному; 7000 рублей за составление искового заявления; 15000 рублей за представительство (защита прав и интересов) в суде первой инстанции.

Вследствие нарушения обязательств со стороны АО «СОГАЗ» ей, как потребителю, был причинён моральный вред, на компенсацию которого она имеет право в соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей». Моральный вред выразился в том, числе вследствие умышленного противоправного уклонения от исполнения своих обязанностей со стороны ответчика, она испытывала сильный и продолжительный эмоциональный стресс Испытывала сильные длительные переживания от того, что не могла своевременно отремонтировать свой автомобиль, была вынуждена отвлекаться от своей работы на проведение независимой экспертизы, на сбор документов для обращения в суд, была вынуждена тратить свои деньги на оплату услуг экспертов и юристов. Всё это время она была сильно огорчена от того, что была вынуждена эксплуатировать и видеть свой автомобиль в повреждённом состоянии испытывать обиду от того, что не может отремонтировать свой автомобиль, что, потратив деньги на экспертизу и юридическую помощь, вынуждена себе отказывать в привычном образе жизни, терпеть недобросовестное отношение со стороны страховой компании к соблюдению ею законных прав. Размер компенсации морального вреда она оценивает в 100000 рублей.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в её отсутствие, с участием его представителя, о чем указал в исковом заявлении (т. 1 л.д. 9).

Представитель истца ФИО7, действующая на основании нотариальной доверенности от 29 августа 2023 года (т. 1 л.д. 19), в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме и настаивала на их удовлетворении, при этом привела доводы, аналогичные изложенным в описательной части решения суда.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО8, действующая на основании доверенности № (т. 1 л.д. 118), в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом. Относительно удовлетворения заявленных требований возражала по доводам, изложенным ранее в возражениях на исковое заявления (т. 1 л.д. 93-100). Из представленных в суд возражений следует, что на официальном сайте Страховщика АО «СОГАЗ» <данные изъяты>) в общем доступе имеется актуальный список станций технического обслуживания автомобилей (эта информация является проверяемой с учетом предоставленной интернет ссылки), находящихся в Кемеровской области, с которыми у ответчика имеются действующие договоры о сотрудничестве и в которые входят СТОА: ФИО3. и ФИО4 Страховщик направил запросы на СТОА (ИП ФИО3 и ФИО4) о возможности проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в ответ все СТОА не подтвердили свое согласие на проведение ремонта поврежденного транспортного средства. Однако СТОА ИП ФИО3 письмом от 03 августа 2023 года, а также ИП ФИО4 письмом от 09 августа 2023 года отказали в проведении восстановительного ремонта транспортного средства. Считает, что ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении ТС ФИО6, а именно абзацу 2 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО. Согласие Заявителя в письменной форме о выдаче направления на ремонт на СТОА, не соответствующую установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, в предоставленных Финансовому уполномоченному материалах отсутствует. Обращает внимание, что в рамках договора ОСАГО страховщик исполняет обязательства по организации ремонта, путем выдачи направления на станцию технического обслуживания, а в последствии оплату такого ремонта. Поскольку ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства истца, страховое возмещение подлежало осуществлению в форме страховой выплаты в соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО. Ссылаясь на указанную норму и разъяснения, приведенные в пункте 42 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик полагает, что ущерб, причиненный повреждением транспортного средства в результате ДТП, подлежит возмещению в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства расходов, исчисляемых с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства. Полагает, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица. Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или не учете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков. Таким образом, взыскание со страховой компании убытков, определяемых без учета износа автомобиля, являются неверным. Страховая компания не может выплатить страховое возмещение больше той суммы, которая определена по Единой методике. Таким образом, законный владелец источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке. Как следует из материалов дела, в момент ДТП законным владельцем автомобиля <данные изъяты>, и соответственно лицом ответственным за возмещение того истцу ущерба являлся - ФИО1 Учитывая изложенное, АО «СОГАЗ» считает себя ненадлежащим ответчиком. Ответчик возражает против удовлетворения требований о взыскании неустойки, штрафа, поскольку такой формы ответственности страховщика на убытки в связи с нарушением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта Законом об ОСАГО не предусмотрено. Ссылаясь на пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО считает, что также отсутствуют законные основания и для взыскания с АО «СОГАЗ» штрафа с суммы, приходящейся на убытки в размере действительной стоимости ремонта. Вместе с тем, в случае признания судом требования Истца о взыскании неустойки и штрафа правомерным, АО «СОГАЗ» просит применить к рассматриваемым правоотношениям ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки из расчета 0,1% за каждый день просрочки и штрафа. Требование о взыскании с ответчика компенсацию морального в размере 100 000 рублей считает необоснованным и завышенным. Требование истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг также считает не подлежащими удовлетворению. Согласно части 5 статьи 16 Федерального закона о финансовом уполномоченном обращение направляется потребителем финансовых услуг лично. При составлении заявления потребитель финансовых услуг может использовать стандартную форму заявления в финансовую организацию, которая размещена на официальном сайте финансового уполномоченного в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» (www.finombudsman.ru). Кроме того, на официальном сайте финансового уполномоченного имеется видеоинструкция по подаче заявления, а также указан исчерпывающий перечень документов для подачи, который дублирует перечень документов, подаваемых истцом ответчику. Как следует из материалов дела, истец лично оформил ДТП через портал Госуслуги, направил обращение к ответчику с заявлением и необходимыми документами портал Госуслуги, что свидетельствует об отсутствии необходимости в оказании консультационных услуг по подаче заявления финансовому уполномоченному и сбору документов, в обоих случаях перечень предоставляемых документов одинаковый. Истец, как дееспособный гражданин, имел возможность обратиться к уполномоченному лично через форму заявления на сайте, либо посредством направления заявления по почте адресу: <адрес> Кроме того, следует отметить что представитель истца является профессиональным участником рынка страховых услуг в судах, в связи с чем, работа по составлению указанных выше документов является «штамповочной», представителю истца не требовалось осуществлять подборку нормативной базы, изучать большое количество документов. Требование истца о взыскании расходов на оформление нематериальной доверенности не подлежат удовлетворению, поскольку из текста доверенности, имеющейся в материалах дела, усматривается, что она предусматривает широкий перечень полномочий представителей и связана не только с полномочиями по данному конкретному гражданскому делу о взыскании страхового возмещения с АО «СОГАЗ». Требования о взыскании курьерских расходов в размере 1100 рублей (550*2) не подлежат удовлетворению. У истца было право выбора курьерской службы с учетом стоимости его услуг, в том числе с целью уменьшения своих расходов, бремя которых ложится на ответчика. Обращение к конкретному курьеру ФИО5. является выбором истца, произведенным без учета высокой стоимости его услуг, и не направлено на уменьшение убытков. Обращаясь к курьеру для доставки корреспонденции (заявлений, иска), истец мог и должен был принять меры к минимизации своих расходов (убытков), что им сделано не было, тогда как в соответствии с правилами статьи 393, 962 ГК РФ он был обязан принять все возможные меры к предотвращению или уменьшению размера убытков. Действуя добросовестно и разумно, истец имел возможность выбора курьера и обращения в курьерскую службу, предложившему иную, более низкую цену, что позволило бы истцу уменьшить свои убытки (например, Почта России).

Заслушав объяснения представителя истца, учтя позицию ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон, и находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 31 июля 2023 года в 14:45 часов в г. Мыски, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя и собственника ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя и собственника ФИО6, в результате чего автомобили получили механические повреждения (т. 1 оборот л.д. 155-156,192,193-194).

Истец ФИО6 является собственником автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства (т.1 л.д. 22-23,24) и не оспаривалось сторонами.

Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису № (т. 1 л.д. 25).

02 августа 2023 ФИО6 обратилась в адрес ответчика АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (т.1 л.д. 119-121), приложив соответствующие документы. В пункте 4.2. указанного заявления заполнены банковские реквизиты истца.

02 августа 2023 года АО «СОГАЗ» произвело осмотр транспортного средства истца (т. 1 л.д. 122-124) и выдало направление на ремонт. Однако как следует из информационного письма от 03 августа 2023 года ФИО3. (т. 1 л.д. 125) и письма от 09 августа 2023 года ФИО4. (т. 1 оборот л.д. 124) от проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца оказались.

Кроме того, 07 августа 2023 ФИО6 обратилась в адрес ответчика АО «СОГАЗ» с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта, в котором указала, что 02 августа 2023 года она обратилась с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, в котором просила возместить вред, причиненный в результате ДТП. В ответ на данное заявление 02 августа 2023 год ей было выдано направление на осмотр. По результатам осмотра моего автомобиля был составлен акт осмотра ТС от 02 августа 2023 года. После чего сотрудник АО «Согаз» озвучили мне сумму восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>. Сотрудник АО «Согаз» пояснила, что стоимость восстановительного ремонта моего ТС, определённая в соответствии с положением Банка России от 04.03.2021 №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства», составляет 72 900 рублей с учётом износа деталей, подлежащих замене. Страховщиком предложено мне подписать соглашение о том, что я согласен с размером страхового возмещения в размере указанной выше суммы. Однако, указанной суммы на ремонт недостаточно. Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Настоящим заявлением прошу АО «Согаз» организовать и оплатить ремонт повреждённого в результате ДТП транспортного средства <данные изъяты>. Направление на ремонт прошу выслать на следующий адрес: <адрес>. На осуществление страхового возмещения в форме денежной выплаты не согласна. Пункт 4.2 заявления о возмещении убытков по договору ОСАГО был заполнен сотрудником АО «Согаз».

АО «СОГАЗ», не организовав восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истца, 17 августа 2023 года произвело выплату страхового возмещения в размере 72900 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 17 августа 2023 года (т. 1 л.д. 126).

11 декабря 2023 года истец направила в адрес ответчика заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, в котором просила выдать направление на ремонт, либо возместить вред, причиненный автомобилю, в размере действительной стоимости восстановительного ремонта; выплатить неустойку в размере, предусмотренном п. 21 ст. 12 ФЩ «Об ОСАГО»; выплатить неустойку предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона « О защите прав потребителей»; возместить расходы на составление заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 7000 рублей; возместить расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2600 рублей (т. 1 л.д. 29-30,34). Заявление было получено ответчиком 14 декабря 2023 года (т. 1 л.д. 33).

В ответ на указанное заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, АО «СОГАЗ» дало ответ, что не видит оснований для удовлетворения претензии, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат (т. 1 л.д. 35-37).

13 февраля 2024 года истцом направлено обращение к финансовому уполномоченному о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, почтовых расходов на отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 550 рублей, расходов на оплату юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 7000 рублей, расходов на оплату юридических услуг по составлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 7000 рублей, расходов за оформление нотариальной доверенности в размере 2600 рублей (т. 1 л.д. 41-42). Данное обращение было получено финансовым уполномоченным 02 марта 2024 года (т. 1 л.д. 44).

04 марта 2024 года обращение Финансовым уполномоченным принято к рассмотрению (т. 1 л.д. 45, 23 января 2023 года срок рассмотрения обращения приостановлен в связи с проведением независимой экспертизы (т. 1 л.д. 46).

Как следует из экспертного заключения № от 28 марта 2024 года (т. 1 л.д. 141-162) размер расходов на восстановительный ремонт ТС в части повреждений, возникших в результате рассматриваемого ДТП составляет 92700 рублей; размер расходов на восстановительный ремонт ТС в части повреждений, возникших в результате рассматриваемого ДТП, с учетом износа составляет 70600 рублей; стоимость транспортного средства потерпевшего до повреждения на дату ДТП составляет 994400 рублей.

04 апреля 2024 года Финансовым уполномоченным принято решение № по результатам рассмотрения обращения от 04 марта 2024 года № ФИО6 в отношении АО «СОГАЗ», согласно которому ФИО6 отказано в удовлетворении требований к АО «СОГАЗ» страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, расходов на оплату независимой экспертизы, расходов по оплате юридических услуг, курьерских расходов (т. 1 л.д. 61-66, 240-250).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратилась к ФИО2. для проведения независимой экспертизы, в связи с недостаточностью возмещения причиненного ему ущерба.

Как следует из заключения № от 22 апреля 2024 года независимой технической экспертизы ТС при решении вопроса о возмещении ущерба в результате происшествия <данные изъяты> (т. 1 л.д. 59-80) стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составляет 176601,06 рубль.

Изучив решение финансового уполномоченного, исследовав копии материалов, положенных в основу его решения, материалы настоящего гражданского дела, суд не может согласиться с решением финансового уполномоченного в связи со следующим.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 56 постановления от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 56 постановления Пленума ВС РФ 08.11.2022 № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если, бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Как достоверно установлено в судебном заседании, у ответчик согласно списку СТОА, размещенному на официальной сайте финансовой организации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на территории Кемеровской области, являющейся регионом места жительства истца регионом места ДТП у АО «СОГАЗ№ заключены договоры на проведение и ремонт транспортных средств марки Renault со следующими СТОА: ФИО4 (<адрес>) (т. 1 л.д. 102-110) и ФИО3 (<адрес>) (т. 1 л.д. 111-117), соответствующие критерию доступности с учетом удаленности от места ДТП.

Однако, СТО ФИО3. письмом от 03 августа 2023 год и ФИО4. письмом от 09 августа 2023 года отказались от проведения восстановительного ремонта транспортного средств истца.

Таким образом, суд приходит к выводу, что восстановительный ремонт поврежденного автомобиля не был осуществлен по независящим от потерпевшего причинам, направление на ремонт страховщиком потерпевшему в другие СТАО не выдавалось, от восстановительного ремонта автомобиля последний не отказывался.

Вопреки доводам ответчика, выводам финансового уполномоченного, отказ СТАО, с которыми у страховщика были заключены договоры от производства восстановительного ремонта автомобиля истицы не может расцениваться, как обстоятельство, позволяющее страховой компании в одностороннем порядке изменить приоритетную форму страхорвогого возмещения на страховую выплату.

Согласно подпункту "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона "Об ОСАГО" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как видно из заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (т.1 л.д. 119-121), истцом был заполнен п. 4.2. указанного заявления лишь путем отражения в нем реквизитов банковского счета ФИО6, однако никаких отметок, которые позволяли бы расценить заполнение ею указанного раздела, как согласие на получение страховой выплаты, взамен организации восстановительного ремонта своего транспортного средства, в заявлении не заполнено.

Таким образом, из заявления о страховом возмещении, поданного ФИО6 не следует явно и недвусмысленно, что она согласна на такую форму страхового возмещения, как получение денежной компенсации стоимости восстановительного ремонта.

Более того, 07 августа 2023 ФИО6 обратилась в адрес ответчика АО «СОГАЗ» с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта, в котором конкретно и недвусмысленно указала, что на осуществление страхового возмещения в форме денежной выплаты не согласна. Пункт 4.2 заявления о возмещении убытков по договору ОСАГО был заполнен сотрудником АО «Согаз».

Из материалов дела усматривается, что страховая компания не уведомила ФИО6 о невозможности организации восстановительного ремонта ее транспортного средства по причине отказа СТО, расположенных в г. Новокузнецке, на проведение такого ремонта, не предлагала организации восстановительного ремонта в СТО, не отвечающих критериям доступности (например, на СТО, расположенных в г. Кемерово или иных городах), но согласными произвести восстановительный ремонт, потерпевшей не предлагалось самостоятельно найти станцию технического обслуживания для организации восстановительного ремонта.

Наоборот, без какого-либо обсуждения данного вопроса с ФИО6 страховая компания в одностороннем порядке приняла решение о страховом возмещении путем перечисления потерпевшей денежной компенсации, что невозможно признать в качестве согласования с ней такой формы страхового возмещения.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, куда страховщик обязан был направить потерпевшего, произведен не был, предусмотренную законом обязанность по организации и (или) оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего страховщиком исполнена не была; письменное соглашение о выплате страхового возмещения в силу пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в материалах дела отсутствует.

Вместе с тем, само по себе заполнение п. 4.2. заявления от 02 августа 2023 года, не свидетельствует о достижении между страховщиком и потерпевшим явного и недвусмысленного соглашения о смене формы страхового возмещения в отсутствие согласованной между потребителем и страховой компанией конкретной суммы страхового возмещения.

В данном случае страховщик должен был организовать восстановительный ремонт автомобиля в пределах 50 процентов от стоимости восстановительного ремонта без учета износа, предложив потерпевшему произвести доплату стоимости ремонта в оставшейся части. Вместе с тем, такие действия страховщиком не были совершены.

Таким образом, поскольку ответчик ремонт представленного истцом поврежденного транспортного средства не организовал, страховщик считается не исполнившим свою обязанность по возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом его возмещения, учитывая, что работы по восстановлению автомобиля на СТОА не были произведены, расходы на ремонт подлежат взысканию со страховщика без учета износа деталей транспортного средства.

При этом, указанное Финансовым уполномоченным в решении от 04 апреля 2024 года обстоятельство - отсутствие договоров с СТОА у страховщика, не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату денежными средствами с учетом износа. Заявление страховщика об отсутствии у него договоров с соответствующими СТОА, сделанное без ссылки на какие-либо объективные обстоятельства, не позволяющие ему заключить такой договор, и без представления соответствующих доказательств, не может служить основанием для освобождения страховщика от исполнения обязательств в натуре. Доказательств, свидетельствующих о том, что страховщик предпринял все необходимые меры надлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта, ответчиком не представлено.

Ввиду чего, ответчиком АО «СОГАЗ» неправомерно отказано ФИО6 в организации проведения восстановительного ремонта его поврежденного транспортного средства <данные изъяты>.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021 года) в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, исковые требования ФИО6 о взыскании в её пользу страхового возмещения в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета его износа и суммой страхового возмещения, выплаченной ответчиком обоснованы и подлежат удовлетворению.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела по ходатайству представителя истца определением Мысковского городского суда Кемеровской области от 26 июня 2024 года (т. 1 л.д. 133-135) была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Новокузнецкого филиала Федерального бюджетного учреждения «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы (<адрес>).

Как следует из заключения эксперта № от 30 августа 2024 года (т. 2 л.д. 20-29) среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, (вне сферы ОСАГО) после повреждений полученных в результате ДТП произошедшего 31 июля 2023 года без учета износа заменяемых на период проведения экспертизы, составляет 159900 рублей; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, после повреждений, полученных в результате ДТП от 31 июля 2023 года, согласно положению Банка России от 04 марта 2021 года №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа заменяемых деталей на дату ДТП от 31 июля 2023 года, составляла 91400 рублей.

Разрешая вопрос о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Renault <данные изъяты>, суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы, произведенной на основании определения Мысковского городского суда Кемеровской области от 26 июня 2024 года, на основе которого истец заявил уточненные исковые требования.

Заключение эксперта № от 30 августа 2024 года суд принимает за основу как объективное и достоверное, так как экспертиза была проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертиз, экспертам разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ.

Указанное заключение сторонами в судебном заседании не оспаривается.

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 56 постановления от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая, что страховщик не исполнил обязанность по выдаче истцу направления на ремонт транспортного средства в сроки, предусмотренные пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашение достигнуто не было, с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию в пользу истца убытки причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в размере стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить, размер которого согласно заключению эксперта № от 30 августа 2024 года составил 91400 рублей.

Вместе с тем, ответчиком в пользу ФИО6 17 августа 2023 года была выплачена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа согласно заключению составленному страховщиком, в размере 72900 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца доплаты страхового возмещения в размере 18500 рублей из расчета: 91400 рублей-72900 рублей.

Также истец просит взыскать в свою пользу убытки в размере 68500 рублей, рассчитанные как разница между размером действительной стоимости восстановительного ремонта, определенной заключением Новокузнецкого филиала Федерального бюджетного учреждения «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы» № от 30 августа 2024 года в размере 159900 рублей и размером надлежащего страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему 91400 рублей.

Суд, при разрешении указанных требований, принимает во внимание следующее.

Согласно п. 56 постановления Пленума ВС РФ 08.11.2022 № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если, бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В свою очередь, пунктом 2 статьи 393 ГК РФ предусмотрено следующее: убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает; что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это-лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положении раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически, понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, потерпевший вправе требовать возмещения убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательства на основании ст. 15 и 393 ГК РФ. При этом денежная сумма, которая требуется для возмещения этих убытков, является не страховым возмещением, следовательно, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесённых убытков.

Согласно п. 3 ст. 15 ГК РФ при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Определяя размер действительного ущерба, суд принимает во внимание заключение Новокузнецкого филиала Федерального бюджетного учреждения «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы» № от 30 августа 2024, согласно которому среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учета износа заменяемых деталей на дату проведения экспертизы составляет 159900 рублей.

Заключение Новокузнецкого филиала Федерального бюджетного учреждения «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы», суд принимает как объективное и достоверное доказательство, так как экспертиза была проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертиз. Кроме того, выводы эксперта сторонами не оспорены, иными доказательствами не опровергнуты.

Таким образом, сумма убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательства страховщиком, составляет 68 500 рублей, исходя из следующего расчёта: 159 900 рублей – 91 400 рублей и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом, учитывая, что указанные убытки подлежат взысканию на основании ст. 15, 393 ГК РФ, суд не считает необходимым применять к ним положения ст. 11 Закона Об ОСАГО, предусматривающие лимит страхового возмещения в размере 400 000 рублей, поскольку он установлен законодателем по отношению к страховому возмещению, а не к убыткам, причиненным неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства страховщиком.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку осуществления страхового возмещения с 23 августа 2023 по день фактического исполнения обязательств, из расчета 1 % за каждый день просрочки исполнения обязательств от суммы 18 500 рублей, но не более 400 000 рублей.

При несоблюдении срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или срока осуществления страховой выплаты страховщик уплачивает потерпевшему неустойку, предусмотренную абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выдать направление на ремонт или выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данной обязанности.

Учитывая, что неустойка начисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения/ выдаче направления на ремонт, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, то выплате подлежит неустойка с 23 августа 2023 года.

Поскольку ответчиком не исполнено обязательство по выплате страхового возмещения в размере 18 500 рублей, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки, из расчета 1 % за каждый день просрочки исполнения обязательств от суммы 18 500 рублей является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 23 августа 2023 года по 30 октября 2024 года в размере 80475 рублей, исходя из следующего расчета: 18500 рублей/100*435 дней просрочки.

Обоснованным суд находит и требование истца о взыскании неустойки с 31 октября 2024 года по день фактического исполнения на сумму страхового возмещения 18500 рублей из расчета 1% за каждый день просрочки, а именно в размере 185 рублей за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения.

Однако, согласно ч. 6 ст. 16 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть 400 000 рублей.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку, определенную исходя из среднерыночной стоимости, за период с 23 августа 2023 года по 24 августа 2023 года в размере 685 рублей, исходя из следующего расчета: 68500 рублей/100*1 день просрочки, поскольку ответчиком были нарушены сроки страхового возмещения (поскольку АО «СОГАЗ» должно было осуществить выплату страхового возмещения, выдать направление на ремонт либо направить мотивированный отказ в срок до 22 августа 2023 года.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Согласно п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7, следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки в отношении лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность предоставлено суду в исключительных случаях в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и предотвращения получения кредитором необоснованной выгоды.

Размер присуждаемой суммы неустойки определяется судом на основе принципа справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, в силу чего суд дает оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств рассматриваемого дела.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Неустойка за нарушение сроков страховщиком рассмотрения заявления потребителя при сумме страхового возмещения 18500 рублей, в нарушение закона не выплачивалась ответчиком истцу около 1 года 2 месяцев.

Учитывая изложенное, а также то, что период просрочки исполнения обязательств ответчика, истец своевременно обратился с претензией к ответчику, с обращением к финансовому уполномоченному и с иском в суд, а также то, что размер исчисленной судом неустойки за весь период нарушения прав потребителя по день вынесения решения суда, исходя из размера нарушенного обязательства (18500 рублей), а также периода его нарушения (около 1 года 2 месяцев), а также ходатайство стороны ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения исчисленного размера неустойки, так как он в полной мере будет отвечать ее задачам, способствовать установлению баланса между применяемой к страховщику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Основанием применения названной правовой нормы является установленный факт обращения потребителя с соответствующим требованием к ответчику до обращения с требованием в суд, и отказ последнего в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Как установлено в судебном заседании, ответчиком требования истца о выплате страхового возмещения на сумму 18500 рублей исполнены не были, в связи с чем, истец вынужден был обратиться за защитой нарушенных прав в суд с настоящим исковым заявлением.

Таким образом, с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в пользу страхователя подлежит взысканию штраф в размере 9 250 рублей, из расчета 18500 рублей /2.

Штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой, предусмотренной законом неустойки, в связи с чем к нему применимы положения ст. 333 ГК РФ.

Степень несоразмерности, заявленной истцом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о снижении размера штрафа, однако указанная сумма штрафа, по мнению суда, соразмерна последствиям нарушения обязательства, оснований для ее снижения суд не находит.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из системного толкования указанных правовых норм, сам факт оказания некачественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере страхования, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения денежной компенсации морального вреда.

Согласно п.п. 1 и 5 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан передать оказать услугу, соответствующий этим требованиям.

В силу п. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе по своему выбору, в числе иного, потребовать безвозмездного устранения недостатков оказанной услуги.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Поскольку судом установлено нарушение прав ФИО6, как потребителя, выразившееся в оказании ему страховых услуг ненадлежащего качества, истец имеет безусловное право на компенсацию причиненного ему морального вреда в порядке, установленном статьей 15 Закона о защите прав потребителей.

На основании ст. 15 ФЗ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите право потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера морального вреда, суд исходит из того, что нарушение прав потребителя, влечет за собой возникновение конфликтной ситуации, которая, в свою очередь, сопровождалась нравственными и страданиями ФИО6, что лишило её, как потребителя, психического благополучия. Нравственные страдания потребителя в конкретном случае также были увеличены и тем, что страховой компанией истцу не была произведена страховая выплата в полном объеме, в результате чего ей пришлось обращаться за защитой своих прав к финансовому уполномоченному и в суд, доказывать страховой компании размер причиненного ущерба.

Истец обратилась в АО «СОГАЗ» с претензией, но не получила удовлетворения своих требований в полном объеме, в связи с чем испытала чувство неуверенности и унижения, понимая что её законные интересы нарушены, и со стороны ответчика не было проявлено должного уважения и внимания для разрешения данной ситуации.

В связи с отказом от добровольного исполнения законных требований покупателя, истцу пришлось обратиться за защитой своих прав в суд, что сопровождалось потерей её личного времени, а также дополнительными переживаниями, пониманием, того что в данной ситуации, когда Закон полностью стоит на защите прав потребителя, ему приходится тратить массу времени и сил, для того что бы добиться справедливости.

С учетом указанных выше обстоятельств, характера и степени причиненных нравственных страданий, фактических обстоятельств нарушения прав потребителей, индивидуальных особенностей истца, заявленный к взысканию размер компенсации морального вреда в 100 000 рублей суд считает завышенным и несоразмерным фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем считает необходимым снизить его до размера в 5 000 рублей, который суд находит в данном конкретном случае разумным и справедливым.

Также истцом заявлены требования ко взысканию расходов за проведение независимой технической экспертизы № от 22 апреля 2024 года, подготовленной ФИО2 в размере 14000 рублей, что подтверждено договором на проведение технической экспертизы транспортного средства № от 22 апреля 2024 года (т. 1 л.д. 9), кассовым чеком (т. 1 л.д. 7), квитанцией к приходному кассовом ордеру № от 22 апреля 2024 года (т 1 л.д. 8).

Статьей 48 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждому гарантируется получение квалифицированной юридической помощи.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В данном случае, истец, не обладая специальными познаниями, лишен возможности определить самостоятельно стоимость восстановительного ремонта, поэтому составление экспертного заключения являлось необходимым для определения цены иска и обращения в суд. Следовательно, расходы на оплату экспертного заключения в размере 14000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Как следует из материалов дела, истцом представлена нотариальная доверенность от 29 августа 2023 года. Доверенность выдана для представления интересов ФИО6 по факту произошедшего ДТП от 31 июля 2023 года по адресу: <адрес>.

Таким образом, суд признает необходимыми расходы истца на нотариальное оформление доверенности представителя в размере 2600 рублей (т. 1 л.д. 20).

Также истец просит взыскать в качестве судебных расходов почтовые расходы на отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 77,50 рублей (т. 1 л.д. 43), а также почтовых расходов на отправку обращения финансовому уполномоченному в размере 550 рублей (т. 1 л.д.31,32), что в сумме составляет 627,50 рублей

Несение указанных расходов подтверждено истцом документально, ввиду чего суд считает необходимым взыскать указанные расходы, поскольку они также обусловлены требованиями Закона об ОСАГО при реализации права на получение страхового возмещения, требованиями ГПК РФ о соблюдении обязательство досудебного порядка урегулирования спора.

Помимо этого, истец ФИО6 просит взыскать в её пользу в качестве судебных расходов: 7000 рублей за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 7000 рублей на оплату юридических услуг по составлению обращения финансовому уполномоченному; 1000 рублей на оплату правовой помощи; 7 000 рублей на оплату составления искового заявления; 15 000 рублей на оплату представительства в суде, что в сумме составляет 37000 рублей.

Несение указанных расходов подтверждено истцом документально (т. 1 л.д. 10,1112,13,14,15,16,27,28). Ввиду чего суд полагает обоснованным требование о взыскании указанных расходов с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Учитывая сложность гражданского дела, характер спорных правоотношений, время, затраченное представителем, количество судебных заседания, объем оказанной правовой помощи и степень участия представителя в деле, количество изготовленных им процессуальных документов, их сложность, принятое процессуальное решение, принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что расходы по оплате услуг представителя, понесенные истцом, подлежат снижению до 30 000 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 19464 рубля.

Как установлено судом, на основании определения Мысковского городского суда Кемеровской области от 26 июня 2024 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, расходы на проведение которой были возложена на истца ФИО6, как лицо, заявившее ходатайство о назначении экспертизы.

Несение указанных расходов подтверждено истцом документально (т. 2 л.д. 490, ввиду чего суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 19464 рубля.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9 044,80 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» (<данные изъяты>) в пользу ФИО6, <данные изъяты>

- недоплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в сумме 18500 рублей;

- убытки, обусловленные ненадлежащим исполнением обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 68500 рублей;

- неустойку за период с 23 августа 2023 года по 24 августа 2024 года в сумме 685 рублей;

- неустойку за нарушение сроков выплаты страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за период с 23 августа 2023 года по 30 октября 2024 года в сумме 80475 рублей, и далее за каждый день, начиная с 31 октября 2024 года до момента фактического исполнения обязательства по выплате из расчета 1 % от суммы 18500 рублей, но не более 400 000 рублей в совокупности от всей суммы взысканной неустойки;

- штраф за неисполнение добровольно обязанности по выплате страхового возмещения в размере 9250 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя (представительство в суде, правовая консультация в устной форме, подготовка досудебных претензий, обращения в службу финансового уполномоченного, составление искового заявления) в общей сумме 30000 рублей;

- расходы на оплату почтовых услуг в общей сумме 627,50 рублей,

- расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 14000 рублей;

- компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя в размере 5000 рублей;

- расходы за оформление нотариальной доверенности в сумме 2600 рублей;

- расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 19464 рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО6 в части взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов в большем размере – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» (<данные изъяты>) в доход бюджета Мысковского городского округа Кемеровской области государственную пошлину в сумме 9 044,80 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Мысковский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 06 ноября 2024 года.

Председательствующий судья Фисун Д.П.