Постановление № 1-169(1)/2025 1-169/2025 от 4 сентября 2025 г. по делу № 1-169(1)/2025

Дело №1-169(1)/2025

67RS0007-01-2025-001615-45


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

05 сентября 2025 года город Сафоново Смоленской области

Сафоновский районный суд Смоленской области в составе: председательствующего судьи - Соловьёва В.Г.,

при секретаре - Николаевой И.И.,

с участием государственного обвинителя, помощника Сафоновского межрайонного прокурора Смоленской области - Семенова Б.А.,

защитника - адвоката - Сипатова А.С.,

представившего удостоверение № ххх дд.мм.гггг,

подсудимого - ФИО1,

потерпевшей - Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сафоновского районного суда Смоленской области в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении подсудимого:

ФИО1, дд.мм.гггг года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, в зарегистрированном браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, не военнообязанного, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

08 мая 2025 года, не позднее 18 часов 30 минут, ФИО1, на законных основаниях находился в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>А, <адрес>, принадлежащей Свидетель №2, где в тумбочке, установленной в спальной комнате, увидел принадлежащие Потерпевший №1 пару серёжек из белого золота 585 пробы с выращенными изумрудами и бриллиантами весом 2,17 грамм, стоимостью 28 824 рубля 00 копеек.

В этот момент, у ФИО1, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного имущества.

08 мая 2025 года, в указанный выше период времени, ФИО1 находясь на законных основаниях по ранее описанному адресу, движимый жаждой материальной наживы, и как следствие возникшим в ходе этого стойким преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, выраженных в причинении значительного имущественного ущерба гражданину, предвидя возможность наступления вышеуказанных последствий и желая их наступления, убедившись, что его действия являются тайными для окружающих, умышленно из корыстных побуждений, путем свободного доступа, взял в тумбочке и положил в карман надетых на нём брюк, и тем самым совершил хищение вышеназванных золотых сережек.

После этого, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 28 824 рубля 00 копеек.

В соответствии с требованиями статьи 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях небольшой и средней тяжести.

По окончании предварительного следствия, при ознакомлении с материалами уголовного дела, ФИО1 после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое поддержал в судебном заседании.

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое относится к категории преступлений средней тяжести.

Вину в содеянном, ФИО1 признал полностью, с предъявленным обвинением согласен.

Кроме того, его вина в совершении преступления подтверждается доказательствами, собранными в ходе проведения предварительного расследования, а потому суд признает обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованным.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия своего ходатайства, имеется согласие государственного обвинителя и потерпевшей на рассмотрение дела в особом порядке.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным принятие итогового решения по делу без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку ФИО1, при указанных выше обстоятельствах тайно, умышленно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество на общую сумму 28 824 рубля 00 копеек, после чего, с похищенным с места совершения преступления скрылся, и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный ущерб.

При этом, определяя размер ущерба как значительный, суд исходит из имущественного положения потерпевшей Потерпевший №1, заработная плата которой составляет 22 900 рублей, а так же стоимости похищенного имущества.

С учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности ФИО1, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности (заключение комиссии экспертов № ххх от дд.мм.гггг).

Вместе с тем, в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о примирении с подсудимым, в связи с полным возмещением причиненного ему ущерба, и представила письменное заявление о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 в связи с примирением с подсудимым.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия ходатайства потерпевшей, не возражает против его удовлетворения, и также представил суду письменное ходатайство о прекращении в отношении него уголовного дела за примирением сторон.

Заслушав мнение подсудимого ФИО1 и его защитника Сипатова А.С., поддержавших заявленное потерпевшей ходатайство, мнение государственного обвинителя Семенова Б.А., возражавшего против прекращения уголовного дела, ссылаясь на принцип неотвратимости наказания, суд приходит к следующему.

Подсудимым ФИО1 совершено преступление средней тяжести, к уголовной ответственности он привлекается впервые.

Из заявления потерпевшей Потерпевший №1 следует, что претензий морального и (или) материального характера к подсудимому она не имеет, заверила суд, что данное ходатайство заявлено ею осознанно и без какого-либо давления.

При этом, согласно положениям статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Частью 2 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в пунктах 3 и 6 части первой статьи 24, статьях 25, 28 и 28.1 настоящего Кодекса, а также пунктах 3 и 6 части первой настоящей статьи, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Согласно пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после содеянного, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.). Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

В связи с этим необходимо также устанавливать, соблюдены ли предусмотренные статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации основания, согласно которым от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно материалам уголовного дела, ФИО1 совершил преступление средней тяжести, ранее не судим, признал свою вину в полном объеме, характеризуется удовлетворительно, примирился с потерпевшей, полностью загладил причиненный преступлением и определенный самой потерпевшей ущерб, о чем в судебном заседании заявлено Потерпевший №1, сообщившей суду об отсутствии каких-либо претензий с её стороны морального и (или) материального характера.

Таким образом, условия, при которых ФИО1 может быть освобожден от уголовной ответственности на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, им выполнены. Каких-либо дополнительных условий для освобождения лица от уголовной ответственности по указанным основаниям, нормы уголовного и уголовно-процессуального законов не предусматривают.

Принимая во внимание вышеназванные требования закона, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, мнения участников процесса, в том числе, потерпевшей, которая настаивает на прекращении уголовного дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1.

Вещественные доказательства по делу, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 25, частью 2 статьи 27, статьей 236 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления постановления суда в законную силу.

Разъяснить участникам процесса, что настоящее постановление может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья В.Г. Соловьёв