Решение № 2-1465/2017 2-77/2018 2-77/2018 (2-1465/2017;) ~ М-1368/2017 М-1368/2017 от 19 февраля 2018 г. по делу № 2-1465/2017

Дело № 2-77/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Семилуки 20 февраля 2018 г.

Семилукский районный суд Воронежской области в составе судьи Сошиной Л.А.,

при секретаре Солоповой Н.М.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 по ордеру адвоката Колесник Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнения заявленных требований) по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес><данные изъяты> км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, с полуприцепом <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ТИК, под управлением МАН Данное ДТП произошло по вине водителя МАН В результате ДТП принадлежащему ему транспортному средству причинены технические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив необходимые документы. В тот же день он предоставил автомобиль для осмотра, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №. Двадцатидневный срок выплаты страхового возмещения истек ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» не выплатило страховое возмещение, направив отказ в осуществлении прямого возмещения убытков от ДД.ММ.ГГГГ №, указав, что правовых оснований для осуществления выплаты не имеется, дорожно-транспортное происшествие произошло с участием более двух транспортных средств. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Расходы за проведение независимой экспертизы составили <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» он направил претензию с просьбой выплатить страховое возмещение, расходы за проведение независимой экспертизы. За составление претензии им понесены расходы в размере <данные изъяты> руб. ПАО СК «Росгосстрах» в ответе от ДД.ММ.ГГГГ повторно отказало в выплате страхового возмещения. Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы за проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы за составление досудебной претензии в размере <данные изъяты> руб., штраф.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования, просил также взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, позицию по делу изложили в письменном отзыве на исковое заявление, просили отказать в удовлетворении заявленных требований, заявили о применении ст. 333 ГК РФ в части требований о взыскании неустойки и штрафа, о снижении судебных расходов.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на автодороге <адрес><данные изъяты> км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего ФИО1, и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с прицепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащих ТИК и под управлением МАН

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением водителем МАН п. 2.3.1 ПДД, что подтверждается материалами дела: справка <данные изъяты> № о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ определением <данные изъяты> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из ст. 14.1 Закона об ОСАГО, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона.

Как видно из материалов дела, на момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серия <данные изъяты> №), гражданская ответственность МАН – в САО «ВСК» (страховой полис серия <данные изъяты> №).

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление ФИО1 о страховой выплате.

В тот же день по направлению страховой компании транспортное средство истца было осмотрено оценщиком страховщика – АО «Технэкспро», о чем составлен акт № ДД.ММ.ГГГГ

В сообщении от ДД.ММ.ГГГГ исх. № ПАО СК «Росгосстрах» отказало в страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков по причине того, что в ДТП, в результате которого потерпевшему был причинен вред, участвовало более двух транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ФИО1 направил претензию, основанную на экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ ОНА согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 35 907 руб. 81 коп.

За проведение независимой экспертизы истец оплатил <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» оставило претензию истца без удовлетворения.

В дополнении к возражениям на исковое заявление представитель ответчика по доверенности ФИО2 указала, что урегулирование данного страхового случая в рамках прямого возмещения ущерба невозможно, поскольку отсутствует одно из условий, а именно, взаимодействие (контакт) транспортных средств участников ДТП.

Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируется возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в пределах, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор обязательного страхования) – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Под прямым возмещением убытков понимается возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего – владельца транспортного средства.

В силу п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае одновременно наличия следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» названного пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с поименованным Законом.

Необходимость применения императивного требования закона о выборе страховщика при прямом возмещении убытков разъяснено также в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 25).

Таким образом, потерпевший может обратиться за возмещением вреда, причиненного ему имущества, к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, когда дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним) и вред причинен только данным транспортным средствам, а гражданская ответственность их владельцев застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО (прямое возмещение убытков).

При определении того, являлось ли дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль истца, контактным или бесконтактным, следует учесть положения Руководства по комплектации шинами автотранспортных средств в АТП. РД 3112199-0188-95, утвержденного Департаментом автомобильного транспорта ФИО3 12.01.1995 г., которым закреплено, что колесо на транспортном средстве является вращающим элементом автомобиля, передающим крутящий момент и воспринимающим нагрузку от шины автомобиля.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что колесо, отсоединившееся во время движения от транспортного средства <данные изъяты> с прицепом <данные изъяты>, является одним из элементов транспортного средства, в результате столкновения с которым был поврежден автомобиль истца, что объективно подтверждается материалами административного дела, доводы ответчика об отсутствии контакта между транспортными средствами являются ошибочными. Кроме того, из содержания ст. 14.1 Закона об ОСАГО не следует, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее в результате взаимодействия транспортного средства потерпевшего с внезапно отделившейся частью (узлом, деталью) транспортного средства причинителя вреда, не подпадает под условие, определенное подпунктом «б» пункта 1 настоящей статьи Закона.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» указало истцу на необходимость обращения в ПАО СК «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения убытков.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии у истца права на получение страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, предусмотренного п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО.

Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что повреждение принадлежащего истцу транспортного средства в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошедшего по вине водителя МАН в силу приведенных выше норм права свидетельствует о наступлении у ответчика ПАО СК «Росгосстрах» обязанности по осуществлению выплаты ФИО1 страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика.

В обоснование размера причиненного вреда истец ссылается на заключение №, выполненное экспертом-техником ОНА согласно которому наличие, характер и объем технических повреждений, причиненных транспортному средству истца, зафиксированы в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ ТЭК, технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксированы в калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составили <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Совокупность фактических обстоятельств дела, представленных сторонами документов, отсутствие возражений ответчика по механизму произошедшего дорожно-транспортного происшествия, позволяют суду достоверно установить размер страховой выплаты.

При определении размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ являющегося стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, суд находит допустимым доказательством представленное истцом экспертное заключение № ОНА

Данное заключение выполнено в соответствии с требованиями Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №, объем технических повреждений определен по результатам осмотра поврежденного транспортного средства оценщиком страховщика, и у суда отсутствуют основания для сомнения в достоверности его выводов, которые ответчиком также не оспорены.

На основании изложенного суд находит подлежащим взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 35 907 руб. 81 коп.

В силу требований ст. 12 Закона об ОСАГО в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, включается стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г., расходы, необходимые для реализации потерпевшим своего права на получение страхового возмещения, в состав страховой выплаты не входят, подлежат взысканию как убытки в порядке статей 15, 393 ГК РФ.

С учетом положений закона у суда имеются основания для удовлетворения заявленных требований в части возмещения истцу за счет ответчика расходов по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., поскольку размер невыплаченного страхового возмещения был определен на основании выводов независимой экспертизы, при этом, установленные по делу обстоятельства позволяют признать данные расходы необходимыми для реализации права истца на получение страхового возмещения.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с <данные изъяты>-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец ФИО1 просил взыскать неустойку в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. из расчета <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. х <данные изъяты>% х <данные изъяты> дней (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем, когда должна была быть осуществлена страховая выплата) по ДД.ММ.ГГГГ).

От представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд не находит оснований для освобождения ответчика ПАО СК «Росгосстрах» от обязанности уплаты неустойки, так как обязательства по договору ОСАГО страховщиком не были исполнены в порядке и сроки, предусмотренные Законом об ОСАГО.

Вместе с тем, с учетом того, что неустойка за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего является предусмотренным законом способом обеспечения исполнения обязательств, то ее размер подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ.

Необходимо отметить, что с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении № 263-О от 21.12.2000 г., положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

С учетом фактических обстоятельств дела суд считает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчика и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, что свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки по соответствующему ходатайству ответчика.

Напротив, истец не представил каких-либо доказательств о наступлении в связи с несвоевременной выплатой страховщиком страхового возмещения явно неблагоприятных для него последствий.

Принимая во внимание заявление ответчика о необходимости снижения размера неустойки по указанным им основаниям, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, суд полагает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требования потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В данном случае штраф подлежит исчислению от невыплаченной страховой суммы и его размер составит <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. х <данные изъяты>%).

Применение ст. 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда. В данном случае суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку размер штрафа соразмерен нарушению ответчиком взятого на себя обязательства по своевременному осуществлению страховой выплаты.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом уплачено представителю <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. за составление досудебной претензии, <данные изъяты> руб. за составление искового заявления, <данные изъяты> руб. за участие в судебном заседании). Фактическое несение данных расходов подтверждено документально.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Определениях от 17.07.2007 г. № 382-О-О, от 22.03.2011 г. № 361-О-О, характера спора, соразмерности труда и оплаты, процессуального поведения сторон, насыщенности судебного заседания, результата рассмотрения дела, суд находит возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., из них <данные изъяты> руб. за составление претензии, <данные изъяты> руб. за составление искового заявления, <данные изъяты> руб. за участие в судебном заседании.

Кроме того, следует отметить, что законодатель установил обязательный досудебный порядок урегулирования спора по данной категории дела, поэтому расходы за составление досудебной претензии суд признает необходимыми расходами по делу и подлежащими возмещению истцу за счет ответчика.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп., расходы за проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб., неустойку в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб., штраф в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья