Решение № 2-317/2019 2-317/2019~М-143/2019 М-143/2019 от 12 марта 2019 г. по делу № 2-317/2019

Дело № 2-317/19 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 12 марта 2019 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Аксиненко М.А.,

при секретаре судебного заседания Прохоренко О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитнаякомпания«Главкредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью микрокредитнаякомпания «Главкредит» (далее ООО МКК «Главкредит»), в лице генерального директора ФИО2,обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 22.08.2017 г. между ФИО1 и ООО МКК «Главкредит» был заключен договор займа №, в соответствии с п. 1.1. которого истец передал ответчику денежные средства в размере 100 000 руб. в срок до 22.08.2020 г., а ответчик обязался возвратить заем, а также выплатить проценты за пользование займом в размере 60,05%. Согласно расходному кассовому ордеру истец передал, а ответчик получил денежные средства. В соответствии с п. 12 договора ответчик принял на себя обязательство уплатить неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности. После получения суммы займа ответчик произвел одну оплату в размере 6 180 руб. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «Главкредит» задолженность по договору займа № от 22.08.2017 г. в размере 235 792 руб., из которых основной долг в размере 98 986 руб., проценты за пользование займом за период с 22.10.2017 г. по 22.08.2020 г. в размере 116 447 руб., доначисленные проценты за период с 22.10.2017 г. по 22.01.2019 г. в размере 8 018 руб., пеню за просрочку платежей в размере 12 341 руб., государственную пошлину, оплаченную при подаче иска в размере 5 558 руб.

Представитель истца ООО МКК «Главкредит» в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 36-37). В исковом заявлении содержится ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 3).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещался путем направления заказных писем с уведомлениями, вернувшимся с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 26-27, 33- 34, 37-38).

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При этом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, поскольку его уклонение от участия в состязательном гражданском процессе не может повлиять на права других лиц, участвующих в деле, на доступ к правосудию в разумные сроки.

Изучив письменные материалы дела, суд считает, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства…

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В судебном заседании установлено, что 22.08.2017 г. между ООО микрокредитнаякомпания «Главкредит» (Заимодавец) и ФИО1 (Заемщик) был заключен договор займа №,по условиям которого Заимодавец передает Заемщику денежные средства, а Заемщик обязуется исполнить свои обязательства по настоящему договору в полном объеме, включая обязанность возвратить полученный заем и внести плату за него.

Из условий договора займа следует, что сумма займа составляет 100 000 руб., договор действует до полного исполнения сторонами всех обязательств по нему, срок возврата займа до 22.08.2020 г., процентная ставка 60,05 % годовых.(л.д. 11-13).

Согласно графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью договора займа (Приложение № 1 к договору займа № от 22.08.2017 г.), ФИО1 обязался производить возврат займа, а также уплату процентов за пользование займом ежемесячными равными платежами (36 платежей) в размере по 6 155 руб. каждый, начиная с 22.09.2017 г., последний платеж по договору должен быть внесен не позднее 22.08.2020 г. (л.д. 15).

Из расходного кассового ордера от 22.08.2017 г. следует, что ФИО1 получил денежные средства в размере 100 000 руб. (л.д. 16).

Таким образом, свои обязательства по договору ОООМикрокредитнаякомпания «Главкредит»выполнила надлежащим образом, в полном объеме.

Согласно представленному истцом расчету,ФИО1 обязанностипо погашению суммы основного долга, процентов выполняет ненадлежащим образом. Ответчиком в счет погашения долга по договору займа 27.09.2017 г. был осуществлен один платеж в размере 6 180 руб., из которых 5 141 руб. – на оплату процентов за пользование займом, 1 014 руб. – на оплату основного долга, 25 руб. – в счет оплаты процентов начисленных за период с 22.09.2017 г. по 27.09.2017 г. Более оплат в счет погашения задолженности по договору займа ответчиком не производилось.

Таким образом, на момент рассмотрения дела за ответчиком образовалась задолженность по основному долгу в размере 98 986 руб. (100 000 руб. – 1 014 руб.).

Доказательствами того, что на день принятия решения по делу сумма задолженности полностью либо частично погашена ответчиком суд не располагает.

Таким образом,поскольку условиями договора займа предусмотрено, что займодавец вправе требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа, уплаты причитающихся процентов за пользование займом в полном объеме при нарушении заемщиком срока, установленного для осуществления очередного платежа или его части, вся сумма задолженности в размере 98 986руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом за период с 22.10.2017 г. по 22.08.2020 г.

Поскольку за период с 22.10.2017 г.ФИО1 платежи в счет погашения задолженности не вносились, за период с 22.10.2017 г.(в пределах заявленных требований)по 12.03.2019 г. (дата вынесения решения суда)сФИО1 подлежат взысканию проценты по ставке 0,16 % в день в размере 82 566,12 руб.: 98 986руб. х 60,05% / 365 х 507 (количество дней просрочки).

При этом, суд считает, что требования истца о взыскании процентов за период с 13.03.2019 г. по 22.08.2020 г. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Заявляя требования о взыскании с ответчика процентов за пользование займом, истец предъявлял к взысканию проценты, начисленные за весь срок, на который заемщику предоставлен займ, то есть по 22.08.2020 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части (пункт 4 статьи 809 ГК РФ (в редакции ФЗ N 284-ФЗ от 19 октября 2011 года)).

Поскольку проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами, начисление процентов должно производиться только за период фактического пользования кредитом, то есть, до момента полного погашения займа (кредита) и на сумму остатка задолженности по основному долгу.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование займом в твердой денежной сумме, исчисленной за весь период действия договора займа, в том числе исходя из сумм процентов, установленных графикоми не истекший к моменту разрешения спора судом, соответственно право истца на получение процентов в этой сумме не может считаться нарушенным, поскольку пользование суммой займа в указанный период времени не осуществлялось.

Суд принимает во внимание, что право истца на получение процентов за пользование займом за период после вынесения решения суда еще не было нарушено ответчиком, и при удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме исполнение решения суда до истечения срока возврата займа повлечет фактически неосновательное обогащение истца на сумму процентов, начисленных за период после исполнения решения суда.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", после досрочного взыскания заимодавцем суммы займа по правилам пункта 2 статьи 811 ГК РФ, у последнего сохраняется право требовать уплаты процентов, представляющих собой плату за пользование суммой займа, и после указанной даты, в случае, если сумма займа не будет возвращена, по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа, в размере, предусмотренном договором.

Также не подлежатудовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов начисленных за период просрочки с 22.10.2017 г. по 22.01.2019 г. на основной долг (доначисленных процентов).

Пунктом 12 договора займа № от 22.08.2017 г. предусмотрено, что за каждый день просрочки заемщика по своевременному соблюдению Графика платежей заемщик обязуется уплачивать проценты за пользование займом, размер которых определяется в соответствии с настоящим пунктом. Стороны соглашаются, что величина процентной ставки за каждый день определяется как результат деления процентной ставки годовых по настоящему договору (п. 4) на 365 (базовое количество календарных дней в году) и составляет 0,16 процентов от суммы займа в день. Сумма процентов, подлежащих уплате заемщиком за период просрочки исполнения своих обязательств по настоящему договору, определяется как результат умножения количества дней просрочки на величину процентной ставки за каждый день пользования займом. Кроме того, при несоблюдении Графика платежей заемщик обязуется уплачивать неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности. Заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа, уплаты причитающихся процентов за пользование займом в полном объеме по основаниям и в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Как следует из условий договора доначисленныеистцом проценты из расчета 0,16 % от суммы займа в день, являются фактически мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение заемщиком исполнения заемных обязательств.При этом, договором уже предусмотрена мера ответственности за нарушение денежного обязательства в виде неустойки в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, применение двойной меры ответственности за одно и то же нарушение противоречит принципам гражданского законодательства.

Из расчета видно, что указанные проценты, предусмотренные пунктом 12 договора займа, как мера ответственности за нарушение денежного обязательства, доначислены истцом в размере 8 018 руб. за просрочку заемщиком платежей из расчета 0,16 % процентов от суммы займа в день за период с 22.10.2017 г. по 22.01.2019 г. При этом истец одновременно начислил ответчику за тот же период (с 22.10.2017 г. по22.01.2019 г.)неустойку в сумме 12 341 руб. по ставке 20% годовых от суммы просроченной задолженности (л.д. 8-10).

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ размер процентов за неисполнение заемного обязательства определяется по правилам ст. 395 ГК РФ в случаях, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

Пунктом 4 статьи 395 ГК РФ, действующим с 1 июня 2015 г., установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, одновременное взыскание договорной неустойки и процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, за одно и то же нарушение денежного обязательства законом не допускается, не допускалось и ранее действующим законом, следовательно, оснований для применения к ответчику двух видов ответственности одновременно за одно и то же нарушение денежного обязательства в период 22.10.2017 г. по 22.01.2019 г. не имеется.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку погашения займа.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 330 ч. 1 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 12 Договора займа № от 22.08.2017 г. предусмотрено, что при несоблюдении графика платежей заемщик обязуется уплачивать неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности.

За период с 23.10.2017 г. по 22.01.2019 г. сФИО1 подлежит взысканию неустойка, исходя из расчета:

- с 23.10.2017 г. по 22.11.2017 г. 6 155 руб. (сумма взноса по графику) х 20% / 365 х 31 (количество дней просрочки) = 104,55 руб.;

- с 23.11.2017 г. по 22.12.2017 г.: 12 310 руб.х 20% / 365 х 30 = 202,35 руб.;

- с 23.12.2017 г. по 22.01.2018 г.: 18 465 руб.х 20% / 365 х 31 = 313,65 руб.;

- с 23.01.2018 г. по 22.02.2018 г.: 24 620 руб.х 20% / 365 х 31 = 418,20 руб.;

- с 23.02.2018 г. по 22.03.2018 г.: 30 775 руб.х 20% / 365 х 28 = 472,16 руб.;

- с 23.03.2018 г. по 22.04.2018 г.: 36 930 руб.х 20% / 365 х 31 = 627,30 руб.;

- с 23.04.2018 г. по 22.05.2018 г.: 43085 руб.х 20% / 365 х 30 = 708,24 руб.;

- с 23.05.2018 г. по 22.06.2018 г.: 49 240 руб.х 20% / 365 х 31 = 836,40 руб.;

- с 23.06.2018 г. по 22.07.2018 г.: 55 395руб.х 20% / 365 х 30 = 910,60 руб.;

- с 23.07.2018 г. по 22.08.2018 г.: 61 550 руб.х 20% / 365 х 31 = 1 045,50 руб.;

- с 23.08.2018 г. по 22.09.2018 г.: 67 705руб.х 20% / 365 х 31 = 1 150,05 руб.;

- с 23.09.2018 г. по 22.10.2018 г.: 73 860 руб.х 20% / 365 х 30 = 1 214,13 руб.;

- с 23.10.2018 г. по 22.11.2018 г.: 80 015 руб.х 20% / 365 х 31 = 1 359,15 руб.;

- с 23.11.2018 г. по 22.12.2018 г.: 86 170руб.х 20% / 365 х 30 = 1 416,49 руб.;

- с 23.12.2018 г. по 22.01.2019 г.: 92 325руб.х 20% / 365 х 31 = 1 568,26 руб.

Итого, общая сумма неустойки за указанный период составляет 12 347,03 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

В свою очередь ч. 1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку возврата суммы задолженности основаны на законе и предусмотрены договором. При этом, в силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных требований, взысканию с ответчика подлежит неустойка в размере 12 341 руб.Оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со ст. 333 ч.1 ГК РФ ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств подоговору займа, суд не усматривает.

Таким образом, общая задолженность ФИО1 перед истцом составляет193 893,12 руб. (98 986 руб. (основной долг) + 82 566,12руб. (проценты) + 12 341 руб. (пеня)).

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, 101 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, в связи с тем, что заявленные требования удовлетворены частично, с ФИО1 подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере5 078 руб.: (193 893,12руб. – 100 000 руб.) х 2% + 3 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитнаякомпания «Главкредит» задолженность по договору займа№ от 22.08.2017 г. в размере 193 893 рубля 12 копеек, из которых: 98 986 рублей – сумма основного долга; 82 566 рублей 12 копеек – проценты, 12 341 рубль – неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 078 рублей, а всего 198 971 (сто девяносто восемь тысяч девятьсот семьдесят один) рубль 12 копеек.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: М.А. Аксиненко

Мотивированное решение изготовлено 16.03.2019 года