Решение № 2-4621/2018 2-4621/2018~М-3417/2018 М-3417/2018 от 9 сентября 2018 г. по делу № 2-4621/2018

Дело №2-4621/2018


Решение

Именем Российской Федерации

10 сентября 2018 года г.Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе

Судьи Залман А.В.,

при секретаре Файрузовой Ю.М.,

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о защите прав потребителя,

установил:

истец ФИО2 обратился в суд с уточненным исковым заявлением к ответчику АО «СОГАЗ», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 58 667,69 руб., стоимость услуг оценки в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., неустойку в размере 174 243 руб., расходы на юридические услуги в размере 6 000 руб., штраф.

Свои исковые требования ФИО2 мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 10 минут в <адрес>, принадлежащий ему автомобиль Фольцваген Поло, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения в результате столкновения с автомобилем ДЭУ Нексия государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, предоставив все необходимые документы. Сумма выплаты страхового возмещения составила 267 200 руб., указанная сумма была выплачена в установленный срок. Согласно отчету об оценке № ООО «Агентство Независимых Экспертиз» затраты на ремонт автомобиля Фольксваген Polo регистрационный знак №, после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляют 308 161,31 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией в страховую компанию о выплате страхового возмещения по ОСАГО в части недополученной суммы. Однако ответа на данную претензию не получил. Согласно назначенной судом экспертизы затраты на ремонт автомобиля Фольксваген Polo регистрационный знак №, после дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., с учетом износа составил 325 868 рублей, что на 17 706,69 руб. выше суммы первоначальной оценки.

Истец ФИО2 в судебном заседании в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания своевременно надлежащим образом. Ранее суду представлено письменное возражение к иску, в котором просит в удовлетворении исковых требований к АО «СОГАЗ» отказать в полном объеме за необоснованностью.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания своевременно надлежащим образом, сведений о наличии уважительных причинах неявки суду не сообщили.

На основании ст.167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения гражданского дела

Выслушав истца, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд пришел к выводу, что исковые требования ФИО2 являются обоснованными в части и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Данный вывод суд обосновывает следующими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

Согласно п.п. 1, 2 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно представленному суду свидетельству о регистрации транспортного средства <адрес> истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит транспортное средство – легковой автомобиль марки Фольксваген Polo государственный номер регистрации №, 2012 года выпуска.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 10 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольцваген Polo, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, под управлением ФИО2, и автомобиля Деу Нексия, государственный регистрационным знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновность водителя ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспаривается и полностью подтверждается материалами административного дела ГИБДД.

Согласно ст.4 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (с последующими дополнениями и изменениями в редакции ФЗ на дату возникновения правоотношения сторон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным Законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании п.2 ст.15 Федерального Закона №40-ФЗ от 25.04.20020г. (с последующими изменениями и дополнениями) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно п.1 ст.14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от 25.04.2002г. №40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что гражданская ответственность истца ФИО2 по страховому полису серии ЕЕЕ № застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность виновного водителя ФИО3 по страховому полису серии ХХХ № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

С целью возмещения ущерба, ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ. АО «СОГАЗ» произвел выплату страхового возмещения в сумме 267 200 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО2 воспользовался правом проведения независимой оценки. Согласно заключению эксперта №. ООО «Агентство Независимых экспертиз», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа с учетом износа составляет 308 161,31 руб.

Истец направил в страховую компанию претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 40 500 руб., неустойку. Ответом от 22.01.2018г. в удовлетворении претензии отказано в связи с несоответствием отчета о стоимости ремонта Положениям о Единой методике.

Из представленного ответчиком возражения и материалов выплатного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена доплата стоимости страхового возмещения в размере 6 200 руб. (3 700 руб. – восстановительный ремонт, 2 500 руб. расходы на эвакуацию) и 27 700 руб. (17 700 руб. – восстановительный ремонт, 10 000 руб. расходы на экспертизу), что подтверждается платежными поручениями № и №.

По определению Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Автосудэксперт».

Согласно заключению эксперта №. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 325 868 руб.

Суд считает необходимым принять в качестве доказательства причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. эксперта ФИО1

На основании ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Закон подчеркивает, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, то есть объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Оценка заключения эксперта включает: 1) анализ соблюдения процессуального порядка подготовки, назначения и проведения экспертизы; 2) определение полноты заключения; 3) оценку научной обоснованности заключения, достоверности выводов, определение их места в системе другой информации по делу.

Экспертное заключение №АСЭ-012/06-2018 от 26.06.2018г. соответствует всем требованиям действующего законодательства, и у суда нет оснований не согласиться с ними.

Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден.

Экспертное заключение содержит вводную часть, исследовательскую часть, в которой описываются процесс исследования и его результат, дано научное объяснение установленных фактов, подробно описаны методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании фактических обстоятельств. Содержание заключения эксперта отражает весь ход экспертного исследования.

Характер работ и необходимых запчастей автомобиля, указанных в калькуляции, соответствует характеру причиненных автомобилю технических повреждений, указанных в материале дела об административном правонарушении, акте осмотра транспортного средства.

Таким образом, суд признает экспертное заключение №АСЭ-012/06-2018 от 26.06.2018г. по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства полным, научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного заключения у суда не имеется.

В силу ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Суд считает, что рассматриваемое событие дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, в связи с чем, у страховщика АО «СОГАЗ» возникла обязанность возместить потерпевшему причиненный вред имуществу (осуществить страховую выплату).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Размер причиненного автомобилю ФИО2 ущерба не превышает лимит ответственности страховщика, страховая компания АО «СОГАЗ», выплатив истцу 301 100 руб., признала его право на возмещение ущерба, в связи с чем, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 37 268 руб., из расчета 325 868 руб. (стоимость восстановительного ремонта определенная на основании заключения эксперта № от 26.06.2018г.) – 267 200 руб. (размер восстановительного ремонта выплаченный страховой компанией в добровольном порядке, на основании платежного поручения № от 15.08.2017г.) – 3 700 руб. (размер восстановительного ремонта выплаченный страховой компанией на основании платежного поручения № от 04.09.2017г.) – 17 700 руб. (размер восстановительного ремонта выплаченный страховой компанией на основании платежного поручения № от 04.10.2017г.).

Истцом в связи с проведением оценки ущерба, причиненного автомобилю, произведена оплата услуг эксперта ООО «Агентство Независимых Экспертиз» в размере 10 000 руб., что подтверждается квитанцией от 18.08.2017г.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.5 ст.12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Согласно п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Между тем, АО «СОГАЗ» на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. в пользу ФИО2 перечислены расходы по оплате экспертизы, исходя из чего исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

В силу ст.12 Федерального Закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая выплата должна быть произведена страховщиком в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате.

Согласно абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Между тем с представленным истцом расчетом неустойки согласиться нельзя.

Из материалов дела следует, что страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ. потерпевший ФИО2 обратился к страховщику с заявлением о страховом случае. Своевременно ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме не исполнил.

Следовательно, за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. (по истечения 20 дней со дня подачи заявления о страховом случае ДД.ММ.ГГГГ. (день выплаты размера восстановительного ремонта в сумме 3 700 руб., выплаченный страховой компанией на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.) неустойка будет составлять (325 868 руб. – 267 200 руб.) х 1% х 8 дн. = 4 693,44 руб.

За период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. (следующий день, после выплаты размера восстановительного ремонта в сумме 3 700 руб., выплаченного страховой компанией на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.) по ДД.ММ.ГГГГ. (день выплаты размера восстановительного ремонта в сумме 17 700 руб., выплаченный страховой компанией на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.) составляет (325 868 руб. – 267 200 руб. – 3 700 руб.) х 1% х 30 дн. = 16 490,40 руб.

За период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. (следующий день, после выплаты размера восстановительного ремонта в сумме 17 700 руб., выплаченного страховой компанией на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.) по ДД.ММ.ГГГГ. (в силу ст.196 ГПК РФ суд рассматривает дело и принимает решение по заявленным сторонами требованиям) составляет (325 868 руб. – 267 200 руб. – 3 700 руб. – 17 700 руб.) х 1% х 287 дн. = 106 959,16 руб.

Таким образом, общий размер неустойки составляет 128 143 руб.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О практике рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с правовой позицией ВС РФ, изложенной в п.28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016г., уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты на основании ст.333 ГКРФ возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Учитывая заявление представителя ответчика о снижении размера неустойки, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, требований разумности и обоснованности, учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, направленным на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, периода просрочки исполнения обязательства, размера задолженности, суд полагает возможным с учетом уточненных исковых требований и конкретных обстоятельств дела взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца ФИО2 неустойку за период с 28.08.2017г. по 18.07.2018г. в размере 80 000 руб.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Суд считает, что на правоотношения между ФИО2 и ПАО АО «СОГАЗ» по настоящему иску распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку в данном случае имело место причинение вреда истцу, как выгодоприобретателю вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ПАО АО «СОГАЗ» по договору, выразившегося в не возмещении причиненного ущерба в полном объеме потерпевшему в связи с дорожно-транспортным происшествием.

В соответствии с ч.1 ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости. При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 2 000 руб.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из смысла вышеприведенных норм права, именно неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя является основанием для взыскания штрафа.

Таким образом, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф, за неисполнение в добровольном порядке требований истца, в размере 18 634 руб., из расчета 37 268 руб. х 50%.

В соответствии ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг представителя), принцип разумности, справедливости и удовлетворяет требования на возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.

Согласно ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг эксперта.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 25 мая 2018 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Автосудэксперт». Указанная экспертиза проведена, что подтверждается заключением эксперта №.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Автосудэксперт» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика АО «СОГАЗ» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 4 218 руб., от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п.3 ст.17 ФЗ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО2 к акционерному обществу «СОГАЗ» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 недоплаченную сумму восстановительного ремонта в размере 37 268 руб., неустойку в размере 80 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., штраф в размере 18 634 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 в части взыскания недоплаченной суммы восстановительного ремонта в размере 21 399,69 руб., неустойки в размере 94 243 руб., стоимости услуг оценки в размере 10 000 руб. – отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета городского округа город Стерлитамак государственную пошлину в размере 4 218 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Автосудэксперт» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья Залман А.В.

.