Апелляционное определение № 22-1451/2026 от 16 марта 2026 г.

Судья Бикмиев Р.Г. Дело № 22-1451/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2026 года город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан, в качестве суда апелляционной инстанции, в составе:

председательствующего судьи Канафина М.М.,

судей Низамова Э.Р. и Бикмухаметовой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Макарихиной А.С.,

с участием: прокурора Захаровой А.Ф.,

осужденного ФИО1 посредством системы видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Закировой Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению Заинского городского прокурора Урванцева С.А. и жалобе адвоката Низамова И.С. на приговор Заинского городского суда Республики Татарстан от 22 января 2026 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Бикмухаметовой Е.С., изложившей обстоятельства дела, существо принятого решения, мотивы апелляционных представления и жалобы, выступление прокурора Захаровой А.Ф., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнения осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Закировой Г.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

по приговору ФИО1, <дата> года рождения, <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, судимый:

1) 22 декабря 2022 года мировым судьей судебного участка №3 по Заинскому судебному району Республики Татарстан по части 1 статьи 112, части 1 статьи 119 УК РФ, с применением части 2 статьи 69 УК РФ, к лишению свободы на 4 месяца;

2) 25 января 2023 года Заинским городским судом Республики Татарстан по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ, с применением части 5 статьи 69 УК РФ, к лишению свободы на 2 года 6 месяцев, постановлением Приволжского районного суда города Казани от 06 марта 2025 года неотбытая часть наказания заменена принудительными работами на 2 месяца 23 дня; постановлением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 21 августа 2025 года наказание в виде принудительных работ заменено на лишение свободы на 2 месяца 5 дней; 1 октября 2025 года освобожден по отбытию наказания,

осужден к лишению свободы:

- по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ на 1 год 8 месяцев;

- по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ на 2 года.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, ФИО1 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на 3 года в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 26 декабря 2025 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск удовлетворен, постановлено взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 11 541 рублей 69 копеек.

Разрешен вопрос о мере пресечения, процессуальных издержках и определена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновным в том, что:

- 25 июля 2025 года тайно похитил мобильный телефон марки «Techno Camon 30S» стоимостью <***> рублей, принадлежащий Потерпевший №1, тем самым причинив последнему значительный материальный ущерб;

- в период времени с 25 по 26 июля 2025 года тайно похитил денежные средства в размере 11 541 рублей 69 копеек с банковского счета Потерпевший №1

Преступления ФИО1 совершены в городе Заинске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании вину признал.

В апелляционном представлении Заинский городской прокурор Урванцев С.А., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, просит его изменить – исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на пункт «г» части 2 статьи 61 УК РФ. В обоснование указывает, что согласно справки Отдела ЗАГС Исполнительного комитета Заинского муниципального района соответствующий реестр не содержит записей актов об отцовстве осужденного. При этом осужденный ФИО1 показал, что непосредственно с ним малолетний ребенок не проживает, в его воспитании не участвует.

В апелляционной жалобе адвокат Низамов И.С., не оспаривая доказанность вины, считает приговор чрезмерно суровым и просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции постановлен приговор без учета позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума №29 от 27 декабря 2002 года «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое». Полагает, что действия ФИО1 по хищению мобильного телефона необходимо переквалифицировать на часть 1 статьи 158 УК РФ, поскольку потерпевший Потерпевший №1 показал суду, что его заработная плата составляет 100 000 рублей, на иждивении находится престарелая мать, которая получает пенсию 15 000 рублей. В этой связи, по мнению автора апелляционной жалобы, хищение мобильного телефона стоимостью <***> рублей не может причинить потерпевшему значительный ущерб. Обращает внимание, что ФИО1 вину в содеянном признал, раскаялся в содеянном, оказал активное содействие органам предварительного следствия. Полагает, что у суда имелись все основания для применения положений статьи 73 УК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобе, заслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вина осужденного ФИО1 в содеянном по результатам судебного разбирательства установлена верно и подтверждена совокупностью исследованных доказательств, которые в необходимом объеме приведены в приговоре и соответствуют им: показаниями самого осужденного ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1; заявлением Потерпевший №1; протоколом явки с повинной от 28 июля 2025 года; выпиской по банковской карте Потерпевший №1; заключением дактилоскопической экспертизы №21 от 30 июля 2025 года, а также доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Доказательства, на которых основаны выводы суда первой инстанции, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. Всем исследованным доказательствам в соответствии со статьей 88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с правильностью которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено на основе принципов состязательности и равноправия сторон, судом созданы необходимые условия для реализации сторонами процессуальных прав и обязанностей, в том числе и по представлению доказательств.

Судом были исследованы все доказательства, которые стороны представили в ходе судебного разбирательства, и всем доказательствам судом была дана надлежащая оценка в приговоре.

Действия ФИО1 судом первой инстанции квалифицированы верно:

- по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для иной квалификации судебная коллегия не усматривает.

Квалифицирующий признак кражи "с причинением значительного ущерба", наличие которого оспаривается в жалобе, определен с учетом имущественного положения самого потерпевшего Потерпевший №1, имевшего на момент совершения преступления кредитные обязательства в размере 50 000 рублей, на иждивении мать, которой ежемесячно он приобретает лекарственные препараты на сумму 15000-20000 рублей. Также из показаний потерпевшего следует, что помимо указанных затрат он ежемесячно оплачивает коммунальные платежи. При этом судебная коллегия отмечает, что сам размер причиненного ущерба – 20000 рублей в четыре раза превышает минимальный размер, установленный примечанием 2 к статье 158 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд, исходя из положений статей 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность осужденного, влияние наказания на его исправление, жизнь его семьи, а также то обстоятельство, что ФИО1 не состоит на учете у врача-психиатра и врача-нарколога, не имеет регистрации.

В качестве смягчающих обстоятельств суд признал: активное способствование расследованию преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного ФИО1 и его родственников, принесение публичных извинений, наличие на иждивении матери, страдающей заболеванием, мнение потерпевшего о не строгом наказании, а также положительные характеристики по месту жительства и отбывания наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание, обосновано признан рецидив преступлений.

Назначая ФИО1 наказание в виде лишения свободы, суд обоснованно, с учетом данных о личности виновного и обстоятельств совершения преступлений не нашел оснований для изменения категории преступлений в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ и назначения наказания с применением статей 64 и 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен верно.

Таким образом оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционного представления.

Так, наряду с вышеуказанными обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал у ФИО1 в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ – наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Вместе с тем, согласно протоколам допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также протоколу судебного заседания у осужденного ФИО1 отсутствуют на иждивении малолетние дети. Наличие малолетних детей не подтверждается и сведениями из органов ЗАГСа. Кроме того, допрошенная в ходе предварительного расследования свидетель Свидетель №2 показала, что проживает совместно только с ФИО1, детей у нее не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора указание на признание смягчающим обстоятельством, предусмотренным пунктом "г" части 1 статьи 61 УК РФ - наличие у осужденного на иждивении малолетнего ребенка.

Иных оснований для отмены или изменения приговора, по данному делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Заинского городского суда Республики Татарстан от 22 января 2026 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части указание на учет ФИО1 в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ – наличие на иждивении малолетнего ребенка.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление Заинского городского прокурора Урванцева С.А. удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката Назимова И.С. оставить без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: