Решение № 2-4720/2018 2-4720/2018 ~ М-3395/2018 М-3395/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 2-4720/2018

Дело № 2-4720/2018


Решение

именем Российской Федерации

06 июня 2018 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Молчановой Н.В.,

при секретаре Фарсыевой А.Р.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО3 (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование, что в период с января по август 2017 года ответчик без каких-либо законных оснований приобрел за счет истца денежные средства в размере 280 502 рублей. Неосновательное обогащение ответчика возникло в результате ошибочно переведенных денежных средств: 13 января 2017 года в размере 4 000 рублей, 07 мая 2017 года в размере 3 300 рублей, 12 июня 2017 года в размере 77 775 рублей, 12 июня 2017 года в размере 4 700 рублей, 19 июня 2017 года в размере 4 800 рублей, 19 июня 2017 года в размере 3 380 рублей, 19 июня 2017 года в размере 14 310 рублей, 26 июня 2017 года в размере 20 700 рублей, 07 июля 2017 года в размере 30 052 рублей, 11 июля 2017 года в размере 25 257 рублей, 02 августа 2017 года в размере 35 993 рублей, 09 августа 2017 года в размере 33 735 рублей, 12 августа 2017 года в размере 22 500 рублей на банковскую карту публичного акционерного общества «Сбербанк», принадлежащую ответчику. На основании изложенного просит обязать ответчика вернуть неосновательно приобретенное имущество в размере 280 502 рубля, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на 04 апреля 2018 года в размере 17 405 рублей 57 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 179 рублей, а также почтовые расходы в размере 163 рублей 14 копеек.

В судебное заседание истец не явился, извещен, сведений об уважительности причин неявки суду, ходатайств об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в его отсутствие не представил. Суд с согласия представителя истца и ответчика считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании предоставила заявление об увеличении исковых требований, в котором указывает, что ответчиком подтвержден факт того, что истец от имени общества с ограниченной ответственностью «Буровая Компания» заказывал различные материалы для бурения скважин по телефону. Однако ответчик в суд не предоставил надлежащих доказательств получения материалов истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Буровая Компания» на сумму заявленных требований. А предоставленные ответчиком неподписанные истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Буровая Компания» акты сверок не являются доказательством получения материалов, оплаченных истцом, в том числе и доказательством о наличии какой-либо задолженности. Сам по себе, без первичных документов, акт сверки являться доказательством в суде не может, так как из его содержания не следует, что он подпадает под понятие сделки. Также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на 06 июня 2018 года в размере 20 896 рублей 48 копеек.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, предоставил возражение на исковое заявление, в котором указывает, что каких-либо действий по приобретению или сбережению денежных средств он не производил. На истца, заявляющего требования о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих доказательств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, неправомерно использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, отсутствие предусмотренных законном или сделкой оснований для такого приобретения, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения. Также материалами дела установлено и стороной ответчика не оспаривается то, что истец произвел перечисление денежных средств с использованием системы Сбербанк-онлайн на карту ответчика. Таким образом, сумма в размере 280 502 рублей перечислена частями (тринадцатью платежами), при этом истец не мог не знать, что перечисление указанных сумм поступают на счет ответчика, и производится им при отсутствии обязательства. С момента перечисления первой суммы и до подачи иска в суд прошло более семнадцати месяцев, за указанный период времени, полагая, что сумма перечислена ошибочно, истец никаких мер по ее возврату не предпринимал, что подтверждается об отсутствии ошибочности при перечислении денежных средств. Ответчик является индивидуальным предпринимателем, основная деятельность – продажа материалов для бурения скважин. Истец является директором общества с ограниченной ответственностью «Буровая Компания», которое занимается строительством инженерных коммуникаций для водоснабжения, водоотведения и газоснабжения. Денежные средства в размере 280 502 рублей перечислены истцом ответчику за товар, а именно за материалы для бурения скважин. Истец является директором общества с ограниченной ответственностью «Буровая Компания». При этом истец заказывал различные материалы для бурения, в офис ответчика не приезжал из-за отсутствия времени, и сообщал, что оплату за товар ему удобнее производить на счет, открытый в Сбербанке, так как сам имеет счет в этом банке. Для удобства клиента ответчик передал истцу данные карточного счета, открытого в публичном акционерном обществе «Сбербанк», на который истец периодически их переводил. Также ответчик в судебном заседании пояснил, что на протяжении длительного времени между истцом и ответчиком были доверительные отношения, поэтому они таким образом без оформления каких-либо документов вместе работали, за каждую перечисленную сумму истец получал заказанный им товар, поэтому никаких претензий к ответчику он не предъявлял. На основании изложенного просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО4 в судебном заседании пояснила, что она работает у ответчика менеджером, истец ФИО3 является постоянным покупателем. Истец покупал товары от имени общества с ограниченной ответственностью «Буровая Компания», потому что так было легче перечислять денежные средства со счета на счет. Истец звонил на их телефон, давал заявку на товар, после чего она звонила ФИО2, чтобы выяснить перечислены ли денежные средства, затем отпускала товар. За товаром приезжала бригада истца, или товар привозили они сами. Иногда истец оплачивал товар не сразу, после того, как истец перечислял денежные средства на карту ответчика, она перечисляла их в кассу магазина.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Частью 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц истец является учредителем общества с ограниченной ответственностью «Буровая компания», которое зарегистрирована 15 февраля 2017 года (л.д. 55-56а).

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ответчик с 16 февраля 2016 года является индивидуальным предпринимателем (л.д. 50-54).

Истец перечислил на банковскую карту публичного акционерного общества «Сбербанк», принадлежащую ответчику: 13 января 2017 года в размере 4 000 рублей, 07 мая 2017 года в размере 3 300 рублей, 12 июня 2017 года в размере 77 775 рублей, 12 июня 2017 года в размере 4 700 рублей, 19 июня 2017 года в размере 4 800 рублей, 19 июня 2017 года в размере 3 380 рублей, 19 июня 2017 года в размере 14 310 рублей, 26 июня 2017 года в размере 20 700 рублей, 07 июля 2017 года в размере 30 052 рублей, 11 июля 2017 года в размере 25 257 рублей, 02 августа 2017 года в размере 35 993 рублей, 09 августа 2017 года в размере 33 735 рублей, 12 августа 2017 года в размере 22 500 рублей (л.д. 4-8).

Вышеуказанные перечисления ответчиком в судебном заседании не оспаривались.

19 января 2018 года истцом ответчику направлена досудебная претензия о возврате перечисленных денежных средств, которая оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 9-11).

Стороной ответчика в судебном заседании представлены расходные накладные, согласно которым ответчиком поставлялся товар для общества с ограниченной ответственностью «Буровая компания», а именно материалы для бурения скважин (л.д. 36-44).

Из пояснений ответчика в судебном заседании следует, что истец является директором общества с ограниченной ответственностью «Буровая Компания», вышеуказанные денежные средства перечислены истцом ответчику за поставленный товар.

Данный факт также подтверждается показаниями допрошенной в качестве свидетеля ФИО4

Представителем истца также не оспаривался факт, что между сторонами была договоренность по поставке ответчиком товара, вместе с тем, представитель истца указала, что истец заказал ответчику товар, который должен был быть поставлен в августе 2017 года, за период с января по август 2017 года истец перечислял ответчику авансом указанные денежные средства. Однако в августе товар ответчиком не поставлен, и денежные средства не возвращены, в связи с чем истец обратился в суд с иском.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счёт другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Истец, располагая сведениями о номере банковской карты ответчика, периодически осуществлял перевод денежных средств со своей банковской карты, причем систематически различными суммами и по одному или несколько платежей в день, что указывает на то, что между сторонами существовала согласованность действий и договоренность о вышеуказанных перечислениях, при этом истец не ошибался в отношении получателя денежных средств.

Отношения сторон по получению денежных средств не оформлялись, денежные средства были переданы добровольно и намеренно, воля истца была направлена на передачу их ответчику; истец не имел оснований рассчитывать на возврат денежных средств, которые были перечислены на банковскую карту ответчика; ответчик мог распоряжаться поступившими на его счет денежными средствами; истцом не указано назначения платежа, из которого следовало бы, что денежные средства переданы ответчику на возвратной основе.

Указанное в совокупности подтверждается пояснениями ответчика и свидетеля в судебном заседании о том, что суммы истцом перечислялись за поставленный ответчиком товар, о чем также свидетельствует размер сумм, их периодичность и продолжительность периода перечисления.

Учитывая изложенное, а также характер перечислений, являющихся периодическими на протяжении длительного периода времени, доводы истца о том, что перечисления произведены неосновательно, являются несостоятельными.

Учитывая, что истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объективных, достоверных и убедительных доказательств того, что ответчиком получено неосновательное обогащение за счет истца, суду не представлено, правовых оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

Поскольку требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов производны от требования по иску, в их удовлетворении также следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись Молчанова Н.В.