Решение № 2-121/2017 2-121/2017(2-3332/2016;)~М-2708/2016 2-3332/2016 М-2708/2016 от 25 июня 2017 г. по делу № 2-121/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Бор Нижегородской области 26 июня 2017 года

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Эйсмонта М.В.,

при секретаре Майборода Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «ТриоМед», САО «Военно-страховая компания», ООО СК «Свисс-Гарант» и ИП ФИО4 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «ТриоМед» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и турагентом ИП ФИО4 был заключен договор на подбор и приобретение туристического продукта. По данному договору туристский продукт представлял собой туристическую поездку на троих человек (ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ рождения) в страну Египет, авиаперелет по маршруту Нижний Новгород – Египет – Нижний Новгород с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ, проживание в гостинице <данные изъяты>. Общая стоимость тура по договору составила <данные изъяты> данная сумма оплачена ею ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение оплаты ей была выдана туристическая путевка № от ДД.ММ.ГГГГ. В качестве туроператора, формирующего туристический продукт, было указано ООО «ТриоМед», действующее на рынке под торговой маркой «БРИСКО» (TO BRISCO). Со слов ИП ФИО4, заявка на бронирование указанного тура была направлена туроператору ООО «ТриоМед», которым была подтверждена, заявке присвоен № (приложение № к договору, номер туристического продукта.

Из сообщений средств массовой информации ей стало известно, что в связи с угрозой безопасности Президент России запретил полеты Российских авиакомпаний в Египет. 08.11.2015 Президент России издал Указ № 553 «Об отдельных мерах по обеспечению национальной безопасности Российской Федерации и защите граждан Российской Федерации от преступных и иных действий». Согласно п. 2 Указа рекомендовано российским туропетаторам и турагентам воздерживаться от реализации гражданам туристических продуктов, предусматривающих воздушные перевозки (в том числе коммерческие) граждан с территории Российской Федерации на территорию Арабской Республики Египет.

ДД.ММ.ГГГГ туроператор ООО «ТриоМед» сообщил ей о невозможности предоставить ей тур по забронированным параметрам в связи со снятием своей полетной программы из г. Н. Новгорода в г. Хургаду с ДД.ММ.ГГГГ. Предложенная альтернатива с возвратом в г. Москва ее не устроила, для них город вылета и прилета имел принципиальное значение, <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ турагент ИП ФИО4 проинформировала ее об отмене авиарейса.

Она устно обратилась к ИП ФИО4 и просила ее разобраться в ситуации. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 направила в адрес ООО «ТриоМед» заявление о возврате денежных средств, а ДД.ММ.ГГГГ – претензию о возврате денежных средств. Однако ООО «ТриоМед» денежные средства не возвратило и на претензию не ответило. Она сама также неоднократно по телефону обращалась в ООО «ТриоМед» с просьбами о возврате денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ она направила в ООО «ТриоМед» претензию о возврате денежных средств, но до настоящего времени денежные средства ей не возвращены.

Указанными действиями ей был причинен моральный вред. Истица понесла также судебные расходы.

Истец просила считать договор о подборе и приобретении туристического продукта от ДД.ММ.ГГГГ между ней и ИП ФИО4 расторгнутым; взыскать с ООО «ТриоМед» в ее пользу денежные средства, уплаченные за приобретение туристического продукта в размере <данные изъяты>, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф за нарушение обязанности удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке, почтовые расходы <данные изъяты> и расходы на составление доверенности на представителя <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточняла исковые требования и в окончательной редакции просила считать договор о подборе и приобретении туристического продукта от ДД.ММ.ГГГГ между ней и ИП ФИО4 расторгнутым; взыскать с ООО «ТриоМед» в ее пользу денежные средства, уплаченные за приобретение туристического продукта в размере <данные изъяты>, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты> (в качестве дополнительного основания компенсации морального вреда указала беспокойство в связи с длительным судебным процессом), штраф за нарушение обязанности удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>, почтовые расходы <данные изъяты> и расходы на составление доверенности на представителя <данные изъяты>.

Также в ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены САО «Военно-страховая компания», ООО СК «Свисс-Гарант» и ИП ФИО4

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представители ответчиков ООО «ТриоМед», СОАО «Военно-страховая компания», ООО СК «Свисс-Гарант» и ответчик ИП ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены, сведений о причине неявки в суд не представили. В связи с этим суд в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчиков.

Ответчик ООО «ТриоМед» представило в суд письменные возражения по иску, в которых указывает, что ФИО3 забронировала через ИП ФИО4 тур в Египет в отеле <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данный тур был оплачен ООО «ТриоМед» ИП ФИО4 в сумме <данные изъяты> (за вычетом агентского вознаграждения). В свою очередь ООО «ТриоМед» оплатило эти денежные средства принимающей стороне туроператору <данные изъяты> которое оказывает услуги по бронированию отелей на основании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным порученгием АО <данные изъяты> Во исполнение Указа Президента РФ от 08.11.2015 г. № 553 «Об отдельных мерах по обеспечению национальной безопасности Российской Федерации от преступных и иных противоправных действий» ООО «ТриоМЕД» приостановлена реализация туристских услуг и отправка туристов в Египет из городов России. В том числе был аннулирован тур по заявке истца без выставления штрафных санкций. Полагает, что невозможность исполнения обязательства возникла ввиду издания акта Президента РФ, в связи с чем туроператор не должен отвечать за причиненные туристам убытки, которые должны компенсироваться за счет средств соответствующего бюджета. Отель до настоящего времени не возвратил туроператору <данные изъяты> уплаченные денежные средства по аннулированным турам, в том числе по заявке истца. В связи с изложенными форс-мажорными обстоятельствами ООО «ТриоМед» несет колоссальные убытки. Исходя из изложенного, ООО «ТриоМед» просит распределить между сторонами расходы, связанные с расторжением договора и в связи с отсутствием у ответчика возможности повлиять на событие, в связи с которым истец понес убытки, не применять в отношении ООО «ТриоМед» неустойку и штрафные санкции либо снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Во взыскании компенсации морального вреда просит отказать, так как истец не доказал размера понесенных им нравственных страданий.

Ответчик САО «ВСК» представил в суд письменные возражения по иску, в которых указал, что, оснований для удовлетворений исковых требований, по мнению САО «ВСК», не имеется. Обязательство по договору о реализации туристического продукта прекращено в связи с изданием акта органа государственной власти, а именно, Указа Президента РФ от 08.11.2015 г. № 553 «Об отдельных мерах по обеспечению национальной безопасности Российской Федерации от преступных и иных противоправных действий». Поскольку невозможность исполнения договора о реализации туристического продукта наступила вследствие издания акта Президента РФ, туроператор не должен нести ответственность за его неисполнение. В данном случае имеет место прекращение обязательства, а не его неисполнение, в связи с чем предусмотренные законом основания ответственности за нарушения обязательства отсутствуют.

Ответчик ИП ФИО4 представила заявление, в котором не возражала против удовлетворения исковых требований ФИО3 и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ей как турагентом был заключен договор о реализации туристического продукта, сформированного туроператором ООО «ТриоМед» и своевременно оплаченный ему. Далее туроператором в одностороннем порядке была изменена полетная программа с заменой города прилета. Эти действия являются существенным нарушением условий договора, поскольку не связаны с приостановлением реализации туристских услуг и отправки туристов в Египет. На основании заявления истца ею был аннулирован тур и возвращены истцу денежные средства в сумме <данные изъяты> что составляет агентское вознаграждение. Все ее обращения и обращения истца туроператором были оставлены без внимания, и до настоящего времени выплата не произведена.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

При этом п. 4 ст. 1005 ГК РФ предусматривает, что законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора.

Особенности агентской деятельности и, соответственно агентского договора по реализации туристического продукта предусмотрены Федеральным законом от 24.11.1996 N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» (далее – Закон № 132-ФЗ).

Согласно ст. 9 данного Закона (в ред. Федерального закона от 05.02.2007 N 12-ФЗ, действовавшей на момент заключения спорного договора), продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

Согласно разъяснению п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Согласно ст. 14 Закона № 132-ФЗ, в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и турагентом ИП ФИО4 был заключен договор на подбор и приобретение туристического продукта. По данному договору туристский продукт представлял собой туристическую поездку на троих человек (ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ рождения) в страну Египет, авиаперелет по маршруту Нижний Новгород – Египет – Нижний Новгород с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ, проживание в гостинице <данные изъяты>. Общая стоимость тура по договору составила <данные изъяты>. Данная сумма оплачена ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение оплаты туагентом ФИО3 была выдана туристическая путевка № от ДД.ММ.ГГГГ. Туроператором по данному договору является ООО «ТриоМед», действующее на рынке под торговой маркой «БРИСКО» (TO BRISCO).

На основании п. 1 Указа Президента РФ от 08.11.2015 № 553 «Об отдельных мерах по обеспечению национальной безопасности Российской Федерации и защите граждан Российской Федерации от преступных и иных действий» российским авиакомпаниям временно запрещено осуществлять воздушные перевозки (в том числе коммерческие) граждан с территории Российской Федерации на территорию Арабской Республики Египет.

Согласно п. 2 Указа рекомендовано российским туропетаторам и турагентам воздерживаться от реализации гражданам туристических продуктов, предусматривающих воздушные перевозки (в том числе коммерческие) граждан с территории Российской Федерации на территорию Арабской Республики Египет.

ДД.ММ.ГГГГ туроператор ООО «ТриоМед» сообщил ФИО3 о невозможности предоставить ей тур по забронированным параметрам в связи со снятием своей полетной программы из г. Н. Новгорода в г. Хургаду с ДД.ММ.ГГГГ. Из объяснений истца следует, что для нее город вылета и прилета имел принципиальное значение, <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 450 ГШК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считает соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07 февраля № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направила в ООО «ТриоМед» претензию о возврате денежных средств. <данные изъяты>

Таким образом, истец ФИО3 воспользовалась своим правом как потребителя отказаться от исполнения договора о реализации туристического продукта от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным <данные изъяты> договор о реализации туристического продукта от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и турагентом ИП «ФИО4» в силу ст. 32 Закона о защите прав потребителей следует считать расторгнутым, и <данные изъяты> у туроператора ООО «ТриоМед» в силу ст. 9 Закона № 132-ФЗ возникла обязанность по возврату ФИО3 уплаченных по договору денежных средств.

В связи с этим исковые требования ФИО3 к ООО «ТриоМед» в части взыскания денежных средств, уплаченных по договору подлежат удовлетворению.

Согласно пп. 1, 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В связи с изложенным подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ООО «ТриоМед» неустойки, <данные изъяты>.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, явной несоразмерности неустойки последствия нарушения обязательства, считает возможгным снизить размер неустойки до <данные изъяты>.

Согласно статье 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснению п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку установлено нарушение ООО «ТриоМед» прав истца как потребителя, требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

С учетом характера нарушения прав истца суд определяет размер компенсации морального вреда в <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с этим с ООО «ТриоМед» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим суд взыскивает с ООО «ТриоМед» в пользу истца почтовые расходы <данные изъяты>, расходы на составление доверенности на имя представителя <данные изъяты>, и государственную пошлину, размер которой, исходя из суммы взысканных средств, уплаченных по договору и неустойки <данные изъяты> составляет <данные изъяты>.

Подлежит взысканию с ответчика также государственная пошлина по удовлетворенным требованиям неимущественного характера (компенсация морального вреда) в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом степени сложности дела и участия в нем представителя истца суд считает разумной сумму расходов на услуги представителя <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к САО «Военно-страховая компания», ООО СК «Свисс-Гарант» и ИП ФИО4 следует отказать, поскольку указанные лица не несут обязательств перед истцом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ООО «ТриоМед», САО «Военно-страховая компания», ООО СК «Свисс-Гарант» и ИП ФИО4 о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать расторгнутым договор на подбор и приобретение туристического продукта от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ИП ФИО4

Взыскать с ООО «ТриоМед» в пользу ФИО3 денежные средства, уплаченные за приобретение туристического продукта в размере <данные изъяты>, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф за нарушение обязанности удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>, почтовые расходы <данные изъяты>, расходы на составление доверенности на имя представителя <данные изъяты>, а также государственную пошлину в доход бюджета в размере <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «ТриоМед» в остальной части отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к САО «Военно-страховая компания», ООО СК «Свисс-Гарант» и ИП ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.В. Эйсмонт