Решение № 2-3160/2024 2-3160/2024~М-643/2024 М-643/2024 от 14 июля 2024 г. по делу № 2-3160/2024

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2024 года г.Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Филатова И.А.,

при секретаре Лысюк Е.А.,

с участием

представителя истца ФИО3,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО4, ФИО6, ФИО7 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО6 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП лицом был признан ФИО4, управляющий автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО6 На момент ДТП гражданская ответственность ответчиков не была застрахована. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет 428 300 рублей. Просит взыскать с ФИО4 материальный ущерб в размере 428 300 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, судебные расходы.

Определением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФИО7, являющаяся собственником автомобиля <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 требования поддержала в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении, просит взыскать сумму ущерба и с ФИО4 и с ФИО6 Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Ответчик ФИО7 будучи извещенным, о причинах неявки не сообщила. Суд рассматривает дело в порядке, предусмотренном ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, извещение возвращено с почтовой отметкой «истек срок хранения». Суд рассматривает дело в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО4 пояснил, что автомобиль он приобрел в ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6, но не поставил на учет в ГИБДД, оформив договор на мать – ФИО7 Согласен возместить ущерб в размере, определенном судебной экспертизой.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в процессе, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

Виновником в дорожно-транспортном происшествии является ФИО4, управляющий транспортным средством <данные изъяты> зарегистрированным на ФИО6

Факт причинения ущерба истцу в результате действий ФИО4 подтверждается материалами дела об административном правонарушении и не оспаривается ответчиками.

Согласно сведений ГИБДД автомобиль <данные изъяты>, на ФИО6, но по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был продан и на момент ДТП принадлежал ФИО7

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность ответчиков не была застрахована.

Размер требований истца основан на стоимости ремонта автомобиля истца согласно экспертного заключения №, выполненного ФИО1 составляет 428 300 рублей.

Учитывая, что стороной ответчика оспаривался объем и стоимость повреждений, которые были причинены автомобилю ФИО5 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, судом по ходатайству ФИО4 была назначена автотехническая экспертиза, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 экспертом была установлена стоимость ремонта автомобиля истца, которая составила 224 600 рублей.

Суд принимает за основу решения данное заключение эксперта, так как оно в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым законодательству. Исследование проведено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, достоверность сделанных выводов в представленном заключении сомнений не вызывает. Исследование проведено полно, объективно, достаточно ясно, квалификация и уровень знаний эксперта сомнений у суда не вызывают. Выводы эксперта подтверждены соответствующими приложениями к заключению. У суда отсутствуют основания сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта.Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Учитывая, что на дату дорожно-транспортного происшествия ФИО7 является собственником автомобиля, который является источником повышенной опасности, автомобиль не выбывал из ее владения в результате неправомерных действий ФИО4, материальный ущерб подлежит возмещению с нее в пользу истца ФИО5 в размере 224 600 рублей.

Такие требования к ФИО6, ФИО4, как самостоятельно, так и в солидарном порядке, удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом ответственность за моральный ущерб безусловна лишь для случаев его причинения действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина, либо посягающие на принадлежащие ему другие нематериальные блага, поэтому исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО5 были понесены следующие расходы, подтвержденные материалами дела – расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 934 рублей, расходы на оплату услуг оценки в размере 10 000 рублей.

Так как материальные требования ФИО5 удовлетворены частично (52,43% от первоначально заявленных), судебные расходы также подлежат взысканию с ответчика ФИО7 в размере 52,43%, что составляет 9 402 рубля 79 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 (паспорт серии <данные изъяты>) к ФИО4 (паспорт серии <данные изъяты>), ФИО6 (паспорт серии <данные изъяты>), ФИО7 (паспорт серии <данные изъяты>) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО5 в счет возмещения материального ущерба 224 600 рублей, судебные расходы в размере 9 402 рублей 79 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течении месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья И.ФИО8

КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.

Подлинный документ находится в деле №___________

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_______________________(И.ФИО8)

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь с/заседания____________________