Решение № 2-569/2017 2-569/2017~М-481/2017 М-481/2017 от 13 июля 2017 г. по делу № 2-569/2017

Дело № 2-569/2017

Мотивированное
решение изготовлено 14 июля 2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2017 г. г. Кушва

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Туркиной Н.Ф.,

при секретаре судебного заседания Булыгиной М.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации городского округа Верхняя Тура о признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Кушвинский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к администрации городского округа Верхняя Тура о признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательской давности.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что по данным филиала «Кушвинское Бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости» собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, числится /-/ на основании договора бессрочного пользования от 1965 г. После смерти /-/ указанным домом пользовался, владел и распоряжался /-/, который ДД.ММ.ГГГГ продал его истцу за 400 руб., о чем имеется расписка. Приобретая указанный дом, истец был уверен, что дом принадлежит /-/ С момента приобретении дома истец открыто, добросовестно пользуется и владеет указанным домом, несет бремя его содержания.

ФИО1 просит признать за ней право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке приобретательской давности.

Ответчик представил суду отзыв, в котором указал, что не возражает против удовлетворения заявленных исковых требований.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала. Суду пояснила, что указанный дом был приобретен ею на основании договора купли – продажи, в подтверждение заключения которого были оформлены справка – расписка и расписка о получении денежных средств за дом. На момент заключения договора истец имел фамилию ФИО3. /-/ в доме проживал один длительное время, пояснил, что ранее он приобрел этот дом также на основании расписки. С 1981 г. по 1983 г. истец и члены его семьи проживали в указанном доме, были в нем зарегистрированы, а позднее после приобретения ими дома по <адрес> из дома выехали и выписались из него. Домом продолжали пользоваться, сажали огород. В доме с 1996 г. отключена электроэнергия, но истец ее не подключал. Документы, подтверждающие доставку дров в указанный дом, отсутствуют. В настоящее время в доме никто не зарегистрирован. Просит признать за ней право собственности на дом, так как в дальнейшем хочет оформить его на детей.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку период владения и пользования истцом спорным домом подтвержден.

Суд, выслушав доводы истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как было установлено судом, дом, расположенный по адресу: <адрес>, на основании договора бессрочного пользования от 1965 г. принадлежал /-/, что подтверждается справкой Специализированного областного Государственного унитарного предприятия «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости»№ Свердловской области филиала «Кушвинское Бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Из Выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что по адресу: <адрес>, расположен жилой дом площадью 12,5 кв.м, 1965 года строительства, с кадастровой стоимостью 180 394 руб. 75 коп. (л.д.11).

Довод истца о том, что он открыто, непрерывно владел указанным жилым домом, ответчиком не опровергнут. В то же время судом установлено следующее.

Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Таким образом, для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени (для недвижимости - пятнадцать лет); владеть имуществом необходимо как своим собственным; владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Согласно п. 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствие со ст. 5 Федерального закона «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 30.11.1994 г. № 52-ФЗ часть первая Кодекса применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после введения ее в действие. По гражданским правоотношениям, возникшим до введения ее в действие, часть первая Кодекса применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.

Поскольку истец ссылался на то, что договор купли-продажи спорного дома заключен им ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, спорные правоотношения возникли до введения в действие первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, и при оценке представленных суду доказательств подлежат применению нормы Гражданского кодекса РСФСР.

Согласно ст. 238 Гражданского кодекса РСФСР жилой дом (или часть его), находящийся в личной собственности гражданина или у совместно проживающих супругов и их несовершеннолетних детей, может быть предметом купли-продажи с соблюдением правил статьи 106 настоящего Кодекса, а также при условии, чтобы собственником не продавалось более одного дома (или части одного дома) в течение трех лет, кроме случая продажи, предусмотренного статьей 107 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 239 Гражданского кодекса РСФСР предусмотрено, что договор купли-продажи жилого дома (части дома), находящегося в городе, рабочем, курортном или дачном поселке, должен быть нотариально удостоверен, если хотя бы одной из сторон является гражданин, и зарегистрирован в исполнительном комитете районного, городского Совета народных депутатов.

В соответствии со ст. 160 Гражданского кодекса РСФСР договор считается заключенным, когда между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным его пунктам.

Существенными являются те пункты договора, которые признаны такими по закону или необходимы для договоров данного вида, а также все те пункты, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из п. 2 ст. 161 Гражданского кодекса РСФСР следует, что если согласно закону или соглашению сторон договор должен быть заключен в письменной форме, он может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и путем обмена письмами, телеграммами, телефонограммами и т.п., подписанными стороной, которая их посылает.

Согласно ст. 135 Гражданского кодекса РСФСР, если договор об отчуждении вещи подлежит регистрации, право собственности возникает в момент регистрации.

Оценивая представленные истцом справку – расписку и расписку /-/ (л.д.9-10), оригиналы которых были исследованы в судебном заседании, руководствуясь приведенными выше положениями закона, суд приходит к выводу, что отчуждение жилого помещения по состоянию на 1981 год в силу действовавшего на тот момент гражданского законодательства возможно было только его собственником на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи, подлежащего в обязательном порядке регистрации в исполнительном органе. В связи с этим представленные истцом документы в силу требований закона не является доказательством заключения между Наркунас (<данные изъяты>) В.А. и /-/ письменного договора купли-продажи спорного дома.

При таких обстоятельствах договор купли-продажи между Наркунас (<данные изъяты>) В.А. и /-/ нельзя признать заключенным.

Суд полагает, что ФИО1 должна была знать, что право собственности на спорный жилой дом могло возникнуть у нее только при достижении сторонами соглашения по всем существенным пунктам договора в требуемой форме, то есть в силу нотариально удостоверенного и зарегистрированного в установленном законом порядке договора, а не на основании расписки.

Как установлено судом, при вселении истца в спорный жилой дом договор купли-продажи в письменной форме в установленном законом порядке между истцом и продавцом /-/ в установленной форме не заключался. В дальнейшем каких-либо действий по оформлению своих прав в отношении спорного имущества истец не предпринимал. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что истец на протяжении заявленного им периода должен был знать о том, что владеет и пользуется имуществом /-/ и что право собственности на жилой дом у него не возникло.

Поскольку добросовестность давностного владения подразумевает, что лицо, получившее во владение имущество, не знало и не должно было знать об отсутствии оснований возникновения у него права собственности, а добросовестность давностного владельца определяется на момент получения имущества во владение суд приходит к выводу о том, что истец не вправе приобрести спорный дом в собственность по основаниям, предусмотренным ст. 234 ГК РФ, поскольку на момент начала проживания в доме и позднее достоверно знал, что спорный жилой дом при отсутствии должным образом оформленных документов ему на праве собственности не принадлежит.

Фактическое пользование жилым домом, его содержание, отсутствие притязаний третьих лиц, а также факт передачи домовой книги и технического паспорта на дом не отнесены законом к числу оснований возникновения права собственности.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения требований истца о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации городского округа Верхняя Тура о признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности отказать.

Решение в течение месяца со дня его изготовления в мотивированном виде может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кушвинский городской суд.

Судья Туркина Н.Ф.