Решение № 2-1135/2020 2-1135/2020(2-11428/2019;)~М0-10556/2019 2-11428/2019 М0-10556/2019 от 20 февраля 2020 г. по делу № 2-1135/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2020 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Роменской В.Н.,

при секретаре Архиповой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителя, в котором просит обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи квадрокоптера, взыскать уплаченные за товар денежные средства в размере 88690 руб.; неустойку за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости в размере 19511 руб. 80 коп.; неустойку в размере 1%, исчисляемую со дня, следующего за днем вынесения решения, за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара, по день фактического исполнения; неустойку в размере 19511 руб. 80 коп. за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества; неустойку в размере 1%, исчисляемую со дня, следующего за днем вынесения решения, за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества, по день фактического исполнения; расходы по проведению экспертизы в размере 14000 руб., оплате услуг представителя в размере 7000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.; штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи она приобрела квадрокоптер DjI Mavic Pro № стоимостью 88690 руб.

В пределах двух лет после приобретения товар перестал работать. Согласно экспертному заключению причиной дефекта является выход из строя элементов цепей запуска на системной плате изделия. Дефект носит производственный характер.

В связи с наличием недостатка истец обратилась к ответчику с претензией о безвозмездном устранении дефекта и возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ товар был передан для ремонта ответчику, ДД.ММ.ГГГГ квадрокоптер принят из ремонта. Однако ДД.ММ.ГГГГ в товаре проявился повторный недостаток, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к ответчику с претензией о возврате уплаченных за товар денежных средств.

По результатам проверки качества истцу было отказано в удовлетворении претензии в связи с истечением гарантийного срока. Истец с отказом не согласилась, обратилась в суд.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал, в обоснование привел доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен, представил отзыв на исковое заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 34-40).

Суд, выслушав доводы представителя истца, ознакомившись с отзывом представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 469 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ, ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара, к которому согласно Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № относится телефон, покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

Статьей 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «МВМ» заключен договор купли-продажи квадрокоптера №, стоимостью 88690 руб. (л.д. 8-9).

В период эксплуатации товар перестал работать.

После проведения независимой экспертизы, которая подтвердила наличие в товаре производственного дефекта, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с претензией о безвозмездном устранении дефекта и возмещении убытков (л.д. 10, 14-16).

ДД.ММ.ГГГГ товар принят ответчиком для ремонта, ДД.ММ.ГГГГ передан после ремонта истцу (л.д. 11, 43-46, 48).

ДД.ММ.ГГГГ товар вновь перестал работать, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к ответчику с претензией о возврате уплаченных за товар денежных средств, приложив досудебное экспертное заключение, составленное по инициативе истца (л.д. 17, 59-64).

В удовлетворении претензии истцу было отказано ввиду истечения двухлетнего срока ответственности продавца.

Суд полагает, что отказ в удовлетворении требований ФИО2 является обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, спорный товар отнесен к технически сложным.

Истцом не представлено в материалы дела доказательств, позволяющих полагать, что на товар был установлен гарантийный срок более одного года, либо гарантийный год продлен.

На основании ч. 5 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Вместе с тем, истец обратился к ответчику (продавцу товара) с требованиями о возврате стоимости товара и возмещении убытков ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 2 лет 2 месяцев со дня передачи товара, что подтверждается материалами дела и не оспаривается стороной истца.

При этом, продление двухлетнего срока предъявления требований к продавцу законом не предусмотрено.

По истечении указанного срока, но в течение срока службы товара потребитель вправе предъявить требования, указанные в пункте 6 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Анализ положений приведенных выше норм права свидетельствует о том, что сроки предъявления требований к продавцу, изготовителю, импортеру и уполномоченной организации дифференцированы в зависимости от периода обнаружения недостатка и установленного на товар гарантийного срока.

Учитывая, что товар приобретен истцом ДД.ММ.ГГГГ, наличие в квадрокоптере производственного дефекта выявлено за пределами двух лет после передачи товара потребителю (ДД.ММ.ГГГГ), а ООО «МВМ» не является изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) спорного товара, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО2 необоснованно предъявлены к ООО «МВМ», являющемуся продавцом данного товара. Действующим законодательством РФ на продавца товара не возложена обязанность отвечать за недостатки товара, выявленные по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю.

Учитывая изложенное, суд считает, что требования истца к ответчику о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар стоимости не основаны на нормах Закона РФ «О защите прав потребителей, в связи с чем, в удовлетворении иска необходимо отказать.

С учетом всего вышеизложенного суд приходит к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

При этом судом установлено, что после обращения истца с первой претензией ответчиком ей был возмещен моральный вред за продажу товара ненадлежащего качества и штрафные санкции за нарушение срока исполнения первой претензии в общей сумме 1300 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52). Указанную сумму суд признает достаточной для возмещения истцу морального вреда в результате продажи ответчиком товара ненадлежащего качества и суммы неустойки и штрафа за нарушение срока исполнения первой претензии с учетом периода просрочки и заявленного ходатайства представителем ответчика о снижении указанных сумм на основании ст. 333 ГК РФ.

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика стоимости первого досудебного исследования, в размере 2500 руб. судом не установлено, поскольку истцом не представлено доказательств необходимости проведения этого исследования самостоятельно до обращения с претензией к ответчику. Как установлено судом, после получения первой претензии ответчик предложил истцу предоставить товар для проведения проверки качества и, впоследствии, произвел ремонт товара. Таким образом, истец, преждевременно неся расходы на проведение первой досудебной экспертизы товара, до обращения с претензией к продавцу при отсутствии спора между истцом и ответчиком, действовала добровольно, не имея к тому никаких оснований и при отсутствии какой-либо необходимости, не привлекая к участию в исследовании заинтересованную сторону - ответчика.

Поскольку в удовлетворении основных исковых требований истцу отказано, а ответчиком частично удовлетворены требования о компенсации морального вреда и штрафных санкций, то нет оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки, в заявленном истцом размере, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, по оплате второго досудебного исследования, штрафа.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей - оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.Н. Роменская

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>