Решение № 2-391/2025 2-391/2025~М-332/2025 М-332/2025 от 28 июля 2025 г. по делу № 2-391/2025

Дело № 2-391/2025

УИД 39RS0006-01-2025-000451-22


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2025 г. г. Балтийск

Балтийский городской суд Калининградской области в составе:

судьи Горенко М.К.,

при секретаре Ланиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску войсковой части 45752 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 работала в войсковой части 45752 в должности заведующей хранилищем отделения (радиоприемных и радиопередающих устройств) отдела хранения (средств связи и РТС) войсковой части 45752-Г в период с 12.08.2020 по 19.06.2023.

12.08.2020 с ФИО1 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

В периоды с 26.08.2022 по 04.09.2022, с 20.10.2022 по 14.12.2022, с 23.01.2023 по 21.04.2023 в войсковой части 45752-Г проводилась инвентаризация имущества, в ходе которой установлен материальный ущерб на общую сумму 4429233,44 руб.

Истец, ссылаясь на то, что ФИО1 являлась материально-ответственным лицом, просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного работодателю, денежные средства в размере 4429233,44 руб.

Представитель истца войсковой части 45752, действующий на основании доверенности, ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ранее в судебном заседании настаивал на исковых требованиях в полном объеме.

Представил письменное заявление о признании уважительными причины пропуска срока для обращения с указанным иском в суд и ходатайствовал о восстановлении указанного срока.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежаще, представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и ходатайствовала о применении срока исковой давности (том 2 л.д. 9).

Представитель 3-го лица ФКУ «139 финансово – экономической службы» МО РФ в судебное заседание не явился, о дате и времени уведомлен надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Общие условия наступления материальной ответственности работника отражены в статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из материалов дела следует, что ФИО1 работала в войсковой части 45752-Г в должности заведующей хранилищем отделения хранения (радиоприемных и радиопередающих устройств) отдела хранения (средств связи и РТС) войсковой части 45752-Г с 12.08.2020 по 19.06.2023, уволена приказом командира части 45752 от 07.06.2023 № (том 1. л.д. 224).

28.07.2020 между работодателем в лице командира войсковой части 45452-Г, с одной стороны, и ответчиком ФИО1, с другой стороны, заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому последняя приняла на себя материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется: бережно относится к переданному для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного работнику имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного работнику имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке в сохранности и состояния вверенного имущества (том 1 л.д. 241).

На основании приказа командира войсковой части 45752-Г от 25.08.2022 № «О проведении внеплановой инвентаризации материальных средств (радиостанций Р-159) в отделе хранения (средств связи и радиотехнических средств) г. Приморск назначена инвентаризационная комиссия по проверке наличия и качественного состояния материальных средств (радиостанций Р-159) отдела хранения (средств связи и радиотехнических средств) в период с 26.08.2022 по 04.09.2022 (том 1 л.д. 26-27) в ходе проведения инвентаризации при просчете имущества, числящегося за ФИО1, в соответствии с инвентаризационными описями (сличительными ведомостями) по объектам нефинансовых активов на 29.08.2022 № (том 1 л.д. 28-30, 32-35, 37-40), ведомостями расхождений и по результатам инвентаризации от 09.09.2022, 19.09.2022 (том 1 л.д. 34, 36, 41), актам о результатах инвентаризации от 02.09.2022 (том 1 л.д. 42) выявлена недостача в хранилище № 1А в сумме 1838041,22 руб., с учетом справки-расчета № по состоянию на 02.09.2022 неотраженный ущерб составил 97416,27 руб. (том 1 л.д. 45), в итоге общая сумма ущерба составила 1935457,49 руб., по итогам проверки у ФИО1 работодателем было отобрано объяснение (том 1 л.д. 46).

Согласно инвентаризационным описям (сличительным ведомостям) по объектам нефинансовых активов на 29.08.2022 была выявлена недостача в виде 83 единиц радиостанций Р-159 (том 1 л.д. 28-42).

По данному факту проведено административное расследование, по итогам которого в соответствии с приказом командира войсковой части от 06.09.2022 № заместителю командира войсковой части 45752-Г поручено организовать списание недостающего имущества установленным порядком в строгом соответствии с руководящими документами; выявленную сумму ущерба в размере 2685873,77 руб. (включающую сумму ущерба 1838041,22 руб.) внести в книгу учета недостач по финансовому учету в филиале № 1 ФКУ «139 финансово-экономическая служба» МО РФ; привлечь ФИО1 к полной материальной ответственности в счет возмещения ущерба в судебном порядке (том 1 л.д. 58-61).

Кроме того, приказом командира войсковой части 45752-Г от 20.10.2022 № «Об организации проведения инвентаризации имущества и обязательств войсковой части 45752-Г в 2022 г.» в период с 20.10.2022 по 14.12.2022 (том 1 л.д. 62-72) организована и проведена инвентаризация имущества по состоянию на 01.01.2023 в ходе проведения инвентаризации при просчете имущества, числящегося за ФИО1, в соответствии с инвентаризационными описями (сличительными ведомостями) по объектам нефинансовых активов на 31.10.2022 № (том 1 л.д.75-83, 86-100, 103-106), ведомостей расхождений и по результатам инвентаризации от 15.12.2022, 19.12.2022 (том 1 л.д. 84, 101), акта о результатах инвентаризации от 14.12.2022 (том 1 л.д. 108-109) выявлена недостача в хранилище № 1А в сумме 1215853,33 руб., с учетом справки-расчета № дсп к акту оценки № от 15.12.2022 по состоянию на 15.12.2022, в итоге общая сумма ущерба составила 1564205,29 руб. (том 1 л.д. 114-116) по итогам проверки у ФИО1 работодателем было отобрано объяснение (том 1 л.д. 117).

Согласно инвентаризационным описям (сличительным ведомостям) по объектам нефинансовых активов на 31.10.2022 была выявлена недостача Р<....>

По данному факту проведено административное расследование, по итогам которого в соответствии с приказом командира войсковой части от 06.09.2022 № заместителю командира войсковой части 45752-Г поручено организовать списание недостающего имущества установленным порядком в строгом соответствии с руководящими документами; выявленную сумму ущерба в размере 2685873,77 руб. (включающую сумму ущерба 1564205,29 руб.) внести в книгу учета недостач по финансовому учету в филиале № 1 ФКУ «139 финансово-экономическая служба» МО РФ; привлечь ФИО1 к полной материальной ответственности в счет возмещения ущерба в судебном порядке (том 1 л.д. 58-61).

Помимо этого, в соответствии с приказом командира войсковой части 45752-Г от 23.01.2023 № 17 «О приеме передаче имущества связи отдела хранения средств связи и РТС» в период с 23.01.2023 по 27.01.2023 (том 1 л.д. 124) организована и проведена инвентаризация имущества, в ходе проведения которой при просчете имущества, числящегося за ФИО1, в соответствии с инвентаризационными описями (сличительными ведомостями) по объектам нефинансовых активов на 23.01.2023, 21.04.2023 № (том 1 л.д. 126-129, 130-132, 133-141, 142-147, 148-160, 161-165, 166-171, 172-174, 175-177), ведомостями расхождений и по результатам инвентаризации от 04.05.2023, от 17.05.2023 (том 1 л.д. 178, 179, 180, 181, 182), актом о результатах инвентаризации от 29.05.2023 (том 1 л.д. 186) выявлена недостача в хранилище № №1, 1А в сумме 929570,66 руб.

Согласно инвентаризационным описям (сличительным ведомостям) по объектам нефинансовых активов на 31.10.2022 была выявлена недостача следующего имущества: <....>

По данному факту проведено административное расследование, по итогам которого в соответствии с приказом командира войсковой части от 26.05.2025 № необходимо внести изменения в книгу недостач ФКУ «139 финансово-экономическая служба» МО РФ увеличив сумму ущерба до 4429233,44 руб.; привлечь ФИО1 к полной материальной ответственности в счет возмещения ущерба в судебном порядке (том 1 л.д. 196-197).

Условия и порядок возложения на работника материальной ответственности за причиненный работодателю имущественный ущерб определены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника».

При этом, бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Исходя из приведенных норм Трудового кодекса РФ, регламентирующих материальную ответственность работника, разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ, и положений ст. ст. 56, 60, 67 ГПК РФ работодатель обязан доказать наличие прямого действительного ущерба и его размер, соблюдение порядка привлечения к материальной ответственности - истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба, отсутствие обстоятельств исключающих материальную ответственность работника.

При недоказанности хотя бы одного из обстоятельств, бремя доказывания которых лежит на работодателе, материальная ответственность работника исключается. При этом суд обязан оценивать допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, и то, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В подтверждение факта причинения ФИО1 материального ущерба и его размера истец представил в материалы дела инвентаризационные описи, акты по результатам инвентаризаций, а также заключения по материалам разбирательств, трудовой договор (том 1 л.д. 212-215) и договор о материальной ответственности, подписанные ответчиком.

Вместе с тем, истцом не доказано совершение ответчиком виновных действий, выразившихся в нарушении требований закона и действующих в войсковой части 45752 локальных актов, не конкретизированы действия или бездействие ответчика, повлекшие возникновение недостачи в определенном объеме, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для возложения на ответчика полной материальной ответственности,

Кроме того, работодателем нарушена процедура привлечения к материальной ответственности ФИО1, а именно: ответчик не уведомлялась о предстоящей инвентаризации, у нее были отобраны объяснения по факту недостачи только после двух инвентаризаций, при последней инвентаризации в период с 23.01.2023 по 27.01.2023, когда ответчик передавал имущество работнику ФИО3, объяснение у ФИО1 по факту выявленной недостачи не отбиралось, несмотря на то, что истребование объяснений для установления причины возникновения ущерба, в силу ст. 247 ТК РФ, является обязательным, более того, ответчик не был уведомлен о возможности ознакомления со всеми материалами проверки и, соответственно, лишен права обжаловать их в порядке, установленном ТК РФ.

Таким образом, допущенные истцом существенные процессуальные нарушения и указанные нарушения порядка привлечения ФИО1 к материальной ответственности, в совокупности с непредставлением истцом убедительных и достаточных доказательств по делу, являются основаниями для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, ответчиком было заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности при обращении войсковой части 45752-Г с настоящим иском.

На основании ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Пропуск работодателем без уважительных причин срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, о применении которого заявлено работником, является основанием для отказа судом работодателю в иске о привлечении работника к материальной ответственности.

Начало течения годичного срока для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, определяется в соответствии со ст. 392 ТК РФ днем обнаружения работодателем такого ущерба.

19.06.2023 трудовые отношения между войсковой частью 45752 и ответчиком ФИО1 прекращены, о чем 07.06.2023 работодателем издан приказ № (том 1 л.д. 224).

В периоды с 26.08.2022 по 04.09.2022, с 20.10.2022 по 14.12.2022, с 23.01.2023 по 21.04.2023 в хранилищах № № 1, 1А войсковой части 45752-Г проведена инвентаризация имущества, в ходе которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей, в подтверждение чему истцом представлены инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей.

Актами от 02.09.2022 №, от 14.12.2022 № 6, от 29.05.2023 №, составленными по результатам инвентаризации, с учетом справок-расчетов установлено, что за ФИО1 числится недостача переданных ей товарно - материальных ценностей на общую сумму 4429233,44 руб. (том 1 л.д. 42, 108, 186).

Вместе с тем, как следует из имеющихся в материалах дела заключений «Об итогах административного расследования по факту обнаружения недостачи материальных средств в отделе хранения (средств связи и радиотехнических средств) г. Приморск войсковой части 45752, выписки из приказа командира войсковой части от 10.03.2023 № 53 дсп «Об итогах административного расследования по факту выявления недостачи материальных ценностей, числящихся у заведующего хранилищем отдела хранения (средств связи и радиотехнических средств г. Приморск) войсковой части 45752-Г служащей ФИО1», выписки из приказа командира войсковой части от 26.05.2025 № «Об итогах административного расследования по факту выявления недостачи материальных ценностей, числящихся у заведующего хранилищем отдела хранения (средств связи и радиотехнических средств г. Приморск) войсковой части 45752-Г служащей ФИО1 и принятых мерах» (л.д. 51-57, 112-113, 196-197) работодателю стало известно о наличии материального ущерба за период с 26.08.2022 по 04.09.2022, - в августе 2022 года, с 20.10.2022 по 14.12.2022, - в марте 2023 года, с 23.01.2023 по 27.01.2023 – в мае 2023 года, когда утверждался акт о результатах инвентаризации (том 1 л.д. 186).

С настоящим иском войсковая часть 45752-Г обратилась в суд только 02.06.2025, хотя о том, что в хранилище, материально ответственным лицом за которое, назначена ответчик ФИО1, работодателю стало известно еще 25.08.2022 от начальника отдела хранения (том 1 л.д. 196), то есть истец обратился в суд по истечении более трех лет со дня обнаружения ущерба.

Как разъяснено в абз. 2 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть 3 статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

До судебного заседания истец заявил ходатайство о восстановлении срока по уважительным причинам, в обоснование указал, что ввиду невозможности определить точную сумм ущерба, работодателем был составлен акт № выездной поверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности, проведенной в отношении войсковой части 45752 Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Военно-Морскому Флоту) № только 12.02.2025.

К указанному акту выездной поверки суд относится критически, поскольку в его обоснование приложена справка-расчет № от 02.09.2022, которая составлена и подписана членами инвентаризационной комиссии 02.09.2022, в период инвентаризации, проводившейся с 26.08.2022 по 04.09.2022 (том 1 л.д. 45).

Кроме того, суд обращает внимание на то, что ходатайство о восстановлении срока заявлено истцом, только после заявления ответчиком ходатайства о пропуске войсковой частью 45752-Г срока исковой давности при обращении с настоящим иском в суд.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ходатайство истца не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не представлено суду доказательств бесспорно свидетельствующих об исключительных обстоятельствах, препятствующих ему своевременно обратиться в суд с иском, и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока.

Таким образом, имеются основания для отказа истцу в иске, в том числе, и в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Исходя из изложенного и, руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск войсковой части 45752 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Балтийский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья М.К. Горенко

Мотивированное решение изготовлено 29.07.2025.