Решение № 2-4854/2023 2-724/2024 2-80/2025 2-80/2025(2-724/2024;2-4854/2023;)~М-4876/2023 М-4876/2023 от 19 марта 2025 г. по делу № 2-4854/2023

категория 2.152

91RS0№-20

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 марта 2025 года <адрес>

Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Пронина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по <адрес>», ФИО7 внутренних дел Российской Федерации, МВД по <адрес>, Межмуниципальному отделу МВД РФ «Воротынский», ГУ МВД РФ по <адрес>, третьи лица ФИО2, ООО «Страховая компания «Гелиос», ФИО3 о возмещении ущерба от ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором, с учетом заявления об уточнении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, просит взыскать с МВД по <адрес>, а также в случае недостаточности денежных средств, в порядке субсидиарной ответственности с РФ в лице ФИО7 внутренних дел Российской Федерации, ущерб от ДТП в размере 740 100 рублей, а также судебные расходы.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:15 часов по адресу: <адрес>, перекресток <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Лада 213100», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по <адрес>», под управлением ФИО2, и автомобилем «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак ВТ 9416 ВН, принадлежащим ФИО1, под управлением ФИО3. Постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД «Скадовский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, за то, что он выехал на перекрёсток на запрещающий желтый сигнал светофора, чем нарушил п. 6.2 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак ВТ 9416 ВН, под управлением ФИО3, который проезжал перекресток на зеленый сигнал светофора. Согласно заключению досудебной оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак ВТ 9416 ВН, расчетная стоимость вышеуказанного автомобиля составляет 709 200 рублей. В связи с изложенным истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истец и его представители явку не обеспечили, извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми извещениями.

Кроме того, информация о судебном заседании заблаговременно была размещена на официальном сайте Киевского районного суда <адрес> в сети «Интернет».

До начала судебного заседания от представителя истца, ФИО9, поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью явки представителя, в связи с занятостью в судебном заседании в Железнодорожном районном суде <адрес>.

Изучив поступившее ходатайство, суд отказывает в его удовлетворении, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции. Суд может отложить разбирательство дела на срок, не превышающий двух месяцев, по ходатайству сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, а также в случае принятия сторонами предложения суда использовать примирительную процедуру.

С учетом изложенного нормативного регулирования, отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

Таким образом, суд, не установив оснований для отложения судебного заседания в рамках настоящего дела, в отсутствие доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание представителя истца, отказывает в удовлетворении заявления представителя истца, ФИО9, об отложении судебного заседания.

От представителя ответчиков, МВД России и МВД по <адрес> ФИО10 поступило ходатайство, в котором ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать.

От представителя ответчика, ФКУ «ЦХ и СО МВД по <адрес>» ФИО11 поступило ходатайство, согласно которого ответчик просит отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку полагает, что ФКУ «ЦХ и СО МВД по <адрес>» является ненадлежащим ответчиком в рамках рассматриваемого спора.

В соответствии со ст. 117,167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц.

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно Конституции Российской Федерации в России признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина (статья 17, часть 1), право частной собственности охраняется законом (статья 35, часть 1), гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1), каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2), каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1), государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

В соответствии со п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих причинителя вреда от ответственности или уменьшающих ее размер, по общему правилу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лежит на причинителе вреда.

Ст. 1068 ГК РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ч. 1 ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Согласно ч. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, по Закону об ОСАГО расходы на восстановительный ремонт автомобиля возмещаются с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов). Данное правило, предназначенное исключительно для ОСАГО, не распространяется на деликтные правоотношения. Таким образом, при определении размера убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда, учитывается полная стоимость новых деталей, узлов и агрегатов.

Федеральным конституционным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 8-ФКЗ «О принятии в Российскую <адрес> и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта - <адрес>» <адрес> принимается в Российскую Федерацию в соответствии с Конституцией Российской Федерации и статьей 4 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 6-ФКЗ «О порядке принятия в Российскую Федерацию и образования в ее составе нового субъекта Российской Федерации».

Согласно ч. 5 ст. 18 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 8-ФКЗ «О принятии в Российскую <адрес> и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта - <адрес>», до ДД.ММ.ГГГГ включительно на территории <адрес> не применяется законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, на территории <адрес> Российской Федерации гражданская ответственность владельцев транспортных средств, заключивших договор обязательного страхования в соответствии с Законом об ОСАГО, не является застрахованной. Соответственно, в случае наступления гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств на указанных территориях страховое возмещение и компенсационные выплаты, предусмотренные Законом об ОСАГО, не осуществляются.

На основании изложенного истец правомерно обратился с иском о взыскании ущерба непосредственно с ответчика – ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по <адрес>», как владельца источника повышенной опасности.

По результатам изучения материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:15 часов по адресу: <адрес>, перекресток <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Лада 213100», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по <адрес>», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 81-82, т.1), под управлением ФИО2, и автомобилем «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак ВТ 9416 ВН, принадлежащим ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 10-11, т.1), под управлением ФИО3.

Постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД «Скадовский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, за то, что он выехал на перекрёсток на запрещающий желтый сигнал светофора, чем нарушил п. 6.2 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак ВТ 9416 ВН, под управлением ФИО3, который проезжал перекресток на зеленый сигнал светофора.

Согласно командировочному удостоверению № (л.д. 85, т.1) ФИО2 командирован в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 21.06ю.2023 года в <адрес> с последующим выездом на территорию СВО.

Факт выполнения ДД.ММ.ГГГГ (в момент ДТП) ФИО2 служебных задач подтверждается путевыми листами (л.д. 86-87, т.1), выданными ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по <адрес>», а также заключением служебной проверки (л.д. 179-183, т.1).

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела между сторонами возник спор относительно точного размера причиненного ущерба, вследствие чего по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак ВТ 9416 ВН, на дату проведения экспертизы составляет: без учета износа 848700 рублей, с учетом износа 564 600 рублей; рыночная стоимость автомобиля «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак ВТ 9416 ВН, до его повреждения составляет 740 100 рублей; стоимость годных остатков автомобиля «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак ВТ 9416 ВН, составляет 184 900 рублей.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства указанное заключение эксперта, так как оно является полным, соответствует требованиям действующего законодательства, составлено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и дал ответы на все поставленные вопросы.

Каких-либо нарушений при проведении судебной экспертизы не усматривается, указанное выше экспертное заключение относимыми и допустимыми доказательствами не оспорено, в связи с чем, с учетом установленных обстоятельств судом принимается как надлежащее и допустимое доказательство.

Суд отмечает, что принципы состязательности и равноправия сторон, принцип диспозитивности, закрепленные в статьях 9, 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ, предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений, при этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается, в первую очередь, поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности.

В определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 ГПК РФ, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Определение размера ущерба, исходя из цен на дату проведения экспертной оценки, а не на дату ДТП положениям статей 15, 393 ГК РФ не противоречит. С учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципа полного возмещения убытков, указанные положения закона позволяют суду определять такой ущерб по ценам на момент рассмотрения дела судом. К таким обстоятельствам суд относит следующее: значительное увеличение стоимости запасных частей и стоимости работ с момента ДТП до проведения судебной экспертизы и рассмотрения дела по существу, сложности в получении оригинальных запасных частей.

Учитывая изложенное выше правовое регулирование и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по <адрес>» в пользу истца ущерба от ДТП в размере 555 200 рублей (стоимость автомобиля 740 100 рублей - годные остатки в размере 184 900 рублей).

Вышеуказанное возмещение истцу убытков соответствует принципу полного возмещения ущерба с учетом превышения стоимости восстановительного ремонта стоимости самого автомобиля, иной подход привел бы возникновения на стороне истца неосновательного обогащения, в условиях сохранения за истцом годных остатков автомобиля стоимостью 184 900 рублей.

П. 4 ст. 123.22 ГК РФ установлено, что казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Согласно п. 5 Устава ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по <адрес>» собственником имущества Учреждения является Российская Федерация, при этом, функции и полномочия учредителя Учреждения осуществляет ФИО7 внутренних дел Российской Федерации (пункт 6 Устава).

В соответствии с п. 7 Устава функции и полномочия собственника имущества Учреждения осуществляет МВД России и иные федеральные органы исполнительной власти в соответствии с законодательством РФ.

Таким образом, при недостаточности денежных средств у ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по <адрес>» субсидиарную ответственность по данному обязательству перед истцом, возникшему на основании настоящего судебного акта, возложить на МВД России.

Также, истцом в уточненном исковом заявлении заявлено требование о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы, проведенной ФБУ «Крымская ЛСЭ Минюста России», в размере 30 600,00 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

- суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

- расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

- расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

- расходы на оплату услуг представителей;

- расходы на производство осмотра на месте;

- компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

- связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

- другие признанные судом необходимыми расходы.

Определением Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Крымская лаборатория судебной экспертизы ФИО7 юстиции Российской Федерации».

Истцом согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ была внесена оплата предварительной стоимости экспертизы в размере 30 000,00 руб., с учетом размера комиссии – 600,00 руб. (т. 1, л.д. 193).

Производя оценку заявленным требованиям в указанной части, суд отказывает во взыскании судебных расходов, связанных с оплатой банковской комиссии в размере 600,00 руб., поскольку, по смыслу ст. 94 ГПК РФ, указанные судебные расходы к числу судебных издержек, подлежащих возмещению за счет ответчика, не отнесены.

В части взыскания судебных расходов на оплату судебной экспертизы в размере 30 000,00 руб., суд отмечает, что согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату судебной экспертизы из расчета: 30 000,00 руб. х 555 200 руб. / 740 100,00 руб. = 22 505,07 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказывает.

В части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату досудебного экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 000,00 руб., судом установлено, что в материалы дела истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «CHEVROLET CRUZE», регистрационный знак ВТ941ВН, произведенное ИП ФИО4 (т. 1, л.д. 105-141).

В счет подтверждения фактического несения расходов на оплату досудебной экспертизы истцом представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22 000,00 (т. 1, л.д. 147).

С учетом необходимости проведения досудебной экспертизы, с целью определения цены иска и расчета государственной пошлины, подлежащей оплате при обращении в суд, суд считает обоснованными понесенные судебные расходы в части оплаты досудебной экспертизы и подлежащими удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, из расчета: 22 000,00 руб. х 555 200 руб. / 740 100,00 руб. = 16 503,72 руб.

В части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, суд отмечает следующее.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Разрешение вопроса о распределении судебных расходов по делу, решение по которому вступило в законную силу, производится в порядке ст.98 ГПК.

В силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истец в уточненном исковом заявлении просит взыскать с ответчика понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя, однако, не указывает размер заявляемых ко взысканию с ответчика требований.

Кроме того, суд обращает внимание истца на то, что в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вместе с тем, истцом, несмотря на неоднократное истребование судом, в материалы дела не представлено доказательств заключения договора на оказание юридических услуг, подписанных в двустороннем порядке со стороны заказчика и исполнителя, а также доказательств оплаты оказанных услуг (платежных поручений, квитанций, приходных кассовых ордеров и т.д.), ввиду чего, учитывая недоказанность со стороны истца факта оплаты юридических услуг, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

В части требований о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оформление нотариальной доверенности суд также отказывает, поскольку расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (пункт 2 Постановления Пленума ВС РФ N 1), тогда как, представленная в материалы дела копия доверенности№ <адрес>7, выданная ФИО1 на ФИО12, ФИО15 является общей, то есть уполномочивает представителей истца быть представителями перед всеми физическими лицами, а также перед юридическими лицами любой формы собственности и организационно-правовой формы на территории Российской Федерации, в том числе – в органах ГИБДД и его структурных подразделениях, во всех страховых компаниях и их филиалах, в РСА, Центральном банке РФ и других организациях, в связи с выполнением содержащегося в доверенности поручения (т. 1, л.д. 51).

В связи с изложенным, суд также отказывает в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов за выдачу нотариальных доверенностей <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ (в порядке передоверия от ФИО14 ФИО5 Михаилу Михайловичу), <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ (в порядке передоверия от ФИО16 ФИО6 Евгению Викторовичу).

Также, истцом ко взысканию с ответчика заявленные требования в части понесенных расходов на совершение нотариальных действий в виде нотариального заверения копии документов.

В соответствии со статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи). Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Определением Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 было оставлено без движения, указано на необходимость истцу предоставить надлежащим образом заверенный перевод документов, предоставленных суду на иностранном языке.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило заявление об исправлении недостатков по оставленному без движения исковому заявлению, к которому приложена копия свидетельства о регистрации транспортного средства с нотариально заверенным переводом (т. 1, л.д. 53-56).

Согласно материалов настоящего дела, за совершение нотариального действия уплачено 840,00 руб. (т. 1, л.д. 56).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

С учетом изложенного, принимая во внимание необходимость совершения указанного нотариального действия, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы из расчета: 840,00 руб. х 555 200 руб. / 740 100,00 руб. = 630,14 руб.

Также, ДД.ММ.ГГГГ от истца в материалы дела поступили заверенные нотариально документы: постановление об административном правонарушении АО № с приложением (т. 1, л.д. 98-100).

Учитывая, что согласно квитанции б/н от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО13, сумма оказанных услуг составила 480,00 руб., указанные материалы по ходатайству истца были приобщены к материалам дела, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы из расчета: 480,00 руб. х 555 200 руб. / 740 100,00 руб. = 360,08 руб.

В части взыскания почтовых расходов суд отмечает, что истцом в исковом заявлении, а также в уточнении к исковому заявлении, сумма предъявляемых ко взысканию почтовых расходов не указана, поэтому суд, с учетом материалов гражданского дела, самостоятельно определяет размер подлежащих взысканию почтовых расходов.

Так, согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость расходов на почтовую пересылку копии искового заявления составила 223,56 руб. (т. 1, л.д. 46).

Доказательств несения почтовых расходов в большей сумме суду не представлено, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы из расчета: 223,56 руб. х 555 200 руб. / 740 100,00 руб. = 167,71 руб.

Также, истцом ко взысканию с ответчика предъявлены понесенные судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 512,00 руб., доказательства оплаты которой представлены истцом согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом пропорциональности возмещения судебных расходов с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в указанной части из расчета: 10 512,00 руб. х 555 200 руб. / 740 100,00 руб. = 7 885,78 руб.

При таких обстоятельствах, рассмотрев всесторонне, полно и объективно заявленные требования, выяснив действительные обстоятельства дела, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по <адрес>», ФИО7 внутренних дел Российской Федерации, МВД по <адрес>, Межмуниципальному отделу МВД РФ «Воротынский», ГУ МВД РФ по <адрес>, третьи лица ФИО2, ООО «Страховая компания «Гелиос», ФИО3 о возмещении ущерба от ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по <адрес>» (ИНН: <***>; КПП: 910201001) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ № №, материальный ущерб от ДТП в размере 555 200,00 рублей, расходы на производство досудебного экспертного исследования в размере 16 503,72 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 22 505,07 руб., расходы на оплату нотариального удостоверения документов в общем размере 990,22 руб., почтовые расходы в размере 167,71 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 885,78 руб.

При недостаточности денежных средств у ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по <адрес>» субсидиарную ответственность по данному обязательству перед истцом, возникшему на основании настоящего судебного акта, возложить на МВД России.

В остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.С. Пронин

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.