Постановление № 1-106/2024 1-7/2025 от 24 февраля 2025 г. по делу № 1-106/2024

Дело №

УИД: №


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа

с. Мильково, Камчатский край 25 февраля 2025 года

Мильковский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Курданова В.О.,

при секретаре судебного заседания Сергиевской Е.А.,

с участием государственного обвинителя Ковалева Е.Д.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Макуха И.Н., представившей удостоверение и ордер № 8,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, безработной, в браке не состоящей, имеющей на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющей среднее неполное образование, невоеннообязанной, зарегистрированной по адресу: <адрес> проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что она, применила угрозу применения насилия и насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Так Потерпевший №1, назначенный на основании приказа начальника Мильковского МО МВД России № л/с от 29.03.2021г. на должность старшего инспектора дорожно-патрульной службы группы дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Мильковского МО МВД России с 29.03.2021г., являясь представителем власти, то есть должностным лицом, наделенным в соответствии с Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», Порядком осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденным приказом МВД России от 02.05.2023 № 264, Должностной инструкцией распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и исполняющим возложенные на него, в соответствии с вышеуказанными нормативными правовыми актами и должностной инструкцией задачи и должностные обязанности, согласно графику на октябрь 2024 года, утвержденному начальником Мильковского МО МВД России, осуществлял 20.10.2024 года несение службы с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут.

В 10 часов 12 минут 20.10.2024 года во время осуществления патрулирования на 1-м километре + 200 метров автодороги «<адрес> - <адрес><адрес>, имеющем географические координаты № Северной Широты, № Восточной Долготы, старшим инспектором ДПС Потерпевший №1 был остановлен грузовой автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№ под управлением Свидетель №1, у которого на момент проверки документов отсутствовали правовые основания, позволяющие ему управлять указанным транспортным средством. Таким образом, Потерпевший №1 в действиях Свидетель №1 выявлены признаки административных правонарушений, вследствие этого, Свидетель №1 проследовал вместе с Потерпевший №1 в служебный автомобиль ДПС марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№», расположенный в вышеуказанном месте, для составления административных материалов.

В свою очередь ФИО1, в период с 10 часов 20 минут до 10 часов 25 минут 20.10.2024г., находясь на вышеуказанном участке автодороги возле служебного автомобиля ДПС марки «<данные изъяты>», проявляя агрессию и недовольство действиями старшего инспектора ДПС Потерпевший №1, осознавая, что последний является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, испытывая к Потерпевший №1 личную неприязнь, как к сотруднику полиции, желая воспрепятствовать привлечению своего брата Свидетель №1 к административной ответственности, действуя умышленно, с целью угрозы применения физического насилия стала хватать руками сотрудника полиции за форменное обмундирование, а затем схватилась за поясную кобуру, в которой находилось табельное оружие, в связи с чем, у Потерпевший №1 имелись основания опасаться осуществления угрозы применения насилия с использованием оружия, учитывая агрессивное поведение ФИО1 и отсутствие поблизости других сотрудников правоохранительных органов для оказания ему помощи. Непосредственно после этого, ФИО1, находясь в вышеуказанные время и месте, продолжая действовать умышленно, с целью причинения физической боли и нравственных страданий, применила насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении представителя власти Потерпевший №1, которому нанесла один удар правой рукой в область правого плеча, после чего продолжила хвататься руками за кисти обеих рук, сжимая их, а затем, игнорируя законные требования сотрудника полиции о прекращении противоправных действий, нанесла еще один удар в область правой руки, причинив своими действиями Потерпевший №1 нравственные страдания и физическую боль.

Действия ФИО1 квалифицированы органами предварительного расследования по ч. 1 ст. 318 УК РФ – применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, и угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину признала в полном объеме, сообщила, что совершила необдуманные действия, за которые стыдно, так как на тот момент сложилась тяжелая жизненная ситуация, сгорел дом, между тем в содеянном всецело раскаивается, показания данные на предварительном следствие поддержала в полном объеме, принесла извинения потерпевшему, которые им приняты и для заглаживания вреда перед государством, принесла добровольные пожертвования, в судебном заседании повторно принесла извинения потерпевшему.

Подсудимая ФИО1 и ее защитник адвокат Макуха И.Н. просили прекратить уголовное дело по ч. 1 ст. 318 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Ходатайство мотивировали тем, что ФИО1 вину признала полностью, в содеянном раскаялась, согласна на прекращение уголовного дела по данным основаниям, что не дает ей право на реабилитацию, принесла извинения потерпевшему, компенсировала ему моральный вред в размере 75 000 рублей, извинения потерпевшим приняты, о чём имеется расписка, и он просил прекратить уголовное дело с назначением судебного штрафа, кроме того ущерб причинённый преступлением возмещен (заглажен) перед государством, путем добровольных пожертвований в пользу государства, а именно путем безвозмездной передачи для нужд КГАУ СЗ «Камчатский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» канцелярские наборы на сумму 15 000 рублей.

Защитник Макуха И.Н. ходатайство своей подзащитной поддержала, просила прекратить уголовное дело на основании ст. 25.1 УПК РФ.

Потерпевший Потерпевший №1 показания данные на предварительном следствие поддержал, против удовлетворения ходатайства потерпевшей и ее защитника не возражал, пояснил, что подсудимая действительно принесла свои извинения, компенсировала причиненный моральный вред и извинения им приняты.

Государственный обвинитель Ковалев Е.Д. возражал против прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа, указав, что по преступлению инкриминируемому подсудимой, имеется два потерпевших, как физическое лицо, так и государство, которому вред не заглажен, принесенные подсудимой, для заглаживания вреда государству 15 000 рублей реабилитационному центру для несовершеннолетних, не достаточны, для заглаживания вреда.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В силу ст. 25.1 УПК РФ, суд вправе в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Если преступлением причиняется вред нескольким охраняемым уголовным законом объектам, при решении вопроса об освобождении от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ необходимо устанавливать возмещение лицом ущерба или заглаживание иным образом вреда, причиненного преступлением, с учетом особенностей его объектов, в частности, основных и дополнительных.

При этом в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении № 2257-О от 26 октября 2017 года, в каждом конкретном случае при рассмотрении дела необходимо оценивать достаточность принятых после совершения преступления виновным лицом действий для того, чтобы оценить уменьшение общественной опасности содеянного, что позволило бы освободить его от уголовной ответственности. Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в ст. 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в денежной форме. Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Разрешая ходатайство подсудимой, суд учитывает, что причастность подсудимой к совершению инкриминируемого ей деяния подтверждена доказательствами, собранными по уголовному делу. Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Суд учитывает, данные о его личности ФИО1, то, что она привлекается к уголовной ответственности впервые, не судима (л.д. 149-150), совершила преступление, относящееся к категории средней тяжести, обстоятельства совершения инкриминируемого преступления, то, что после совершения преступления она принесла извинения потерпевшему, которые приняты последним, компенсировала ему причиненный моральный вред в размере 75 000 рублей, после чего потерпевший сообщил, что претензий он не имеет, на наказании не настаивает и согласен на назначение судебного штрафа (л.д. 106). Кроме того, потерпевшая также и иным образом загладила вред причиненный государству (нормальной, безопасной деятельности органов государственной власти) – безвозмездно передала для нужд социально-реабилитационного центра для несовершеннолетних канцелярские товары на сумму 15 000 рублей, по месту жительства и участковым характеризуется исключительно положительно.

Тем самым, подсудимая загладила вред и перед потерпевшим (физическим лицом) и перед государством, вышеописанными действиями ею были приняты меры, направленные на нейтрализацию негативных последствий содеянного, которые компенсируют совершенное ей преступное действие и способствует восстановлению нарушенных законных интересов общества и государства, таким образом, вред перед объектами преступления заглажен, предпринятые действия суд расценивает как достаточные для того, чтобы уменьшить общественную опасность совершенного ФИО1 деяния, и освободить ее от уголовной ответственности с учётом особенности объема преступного посягательства по данному делу.

В соответствии со сведениями Камчатского краевого наркологического диспансера, Камчатского краевого психоневрологического диспансера и ГБУЗ «Мильковская районная больница» на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 155, 157-158).

По месту жительства ФИО1 проживает с несовершеннолетними детьми. В вытрезвитель не доставлялась. В связях с лицами антиобщественной направленности замечена не была. Взаимоотношения в быту и семье дружеские, теплые. В деятельности запрещенных общественных объединениях и организациях не замечена. Со слов соседей не конфликтна. К административной ответственности не привлекалась (л.д. 152).

Согласно характеристик от соседей, ФИО1 проживает по адресу <адрес>, с 2024 года. За этот период жалоб и нареканий от соседей на нее не поступало, общественный порядок она не нарушала. ФИО2, отзывчивая, вежливая, ответственная, внимательная, разговорчивая, без вредных привычек. ФИО1 живет с сожителем Свидетель №2 и сыном фио10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Семья живет тихо и спокойно, без скандалов и громких ссор.

Принесение потерпевшему извинений, компенсация ему морального вреда, а также благотворительность подсудимой в пользу государства, осуществлённая после инкриминируемого ей преступления для заглаживание вреда, в своей совокупности суд считает принятием достаточных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате совершенного ею преступления законных интересов потерпевшего, общества и государства, в том числе с учетом особенностей объектов преступления, в частности, основных и дополнительных.

Суд также учитывает, что ФИО1 вину признала полностью, раскаялась в содеянном, дала признательные показания, имеет на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения и имеет возможность в установленный судом срок оплатить судебный штраф.

ФИО1 разъяснено её право возражать против прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 27 УПК РФ, ей также разъяснены юридические последствия прекращения уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ, и подсудимая повторно выразила своё согласие на прекращение уголовного дела по указанному основанию. Таким образом, подсудимая ФИО1 подтвердила в суде своё согласие на прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, иных оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Обстоятельства, препятствующие освобождению подсудимой от уголовной ответственности и назначению ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, отсутствуют.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что основания для применения по делу положений ст. 25.1 УПК РФ - установлены, и ранее подробно мотивированы, вследствие чего полагает возможным удовлетворить ходатайство подсудимой и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Вопреки доводам государственного обвинителя, суд усматривает наличие совокупности предписанных ст. 76.2 УК РФ условий для назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в связи с чем полагает, что оснований для отказа в удовлетворении ходатайства не имеется.

Уголовный закон не предусматривает каких-либо ограничений для прекращения уголовного дела по этому основанию в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Тяжесть преступления не может, определяется участниками судопроизводства субъективно, так как определение критериев тяжести каждого преступления, в том числе с учетом его родовых объектов, прямо определено законодателем в ст. 10 УК РФ, инкриминируемое органами следствия преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

Довод государственного обвинителя о том, что потерпевшим является, в том числе государство ввиду того, что затронуты его интересы, а, следовательно, лицу не может быть назначена мера уголовно-правового характера суд находит необоснованным в виду того, что закон не содержит запрета на возможность освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа при соблюдении предусмотренных ст. 76.2 УК РФ условий и в тех случаях, когда диспозиция соответствующей статьи Уголовного кодекса РФ не предусматривает причинение ущерба или иного вреда в качестве обязательного признака объективной стороны преступления (преступления с формальным составом). Исходя из положений ст. 76.2 УК РФ, при выполнении условий, указанных в ней, основания освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа распространяются на все виды преступлений небольшой и средней тяжести независимо от того, каким является объект преступления и предмет преступного посягательства, чьим правам и интересам уголовно наказуемым деянием причинен ущерб, иное толкование способно лишить лицо, в отношении которого рассматривается ходатайство, права предоставленного ему Законом, реализация которого зависит, в том числе от категорийности впервые совершенного преступления, что несомненно приведет к ущемлению его прав, недопустимому в правовом государстве.

Уголовный закон не дифференцирует возможность применения норм в зависимости от объекта преступления и конструкции состава преступления, и не предусматривает каких-либо ограничений для прекращения уголовного дела по этому основанию в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание причиненного вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого суд признает достаточным предпринятые лицом, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного и позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности, учитывая при этом как личность подсудимой, так и все установленные обстоятельства дела в их совокупности.

Мнение государственного обвинителя, возражавшего против удовлетворения ходатайства, не может быть определяющим при принятии судом решения в соответствии с положениями ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ и не препятствует применению положений ст. 76.2 УК РФ, если судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренного законом основания для прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования с назначением судебного штрафа, в совокупности с иными обстоятельствами по делу, свидетельствующими об уменьшении общественной опасности содеянного.

Следует отметить, что освобождение от уголовной ответственности на основании ст. 25.1 УПК РФ уходом от ответственности не является, к реабилитирующим основаниям не относится, и указанное обстоятельство подсудимой, а также иным участникам судебного заседания известно.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В силу ч. 3 ст. 24 УПК РФ прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

Разрешая вопрос о размере судебного штрафа, суд, в соответствии со ст. 104.5 УК РФ, учитывает тяжесть преступления, имущественное положение подсудимой и ее семьи, возможность получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения до вступления постановления в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствие со ст. 81 УПК РФ: CD-R диск черного цвета «aceline 700 МВ»; usb-носитель «Smartbuy 16 GB» оставить хранить при деле, сотовый телефон «IPhone 12» в корпусе синего цвета, возвращенный на ответственное хранение ФИО1 оставить у последней как законному владельцу, форменную куртку сотрудника полиции синего цвета вернуть потерпевшему Потерпевший №1

С учётом заявленного подсудимой ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке и поддержания его в ходе судебного разбирательства, наличия на иждивении малолетнего ребенка, суд считает возможным освободить ее от взыскания процессуальных издержек, предусмотренных ст. 131 УПК РФ, а процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в ходе предварительного следствия в размере 4 152 рубля возместить за счёт средств федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 76.2 УК РФ, 25.1, 254, 446.3 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство подсудимой ФИО1 и защитника Макуха И.Н. - удовлетворить.

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ назначить ей меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Судебный штраф должен быть уплачен ФИО1 единовременно в срок, не превышающий 60 (шестидесяти) суток с момента вступления настоящего постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО1 положения ст. 104.4 УПК РФ, согласно которой в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса.

Разъяснить ФИО1 необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по Камчатскому краю (следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Камчатскому краю л/с №), р/с № в ОТДЕЛЕНИЕ ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ БАНК РОССИИ. БИК №, ИНН №, КПП №, ОКТМО №, ОКПО №, ОГРН №, УИН №, КБК №. В назначении платежа указывается «Перечисление в доход федерального бюджета РФ согласно постановлению суда по уголовному делу № в отношении ФИО1».

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, после вступления постановления в законную силу отменить.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства по делу: CD-R диск черного цвета «aceline 700 МВ»; usb-носитель «Smartbuy 16 GB» оставить хранить при деле, сотовый телефон «Iрhone 12» в корпусе синего цвета, возвращенный на ответственное хранение ФИО1 оставить у последней как у законного владельца, форменную куртку сотрудника полиции синего цвета вернуть потерпевшему Потерпевший №1

Процессуальные издержки, связанные с оказанием правовой помощи ФИО1 в размере 4 152 рубля возместить за счёт средств федерального бюджета. ФИО1 от уплаты процессуальных издержек освободить.

Копию настоящего постановления направить лицу, в отношении которого оно вынесено, его защитнику, потерпевшему, а также прокурору и судебному приставу-исполнителю.

Постановление может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Мильковский районный суд Камчатского края в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий

судья