Решение № 2-2071/2025 2-2071/2025~М-463/2025 М-463/2025 от 15 июня 2025 г. по делу № 2-2071/2025

№

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дата г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Бакаевой Н.В., при секретаре судебного заседания Дамбуеве Р.А., с участием представителя истца ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Сарма Модуль» о взыскании денежных средств по договору подряда, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска указано, что между ФИО1 и ООО «Сарма Модуль» заключен договор о строительстве забора № от Дата, в соответствии с которым ответчик обязался провести работы по монтажу 22 столбов, изготовлению откатных ворот (4 метра, механические), изготовлению двух калиток (1 м.), срок выполнения работ – 10 рабочих дней. Истец произвел оплату работ в размере 138 780 руб.

Однако работы были выполнены ответчиком некачественно, в целях устранения недостатков требуется выровнять основание, переварить улавливатели, поставить концевой ролик, проварить и зашлифовать швы, выправить калитки, произвести покраску.

Дата в адрес ответчика направлена претензия с требованием устранить недостатки работ, однако ответа от ответчика не поступило.

Дата направлена претензия, в которой истец отказался от договора и просил вернуть денежные средства в размере 138 780 руб., однако требования удовлетворены не были.

Просит взыскать с ООО «Сарма Модуль» денежные средства в размере 138 780 руб., неустойку в размере 88 819,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Сарма Модуль» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об уважительности причин неявки суду не сообщил, письменных возражений на исковое заявление не представил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Статьей 30 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Пунктом 5 ст. 28 указанного Закона определено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Дата между ФИО1 (заказчик) и ООО «Сарма Модуль» (исполнитель) заключен договор о строительстве забора №, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика своими силами и с использованием своего материала (частично) оказать услуги по монтажу столбов (22 шт.), изготовлению откатных ворот (4 м., механические), изготовлению двух калиток (1 м.), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1.3 договора срок выполнения услуг составляет 10 рабочих дней.

В соответствии с п. 3.1 договора оплата происходит в два этапа: предоплата вносится при подписании договора в размере 95 000 руб., оплата в размере 43 780 руб. – по окончании оказания услуг.

Истцом произведена оплата по договору в размере 95 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от Дата.

Однако ответчиком работы были выполнены некачественно, в связи с чем в адрес ответчика Дата истцом направлена претензия с требованием устранить недостатки работ в течении 10 дней с момента получения претензии.

Поскольку недостатки работ ответчиком устранены не были, Дата истцом направлена претензия об отказе от договора № от Дата и возвращении денежных средств в размере 138 780 руб., однако требования потребителя ответчиком не удовлетворены.

Установленные обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательств надлежащего исполнения договора, возвращения денежных средств ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

При таких обстоятельствах денежные средства, уплаченные истцом по договору в размере 95 000 руб., подлежат взысканию.

При этом поскольку истцом не представлено доказательств оплаты ответчику 43 780 руб. по договору, основания для удовлетворения требований о взыскании данной суммы отсутствуют.

Разрешая исковые требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, истцом первоначально направлялась ответчику претензия об устранении недостатков работ, которая не была удовлетворена, в связи с чем истец отказалась от договора и потребовала возвращения денежных средств, уплаченных по договору. Данные требования также оставлены без удовлетворения.

Следовательно, поскольку требования потребителя не были удовлетворены, в пользу истца подлежит взысканию неустойка, размер которой определяется судом исходя из оплаченной истцом цены договора (95 000 руб.), периода просрочки и ставки, указанных истцом.

Таким образом, за период с Дата по Дата включительно неустойки составит 60 800 руб. (95000 руб.*3%*21 день+95000 руб.*1%*1 день).

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходя из требований разумности и справедливости, обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера нарушенного права потребителя, полагает возможным установить размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 15 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 названного закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 85 400 руб. (95000+60800+15000/2).

По правилам ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 674 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сарма Модуль» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) денежные средства в размере 95 000 руб., неустойку в размере 60 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей., штраф в размере 85 400 руб.

В удовлетворении требований о взыскании денежных средств по договору, неустойки в большем размере – отказать.

Взыскать с ООО «Сарма Модуль» (ОГРН <***>) в доход бюджета города Иркутска государственную пошлину в размере 5 674 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, обжаловать заочное решение суда в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда изготовлено в окончательной форме Дата.

Судья Н.В. Бакаева